Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Crítica a Aristóteles.

Crítica a Aristóteles. 4 años 10 meses antes #2008

  • Soy
  • Avatar de Soy
habla Aristóteles de un alma o intelecto universal, común a todos los humanos e inmortal, de ese intelecto universal habló soy en este debate antes de saber que Aristóteles también lo dedujo: phronesis.es/index.php/foro/filosofia-es...bjetividad-universal

Porque el hombre que piensa por si mismo, lee a las autoridades como confirmación de sus propias deducciones.

lo infinito positivo es un infinito acabado, perfecto, afirmativo, real y presente. Lo representa la imagen del círculo porque simboliza aquello que se auto-fundamenta al no tener su razón fuera de sí. El Ser es la entidad capaz de definirse a sí misma porque no tiene su razón fuera de si.

Yo soy el que es no es un nombre vacío que no indica nada, sino una auto-referéncia o auto-fundamentación que indica quien es el que es.
Pues el Ser es una auto-referéncia, un pensador que se piensa a sí mismo.La entidad capaz de definirse a sí misma porque no tiene su razón fuera de si. Por lo que decir yo soy eso o soy lo otro ya es un fuera de si. Por lo tanto el Ser sólo puede ser una auto-referéncia. Yo soy el que es o yo soy el que soy, ya que no tengo mi razón fuera de mi.

Ese es el Ser de la filosofía, el Ser por exceléncia, uno mismo.

Inteligir:
La palabra tiene su origen en el latín inte (hacia dentro) legere (leer) leer hacia adentro. "Inteligir" es pues, la actividad del ser humano que lo vuelca hacia dentro de su ser para buscar la comprensión de sí mismo y del mundo que lo rodea.

En cuanto al tema del debate que es por qué Aristóteles dice que la forma está en acto y la materia en potencia (cosa que sigo investigando) aquí podría estar la respuesta:

Ahora bien, si el inteligir constituye una operación semejante a la sensación, consistirá en padecer cierto influjo bajo la acción de lo inteligible o bien en algún otro proceso similar. Por consiguiente, el intelecto -siendo impasible- ha de ser capaz de recibir la forma, es decir, ha de ser en potencia tal como la forma pero sin ser ella misma y será respecto de lo inteligible algo análogo a lo que es la facultad sensitiva respecto de lo sensible. Por consiguiente y puesto que intelige todas las cosas, necesariamente ha de ser sin mezcla -como dice Anaxágoras- para que pueda dominar o, lo que es lo mismo, conocer, ya que lo que exhibe su propia forma obstaculiza e interfiere a la ajena. Luego no tiene naturaleza alguna propia aparte de su misma potencialidad. Así pues, el denominado intelecto del alma -me refiero al intelecto con que el alma razona y enjuicia- no es en acto ninguno de los entes antes de inteligir. De ahí que sería igualmente ilógico que estuviera mezclado con el cuerpo: y es que en tal caso poseería alguna cualidad, sería frío o caliente y tendría un órgano como lo tiene la facultad sensitiva, pero no lo tiene realmente. Por lo tanto, dicen bien los que dicen que el alma es el lugar de las formas, si exceptuamos que no lo es toda ella, sino sólo la intelectiva y que no es las formas en acto, sino en potencia... Y es que la facultad sensible no se da sin el cuerpo, mientras que el intelecto es separable.
Aristóteles, Acerca del alma, 429 a13 - 429 b6
(Biblioteca clásica Gredos. Traducción: Tomás Calvo Martínez)

O sea, el alma divina o intelectiva, es el Nous Poietikós, la totalidad del Nous, es el lugar de las formas, el espejo de los pensamientos como más adelante explicará Deleuze el incomprendido, aunque Deleuze el incomprendido lo llamase plano de inmanencia. Es todas las formas en potencia, es la potencialidad de ser todas las formas, carece de cualidad y cantidad y todo eso, y sin embargo Es. La verdad es que es muy interesante este texto, el cual pensaré tranquilamente antes de decir nada más.
Todos los planos de inmanencia son el mismo en la multiplicidad. Sólo hay Uno.

Saludos.
Última Edición: 4 años 10 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Crítica a Aristóteles. 4 años 10 meses antes #2011

  • Soy
  • Avatar de Soy
De momento dejo esto aquí para ir hilando:

Aristóteles afirma que "tiene que haber un ser inmortal, inmutable, en última instancia, responsable de toda la plenitud y el orden en el mundo sensible. Debido a que aquel ser no tendría ni partes ni magnitud, le sería físicamente imposible mover objetos materiales. Dado que la materia es, para Aristóteles, un sustrato en el cual un potencial a cambiar puede ser "actualizado", todo potencial debe actualizarse en un ser que es eterno, pero que no debe estar quieto, ya que la actividad continua es esencial para todas las formas.

Esta forma inmaterial de actividad debe ser de naturaleza intelectual y no puede estar condicionada por la percepción sensorial, por lo que la sustancia eterna debe pensar sólo en pensar en sí misma,

O sea, debe ser de naturaleza intelectual, justo como el alma, que casualidad, un ser que es eterno pero que no debe estar quieto, este es el problema que estoy intentando resolver, porque si no está quieto entonces no puede ser inmutable, si es potencialidad no puede ser acto vaya.

Es acto en sí mismo, como totalidad, pero potencialidad de ser eso o lo otro, de ser algo concreto y determinado. Es algo complicado tal como lo explica Aristóteles, pero supongo que se entiende perfectamente que es la materia prima, la cual permanece inmutable a todo cambio y es suprasensible, no perceptible por los sentidos, pues todo potencial debe actualizarse en un ser que es eterno, en una materia prima que permanezca inmutable a todo cambio.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Crítica a Aristóteles. 4 años 2 meses antes #4057

  • Soy
  • Avatar de Soy
A este debate le faltaba la conclusión, y no me gusta dejar debates sin concluir.

Como podemos ver, la materia prima es la parte intelectiva del alma, que está en potencia de recibir todas las formas, o sea, el Nous Poietikós, el alma divina. (pues la obra de Aristóteles es esotérica, como la de todos los filósofos Griegos, ya que la filosofía verdadera que se daba en el interior de las escuelas era la esotérica, mientras que la exotérica se impartía en la calle al vulgo)

Aunque algunos que no se enteran de nada y negando lo que el mismo Aristóteles explica, , digan que me salto esta mediación del acto, de las acciones del intelecto y planteo una contemplación de sí inmediata y esto es imposible. No es imposible, pues como todos sabemos el motor inmóvil o Ser por excelencia contempla la contemplación perfecta, él mismo contemplándose, y eso es precisamente una contemplación de si inmediata.

Esa contemplación de si inmediata, también la explica Plotino, ver debate: phronesis.es/index.php/foro/plotino/260-la-union-con-el-uno No siendo A=B sino A=A porque no se dan dos cosas sino que el sujeto que ve y el objeto visto son la misma cosa.

El denominado intelecto del alma -me refiero al intelecto con que el alma razona y enjuicia- no es en acto ninguno de los entes antes de inteligir. Por lo tanto, dicen bien los que dicen que el alma es el lugar de las formas, si exceptuamos que no lo es toda ella, sino sólo la intelectiva y que no es las formas en acto, sino en potencia..

Por lo tanto, el alma es la potencia, la materia prima, y el tema de este debate (ver primer post), era ¿Cómo es que la materia es potencialidad si el mismo Aristóteles dice que la materia prima es inmutable y permanece a todo cambio? ¿cómo algo inmutable puede ser potencialidad?

Pues bien, el alma es potencialidad de inteligir todas las formas, permanece inmutable a todo cambio de forma, siempre la misma alma, sin mutar, pero es acto puro cuando se contempla a sí misma, o sea, cuando el motor inmóvil o ser por excelencia contempla la contemplación perfecta, él mismo contemplándose, es entonces cuando es acto puro, no dándose dos cosas, sino que el sujeto que intelige yl o inteligido son una misma cosa.

Ahora si, doy por concluido este debate, el motor inmóvil es acto puro cuando se contempla a sí mismo, por mucho que algunos digan que la contemplación de sí inmediata es imposible, porque no la han experimentado , tanto para Aristóteles como para Plotino y para la mayoría de los filósofos es posible. Esa contemplación de sí inmediata es contemplar a Dios, contemplar al Uno, al Ser por excelencia, a la Idea del Bien, etc.... Y es cuando el contemplador es lo contemplado, el alma se intelige a si misma.

Es entonces cuando la potencialidad de ser todas las cosas (el todo, el absoluto) es acto puro (el todo, el absoluto).

Cuando el alma entra en sí misma, cuando el absoluto se contempla a sí mismo, cuando el sujeto que ve y el objeto visto son una misma cosa, cuando el contemplador es lo contemplado, o sea, cuando vaciando la mente de formas, se consigue la contemplación de sí inmediata .

El alma es potencia de recibir todas las formas en acto, pero cuando recibe su propia imagen en acto es entonces cuando el alma es acto puro, con esa contemplación de sí inmediata, cuando contempla la contemplación perfecta, ella misma contemplándose.

En cristiano sería que Dios sólo es acto puro cuando es Padre, hijo y espíritu santo.

Ahora si, doy por concluido este debate.

Saludos.
Última Edición: 4 años 2 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.229 segundos
Gracias a Foro Kunena