Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: La ousia y sus sentidos

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #288

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Ha empezado en el otro foro la enésima cacería: el macho alfa y los betas tratan ahora de acorralar a Soy con el asunto de las ousia y sus sentidos. Mi participación en aquél foro acabó y no voy a intervenir pero que no engañen a nadie. Dejo este comentario para tu provecho, Soy.

El método que emplea Aristóteles en sus investigaciones es el siguiente: enumera los distintos sentidos en que se dice una cosa y después pasa a evaluarlos uno a uno, buscando determinar cuál se ellos es su sentido primordial.

En el caso de la ousia, este trabajo de investigación completa todo el Libro VII, que lo inicia Aristóteles enumerando los sentidos en que se dice la ousia, que resume en cuatro: esencia, universal, género y el sujeto (ὑποκείμενον). Esta diversidad de sentidos vienen de la diversidad de puntos de vistas lógico (logos) y físico.

Ahora bien, de estas cuatro formas de decir la ousia dos serán falsas y una en su sentido menos primordial:

1.- Son falsas dos de ellas porque no es ousia ni el género ni lo universal (1038b 1; 1041b23). Estos sentidos corresponden al punto de vista lógico y son la base de la crítica a Platón.

2.- En cuanto al sujeto o ὑποκείμενον (ahora estamos en el punto de vista Físico) viene a coincidir con la materia en la medida que se llama sujeto o sustrato a lo que permanece en el cambio, y esto es la materia. La materia, es sin duda ousia, pero no lo es en su sentido primordial, que será la forma o esencia.

Por tanto, vemos que todo el estudio del Libro VII y el cap. I del Libro VIII ( que lo resume) viene a "cribar" los cuatro sentidos iniciales de la ousia, reservando a la esencia (a la forma) el sentido primordial de la ousia.

La idea de que el ὑποκείμενον es la ousia o que en la Metafísica Aristóteles prefiere la palabra "hypokeímenon" como la jauría mantiene en el otro foro es la falacia, una falsedad. Y mucho más que ésta sea la tesis de P. Aubenque.

P. Aubenque estudia otra cosa en relación a uso del término ὑποκείμενον porque en el Tratado de las Categorías punto de vista lógico) Aristóteles llama ousia primera al individuo y éste aparece como sujeto del enunciado. En cambio, y en aparente contradicción, en la Metafísica llama ousia primera a la esencia o forma, que coincide con la especie ( no con el individuo) porque la Metafísica tiene su propio punto de vista distinto al físico y al lógico (logos) (pertencen a esta ciencia la forma, la materia y el compuesto, que sirven de base a Aristóteles "cribar" aquellos cuatro sentidos iniciales).

Pero esto merece otro comentario mayor.
Última Edición: 5 años 5 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #289

  • Soy
  • Avatar de Soy
El Sujeto No es materia, el sujeto es espíritu.

El Sujeto es la sustancia y la sustancia No es materia, sino el sustrato de la materia, la sustancia que compone la materia, pues toda materia es esencia, forma, y toda forma está compuesta por una sustancia, y esa sustancia que compone todas las formas o esencias, es el sujeto.

La sustancia es metafísica, o sea, espíritu, sujeto, YO. No es materia pues la materia es física y Aristóteles nos habla de la sustancia metafísica. De la cual, todas las formas están compuestas.

La materia no tiene ser en sí, no es por sí misma, porque es esencia, en cambio el sujeto es por sí mismo porque es sustancia, y es la sustancia de la cual está compuesta la materia en último término, es la sustancia de la que están compuestas las partículas, las cuales están compuestas de sujeto, de mente, o sea de sustancia metafísica. (Podemos comprobar que un átomo está prácticamente vacío por no decir completamente).

Toda materia solamente es esencia, forma de la sustancia primordial o sujeto, pero no tiene ser en sí, sin embargo la sustancia o sujeto es por sí mismo.

La materia es esencia, forma, no en cambio sustancia. ¿podría yo ver alguna materia sin forma? No, pues sólo tenemos acceso a las formas o información, o sea, a la esencia.(la sustancia que compone las formas o esencias es el sujeto, la mente, Yo)

¿que es una materia sin forma y siendo sólo sustancia? ya lo dijo Descartes, Yo soy la mente y soy una sustancia que carece de extensión, o sea sin forma, sin esencia.

Kant también lo dijo, el sujeto es el creador del fenómeno mental.(el sujeto, la mente, es la cosa en sí o noúmeno, puesto que es por sí mismo y no es fenómeno mental)

Hegel también lo dijo, el Espíritu es esto que soy Yo mismo.


El sujeto o sea Yo, soy el hypokeímenon, Y este que soy Yo, tengo ousías, o estados o propiedades, por ejemplo la esencia, las especies, las formas aunque Yo soy la sustancia de todas esas formas o especies.

Es el sujeto la sustancia de las formas o esencias, puesto que sin sujeto, No habrían formas, no existirían las formas.

Bueno, es que hablo según la filosofía esotérica, donde yo soy Dios. La sustancia primera, única e indivisible de la cual están compuestas todas las formas o esencias.

El Ser de Parménides en primera persona.

Si el Ser es único, y Yo soy, Yo soy el Ser único. (puesto que no puede haber otro, ya que entonces no sería único)

Si la sustancia es Sujeto, y Yo soy sujeto, Yo soy la sustancia. (puesto que si soy sujeto, no puedo ser esencia)

Si sólo es Dios, y Yo soy, Yo soy Dios.(puesto que si yo fuese otro, no sólo sería Dios, sino que al menos sería Dios y Yo)

Toda la realidad está compuesta de TI, de Mí,. el mismo, de sustancia, de sujeto, de espíritu, de mente, de Dios. Toda la realidad son formas, información, esencia, Logos, fenómeno mental.

Explicar eso tan sencillo, me está costando mucho, aunque entiendo que sea difícil de aceptar por muy lógico y evidente que sea, pero bueno, he escrito un libro que ya se está imprimiendo donde se explica todo.

Lo enviaré a varias universidades de filosofía, teología, neurología, así como a programas de televisión que se interesen por el tema.

Saludos.
Última Edición: 5 años 5 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #290

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Yo hablo y respeto el sentido del término "hýle" en la filosofía de Aristóteles, que nosotros traducimos por materia. Las ousias son tres, dice el Lambda: forma (morphé), materia (hyle) y el compuesto (sylonon). Por su parte, ὑποκείμενον (sujeto) es sustrato y Aristóteles identifica hýle y hypokeímenon.

El libro VII lo explica bien.

Otra cosa es que uno varíe el sentido de los términos, como es tu caso porque lees los conceptos griegos según significados cartesianos. El ejemplo claro es el término ὑποκείμενον (sujeto) que la modernidad entiende según su sentido epistemológico porque la modernidad redujo la filosofía a psicología, como sabemos.

Para los griegos "sujeto" o ὑποκείμενον viene a identificarse con el sustrato del cambio por eso Aristóteles reserva la ousia a la esencia entendida como causa final. Aquello que permanece y a la vez es determinado es la esencia o el fin (porque el sujeto como sustrato del cambio es una indeterminación y la indeterminación no puede corresponderle a la ousia)

En cambio, tu "sujeto" es el sujeto trascendental moderno, la subjetividad ( el Yo) lo cual me parece muy bien. Como según el modelo epistemológico moderno el sujeto o el Yo es quién forma, es decir, la subjetividad o Yo es el principio activo o principio determinante (o de dónde proviene la determinación o la diferencia del contenido), mientras que el objeto es pasivo (es lo formado, lo determinado), el sujeto o Yo se asocia a la ousia primera como tú haces.

Pero esto es incorrecto: desplazar los significados modernos a la filosofía griega. La filosofía griega es una filosofía sin subjetividad o sin Yo y el principio activo o sujeto para ellos es la forma inmanente, el fin de cada cosa. Por ejemplo, la naturaleza humana -ser racional- como el principio activo o fin de la especie humana es lo que "mueve", o "determina" la vida de sus individuos: de Sócrates o Calias. O respecto a los ojos, su fin (ver y ver bien) es lo que determina su desarrollo orgánico etc.

El fin inmanente de cada cosa (lo que corresponde a la definición de su especie) es el sujeto griego (y éste es la forma, no la materia ni el sustrato o ὑποκείμενον ).
Última Edición: 5 años 5 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #291

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
El comentario de Aubenque y su lectura de los Metafísicos es interesante traerlo a colación.

En el tratado Categorías, el sujeto último de la predicación es el compuesto (sylonon) o las "cosas" individualmente consideradas. Por ejemplo, Sócrates o Calias. Aristóteles expresamente las denomina sustancia primera, y no solo una vez sino que lo repite a lo largo del los primeros capítulos del tratado. Esto lleva a la idea de que la sustancia primera es el individuo (las "cosas" individualmente consideradas). Se trata de una declaración realizada desde el punto de vista de la predicación.

El problema es que la Metafísica gira el punto de vista y lo "primero" desde el punto de vista del Ser (es decir, de la inteligibilidad) ya no puede coincidir con lo primero desde el punto de vista de la predicación: ahora las "cosas individualmente consideradas" pasan en la Metafísica a ser la tercera clase de ousia (el compuesto de forma y materia ) y como tal su estudio corresponde a la Física porque la materia las hace móviles ( y todo lo que es móvil tiene algo primero inmóvil que lo antecede).

Este es uno de lo problemas a que se enfrenta Pierre Aubenque y muchos otros autores: la confusión entre la Física y la Metafísica sino se tiene en cuenta que Aristóteles varía los puntos de vista de sus tratados.

La declaración según la cual Aristóteles da prioridad al sujeto (hypokeímenon) corresponde al orden de la predicación, y éste orden no es el mismo que el de la Metafísica. Entre ambos órdenes predicativo y ontológico éste último manda, y hay una cita en los metafísicos que dan la clave de todo esto (1028b 2):
Conque la cuestión que se está indagando desde antiguo ahora y siempre, y que siempre resulta aporérica, qué es lo que es (to tí enai), viene a identificarse con ésta: ¿qué es la entidad (to ov)?...

Si formalizamos el enunciado como A es B, A sería el sujeto y B el predicado.

Lo que viene a decir esta cita es que al final el sujeto último de la predicación (A) no es realmente último como sostiene las Categorias porque cuando indagamos qué es (to tí enai) tal sujeto último (A), la respuesta o indagación "rebota" hacia el predicado -B-. Por ejemplo: si indagamos qué es Sócrates (desde los accidentes al resto de predicados) etc., siendo Sócrates el sujeto último de la predicación (to ov), al final qué sea Sócrates se desplaza hacia el predicado esencial, es decir, la esencia o B (to tí enia).

Se ve como lo último de la predicación ya no es el sujeto del enunciado sino el predicado esencial y como el orden según las Categorías cede ante el orden según el Ser (inteligibilidad). El predicado esencial es el sujeto último de la predicación y éste es la especie. Esto resuelve la aporía.

Aubenque es famoso porque trae a la tradición del aristotelismo la llamada lectura aporética de la filosofia de Aristóteles, y parte de la culpa de estas aporias vienen de este despiste. La profesora Oñate lo explica bien a su manera o con otras palabras en Para leer la Metafísica.....

Un saludo.
Última Edición: 5 años 5 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #292

  • Soy
  • Avatar de Soy
Aristóteles con la palabra materia, no se refiere a la materia, a la forma, sino a la sustancia que compone la materia o forma.

No es el mismo significado el que emplea Aristóteles para materia, que el que nosotros empleamos en nuestra época.

La teoría de la sustancia

1.
La sustancia es en Aristóteles la forma privilegiada de ser. El ser se dice de muchas maneras, pero fundamentalmente como sustancia, es decir, como aquello que no se da en un sujeto sino que es ello mismo sujeto. Las otras formas de ser se dan necesariamente en la sustancia, y Aristóteles las llama accidentes:

Esto es que el Ser, no es lo que se da en un sujeto, o sea, no es fenómeno mental, no es sensación, sino que es el mismo sujeto, el Yo, el que siente, la mente,.Yo soy.

"Accidente se dice de lo que se encuentra en un ser y puede afirmarse con verdad, pero que no es, sin embargo, ni necesario ni ordinario"... "El accidente se produce, existe, pero no tiene la causa en sí mismo, y sólo existe en virtud de otra cosa. " ("Metafísica", libro V, 30).

Accidente es lo que se encuentra en mí, pero no es necesario para que yo sea, y no tiene causa en sí mismo sino que es creado por mí, por el sujeto, por el Ser, puesto que todo accidente ya es fenómeno mental, fenómeno mío, fenómeno de la mente que soy.

La sustancia es para Aristóteles un compuesto de materia (hyle) y forma (morphé). (De ahí el término hilemorfismo con el que tradicionalmente se ha designado la teoría de la sustancia aristotélica). En coherencia con la teoría de las cuatro causas del ser no cabría otra interpretación, pudiendo quedar subsumidas las otras dos causas, la eficiente y la final, en la causa formal. Ese compuesto de materia y forma es indisoluble, de modo que no es posible separar realmente una de la otra; sólo en el entendimiento dicha separación es posible, es decir, la materia y la forma sólo pueden ser pensadas como realidades distintas.

4.2
En efecto, si nos preguntamos por la materia de la que está hecha la casa, diremos que de ladrillos; pero los ladrillos a su vez, que son la materia de la casa, son una sustancia, es decir, un compuesto de materia y forma; si nos preguntamos por la materia de ladrillo nos encontraremos con otras sustancia, la arcilla o el barro; y si nos preguntamos por la materia de la arcilla nos volveremos a encontrar con otra sustancia, y así indefinidamente. Tan lejos como llevemos la investigación seremos incapaces de dar con la materia prima de la que están hechas las cosas, dado que la materia se presentará siempre indisolublemente unida a una forma; de ahí que Aristóteles nos hable de una materia próxima (escháte hyle) y de una materia remota o materia prima (próte hyle).

4.3
La materia próxima es, en realidad, la sustancia de la que están hechas las cosas, como decimos que el bronce es la materia de la estatua; la materia prima es, sin embargo, aquel sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible para nosotros ya que está desprovisto de toda forma y, por lo tanto, de toda cualidad. En este sentido, la concepción aristotélica de la materia recuerda el ápeiron de Anaximandro.

Aquí vemos como no se refiere a materia como nosotros pensamos que es la materia, sino que para Aristóteles, materia es la sustancia de la que están hechas las cosas, el sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible, o sea noúmeno, cosa en sí, y desprovisto de toda forma como la mente de Descartes que es una sustancia que carece de extensión y por ende de forma o esencia, , porque la sustancia o "materia Aristotélica" es la mente, el sujeto, Yo, el espíritu, el cual es incognoscible como dice Aristóteles.


En cuanto a Sócrates, empleemos los silogismos de Sócrates:

Se infiere que una proposición es lógicamente cierta, del hecho de que las otras dos sean ciertas.
Por ejemplo, del hecho de que: Uno, todos los hombres son mortales, y Dos, Sócrates es un hombre, se llega a la conclusión lógica de que, Tres, Sócrates es mortal.


Uno, el Ser es aquello que no se da en un sujeto sino que es ello mismo sujeto, y Dos, Yo soy sujeto y no me doy en mí, sino que el sujeto es esto que soy yo mismo, se llega a la conclusión lógica de que , Tres, Yo soy el Ser.

Uno, el ser es único, y Dos, Yo soy, se llega a la conclusión lógica de que Tres, Yo soy ese Ser único.

Uno, Sólo es Dios, y Dos, Yo soy, se llega a la conclusión lógica de que Tres, Yo soy Dios.

Uno, el sujeto es el creador del fenómeno mental, y Dos, Yo soy el sujeto, se llega a la conclusión lógica de que Yo soy el creador del fenómeno mental o formas.

Uno, el sujeto crea el fenómeno mental, y Dos, el fenómeno mental no se crea a sí mismo, se llega a la conclusión lógica que Tres, el sujeto no es fenómeno mental sino la cosa en sí incognoscible.

La materia prima de Aristóteles, es el sujeto, la mente, el espíritu, el Yo, y es de lo que está todo compuesto en último termino y es incognoscible, es la cosa en sí de Kant, lo mismo, es la mente de Descartes o sea la sustancia sin extensión, lo mismo.Es el plano de inmanencia de Deleuze, lo mismo. Es el inmediato indeterminado de Hegel, lo mismo. Es el papel en blanco o mente del empirismo donde se da la experiencia, lo mismo etc....

Yo soy la materia prima de lo que todo está compuesto en último término. Yo soy la sustancia de la que están compuestas las partículas. Yo soy la mente. Yo soy el sujeto.

La filosofía es ciencia y se debe ver como una obra global. Cambian las palabras empleadas o conceptos o términos, pero siempre se explica lo mismo.

Ahora bien, se puede ver de manera exotérica, tratando al Ser como si uno mismo no fuese, o tratando al Sujeto como si uno mismo no fuese, o se puede ver de manera esotérica sabiendo que el Ser o sujeto es uno mismo. Eso es lo que cambia, la interpretación.

Si nos dicen que el ser es único, podemos interpretarlo sabiendo que uno mismo es ese Ser único (esotérico), o bien podemos interpretarlo como algo ajeno a uno mismo (exotérico).

Si Aristóteles nos dice que la sustancia prima es sujeto y es incognoscible y es de lo que está todo compuesto, lo podemos interpretar como algo ajeno, como si uno mismo no fuese sujeto, como si uno mismo no existiese (exotérico) o lo podemos interpretar sabiendo que uno mismo es sujeto y es incognoscible y es la sustancia prima de lo que está todo compuesto (esotérico).

La manera correcta de interpretar la filosofía es la esotérica, pues es más concreta, y es la realidad, es la Verdad, ya que no se puede tratar el Ser como si uno mismo no fuese, de eso se quejaba Heráclito y decía que era estar ausente cuando presente.

Saludos.
Última Edición: 5 años 5 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

La ousia y sus sentidos 5 años 5 meses antes #299

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Esta interpretación de la web dioania es la tradicional y el aristotelismo contamporáneo ya no la acepta. Es la interpretación del tomismo.

La sustancia como sujeto de la predicación, es la ousia material porque como sustrato o sujeto de los predicados es "lo que es" pero "lo que es" tiene todavía curso para determinarse. Quiero decir, para concretarse. La sustancia primera no es por tanto el sujeto de la predicación sino el "qué es lo que es" este sujeto.

En el libro II de los II Analíticos Aristoteles distingue "lo que es" (to ov) del "qué es lo que es" (to ti enai) y hace a ésta última la sustancia primera o forma.

Pongo un ejemplo.

Socrátes es un hombre.
¿Qué es ser hombre?
Animal racional bípedo.

El primer "lo que es" hace referencia al individuo (Sócrates). Pero el segundo (qué es lo que es) es la esencia cuyo enunciado es la definición. Ésta es la ousia primera, la definición hombre, no Socrates.

Esto es así porque Sócrates puede ser músico o predicarse con accidentes:

Sócrates es músico
Sócrates es ateniense
Sócrates es gramático etc....

Esta posibilidad del sujeto de la predicación del accidente (pues Sócrates puede ser músico o no serlo) es lo que la elimina como sustancia primera. Sin embargo, es y no puede dejar de ser hombre. Por esto la sustancia primera es el sujeto pero predicado esencialmente porque predicado de cualquier forma es materia y potencia.

Basta decir que Sócrates se genera y corrompe, tuvo padres y lo seguirán hijos etc., por lo que los individuos no son primeros sino que hay algo anterior. Esto anterior es de dónde se generan éstos y esto es salta a la especie (pero no separada).


Un saludo.
Última Edición: 5 años 5 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.270 segundos
Gracias a Foro Kunena