Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2753

  • Soy
  • Avatar de Soy
Dice Aristóteles que el alma de los sabios es el Nous Poietikós.

No hace falta que sigas demostrando que tu alma es el Nous Pathetikós, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que no eres sabio, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que no te da cuenta de ser toda la realidad, todo el Ser, ya lo sabemos, no hace falta que sigas demostrando que tu alma No es el Nous Poietikós , ya lo sabemos.

No hace falta que sigas demostrando, ya sabemos que no eres sabio ni te conoces a ti mismo, ya sabemos que no eres el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano y por tanto no eres sabio sino necio, ya lo sabemos, no insistas, ya nos ha quedado bien claro que no eres sabio.



Por lo tanto, la conclusión del debate es esta:

Queda demostrado con textos que para Parménides sólo hay un Ser al igual que para su maestro Jenófanes y que Aristóteles lo confirma, como se puede ver en los textos del primer post de la primera página donde Aristóteles lo critica aunque después en su ciencia primera lo acepte, y queda demostrado que sólo los necios que no se conocen a sí mismos y cuya alma no es el Nous Poietikos sino el Nous Pathetikos lo niegan diciendo que Aristóteles miente. Los necios acusan a Aristóteles de mentir e injurian y calumnian y todo en un galimatías mental como se puede ver a lo largo del debate. Sólo los que no se dan cuenta de ser toda la realidad lo niegan y acusan a Aristóteles de mentir. O sea, sólo los necios que además ignoran por completo la ciencia primera de Aristóteles, mientras que los sabios que se conocen a sí mismos, que se dan cuenta que son toda la realidad, que su alma es el Nous Poietikos, que son el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano, lo comprenden perfectamente..

Esa es la conclusión del debate. ¿Verdad que tu no lo comprendes? pues ya sabes por qué no lo comprendes. Porque tu alma no es el Nous Poietikós, porque no eres sabio vaya.
En cambio yo, como mi alma es el Nous Poietikós (todo el Ser) lo comprendo perfectamente.

Y no hace falta que insistas y que sigas demostrando que no eres sabio, no hace falta que sigas demostrando que tu alma no es el Nous Poietikós, que ya lo sabemos.

Lo que tú no sabes, es que la mía si que lo es.

Saludos.
Última Edición: 4 años 5 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2754

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Vuelvo a repetir que en la primera página está el rechazo de Aristóteles a ese Ser-Uno numérico que defendía Parménides, y que por lo tanto queda demostrado y bien claro y con textos que el Ser de Parménides el el Ser-Uno numérico, y ahí están los textos para el que los quiera leer.


Esto que dices al inicio no es una demostración ni Parménides es Jenofantes. Y más demencial todavía es querer después presentar la ciencia primera de Aristóteles como el Ser-Uno numérico de Parménides.....

Tu lo que realmemte estás demostrando es que no tienes ni idea de filosofia griega y mucho menos de Aristóteles.

Por otra parte, y para que lo sepáis de una vez, este debate y todos lo están leyendo otras personas que son sabios.

Es que hemos hecho una especie de apuesta, ellos decían que es imposible transmitir la sabiduría a los necios, pues no la van a entender y puede el que lo intente acabar mal, algo así como lo que decía Avempace:

Los hombres que permanecen encadenados es el vulgo, a quien es inútil enseñar filosofía, porque no la van a entender y puede el que lo intente acabar lapidado o condenado por hereje,

Y me decían eso de no le eches perlas a los cerdos o a los perros no sea que te despedacen.

Pero yo decía que si, que se puede y además es necesario, ético y moral, explicarlo para el futuro de la humanidad.

Hicimos una especie de apuesta y de momento ganan ellos (que se estarán descojonando viéndome sufrir), al final les tendré que dar la razón y resignarme.

Ellos están leyendo todo aunque no seáis conscientes de ello, y van a tener razón, van a ganar la apuesta, pues mi paciencia n o es infinita. Tendré que dar la razón a Avempace y perder la apuesta, y como Hayy en la obra del filósofo autodidacta dejar a estas pobres gentes por incapaces y retirarme a la soledad a vivir esta vida divina. Pues no entienden, no comprenden, es inútil, perderé la apuesta.

Bueno, al menos lo habré comprobado por mi mismo, que es inútil enseñarles filosofía y puede el que lo intente acabar lapidado como explica Avempace.

Saludos.


El punto de vista que traes al foro ya no representan nada en el mundo del pensamiento y mucho menos en el mundo de la filosofía. Querer resucitarlo sí que es motivo para la risa.

Un saludo.
Última Edición: 4 años 5 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2755

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Soy escribió:
Tú ves las palabras en vez de los razonamientos. Mira a ver la fundamentación de eso que tu llamas acusaciones.

Yo veo más bien los pensamientos. Y no existe fundamentación alguna para descalificar a nadie.

Psicopatología del pensamiento: delirios. Definición de Mullen:
Conjuntos de creencias anormales con las siguientes características:
a) Se mantienen con absoluta convicción.
b)Se experimentan como una verdad evidente por sí misma, con una gran trascendencia personal.
c)No se dejan modificar por la razón ni por la experiencia.
d)Su contenido es a menudo fantástico o cuando menos intrínsicamente improbable.
e)Las creencias no son compartidas por los otros miembros del grupo social o cultural.
En Belloch, Sandín y Ramos, Manual de psicopatología, 2002, McGraw-Hill, Madrid, p. 305. En las paginas siguientes se discute un poco sobre la definición, y alguna otra.

Carlos Castilla del Pino: corrige la definición en el sentido de que no es una creencia, sino una evidencia. Según este autor, todo juicio delir es erróneo, pero no todo juicio erróroneo es un delirio, es una cuestión psicológicológica en relación con la biografía. En El delirio, un error necesario. Nobel, 1998. Oviedo. Es un libro magnífico, según costumbre de este autor.

De JA Vallejo Nájera: Se llama idea delirante toda idea equivocada, sobrevenida por vía patológica y resistente a la argumentación lógica. En Introducción a la Psiquiatría, 1981, Editorial científico médica, Barcelona.

Tus creencias, Rasputín (porque también eres Rasputín, ¿no? Si solo hay un único ser...): si al razonar fueras capaz de defenderlas de verdad, reaccionando ante los argumentos con argumentos adecuados, en vez de largar una y otra vez tus "evidencias", pues me parecería una opinión como cualquier otra. Pero no es el caso. En la gente normal, de hecho, existen resistencias a cambiar las creencias. Por ello, al discutir es muy útil un uso razonable de la retórica, pero la gente normal sí reacciona a los argumentos, contraataca, etc. Tu repites una y otra vez el mismo rollo, sin rebajarte a discutir de verdad argumento alguno, y sin ser capaz de hacer otra cosa: tu error es necesario (para tí, claro). Como dice Castilla del Pino.

Es también este autor el que relaciona la aparición del delirio con una grave herida en el Yo, con una depreciación del sujeto. Es bien conocido el tema de la proyección: el sujeto tiende a ver en los demás lo que son cuestiones o conflictos o subvaloraciones propias. De ahí que descalificar a otros te parezca perfectamente adecuado, pero no lo es.

Y, Dios, te han pillado el otro día en tu enorme casa con el mundo que has creado. Tengo las pruebas, ahí van.



Saludos, Mata-Hari.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2756

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Alonso Quijano:

Hay otra cuestión: tu demuestras que el ser es único en base a argumentos lógicos, Pero yo demuestro que es múltiple y todos los que queramos con argumentos matemáticos:
a=b

Entonces, evidentemente, multiplicando la ecuación por a
ab=a2

Restando b2
ab-b2=a2-b2

Descomponiendo en factores
b(a-b)=(a+b).(a-b)

Dividimos por a-b
a=a+b

pero a=b, luego, sustituyendo
b=2b

Dividimos por b
1=2

Si tenemos un Ser, entonces tenemos dos seres. Podemos además sumarle uno, con lo que tenemos tres (pura matemática). Además sumarle 1 es igual que dejarlo como está, sumarle 0. Veamos.

2-1=1

Pero, 2=1

Entonces 2-1=1-1

Así que 1=0

Hay todos los seres que tu quieras. O que quiera yo. Todo es cierto.

Saludos, Chessman.
Última Edición: 4 años 5 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2757

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
Hola Mavi:

A mí me pasa lo mismo con Ortega. No tengo claro si es un filósofo brillante, pero lo que sí creo es que es un literato y periodista que trata asuntos filosóficos y políticos de un modo deslumbrante. El uso del idioma que efectúa Ortega es espectacular. De algún modo yo fui accediendo a Ortega por el interés que tuve un tiempo de la política y literatura española durante la Restauración hasta la Guerra Civil. Lo primero que leí de Ortega fue un libro de discursos políticos; y de ahí a La rebelión de las masas. Este libro me pareció formidable por su forma, más que por su fondo. Ortega me parece un liberal de pura cepa y un esteta, con una especie de socialismo liberal y platónico, pese a su intención de superar "el idealismo", de alguna manera está lastrado en las categorías que maneja para explicar algunos hechos que ocurrían en la circunstancia europea y española. Sus libros son un deleite para lectores exigentes de un buen castellano, no se si tanto para pensadores sesudos. La rebelión de las masas adolece de esa falta de categorías que le impiden analizar la situación, así como La España invertebrada, de ahí sus errores, que los tuvo, de análisis. Tanto de los problemas de España como su solución europea. Leyendo, por añadidura, a Orwell y sus escritos sobre La Guerra Civil Española, descubrí un comentario de Orwell a La España invertebrada, donde decía que Ortega era un hombre de alto espíritu, que que no tenía claro hacía donde quería llegar, por su dispersión en el análisis de los problemas. Así lo veo yo también; solo con liberalismo ya no se podía entender la circunstancia española y europea de la década de los 30.

Pido disculpas porque el hilo se desvíe en otras conversaciones, al señalar Mavi su inico como lectora de Ortega. Sobre el asunto de Soy: DVi tiene razón, y con la visión de Soy estamos comprobando el grave problema de la deriva metafísica y teo-ontológica de occidente, y la visión hermenéutica de leer a un Aristóteles pagano y griego y maestro del pensar la pluralidad y su recepción de Parménides. Por supuesto la visión de Soy es la teo-ontológica aderezada de gnosticismo: está claro que pertenece a alguna iglesia o secta de ese tipo y es respetable. Aquí tampoco hay que tener razón, sino que el lector tome partido por lo que le interese. En mi caso prefiero las complejidades del pensar filosófico como respuesta a la determinación de la realidad mediante el bisturí del ser, que totalizarlo en un Uno numérico todo que ofrece una respuesta global a la realidad y se le nombra como Uno o Dios. Para mí esa postura lleva a detener el pensar, al ofrecer como respuesta lo absoluto el ilimitado como el gran resultado del pensar. Considero, más bien, que pensar es hacer de-terminaciones, de-limitaciones, conceptualizaciones. Y más aún, como señala el gran denostado Marx, que esas conceptualizaciones sirvan para elaborar categorías practicas. Esto es comprender y saber no por el mero hecho de comprender y saber, sino para actuar y transformar éticamente el mundo.
Última Edición: 4 años 5 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El Ser De Parménides -VS- El Ser De Aristóteles. 4 años 5 meses antes #2759

  • Soy
  • Avatar de Soy
Digo yo, ¿por qué no hacéis un debate de Ortega y por qué Eichipil no se va a un foro de psicología a que lo traten? pues estamos en un foro de filosofía y en un debate de el ser de Parménides según Aristóteles además dentro de la categoría de Parménides.


El Ser de Parménides Uno e Inmóvil, es el motor inmóvil de Aristóteles, como ya está explicado desde el principio del debate.Y por lo tanto no le corresponde la física ni la matemática, sino la ciencia primera la cual ya estoy explicando en este otro debate: phronesis.es/index.php/foro/aristoteles/...imera-de-aristoteles
Aristóteles la llama filosofía primera o la teología y es identificada por él con la sabiduría (sofía), de la que habla también en el libro quinto de la Ética nicomáquea., y que debe mirarse como cosa sobrehumana la posesión de esta ciencia.


Para Parménides sólo hay un Ser al igual que para su maestro Jenófanes, Y por mucho que lo queráis negar, en la primera página se muestran los textos de Aristóteles, donde Aistóteles confirma que para Parménides sólo hay Un Ser y critica ese monismo de Parménides y meliso , pues dice que si sólo hubiese un Ser no sería infinito como quiere Meliso ni limitado como quiere Parménides sino carente de extensión, ni limitado ni ilimitado.

Y eso es así y demostrado con textos, por mucho que lo queráis negar basta con leerlo para verlo. ¿bien? está ahí para cualquiera que lo quiera comprobar y leer. Y por lo tanto es una demostración pues cualquiera lo puede comprobar, basta con leerlo para verlo.


Otra cosa es que carezcáis de humildad para reconocerlo y ante la evidencia queráis seguir negándolo, pero los textos están ahí y los textos lo demuestran.


Por otra parte, según Aristóteles, el alma de los sabios es el Nous Poietikós (esto es Todo el Nous, no este o aquél sino Uno-Todo en sentido absoluto, en sentido numérico, como el Ser de Parménides)

El que no entienda a Aristóteles es su problema, si no entendéis que el alma es el Nous Poietikós es problema vuestro, pues bien claro que lo dice Aristóteles, basta con leerlo, el alma de los sabios es el Nous Poietikós (Todo el Ser, el Uno-Todo en sentido numérico, o sea, el Ser de Parménides)

Lo único que para Aristóteles carece de extensión, para Meliso es infinito y para Parménides es limitado.

Pero claro, que se puede esperar de alguien que ni siquiera entiende lo que él mismo dice, y ya he repetido varias veces que mientras no aprehendas esto te olvides de entender nada mas, pues nada podrás entender si primeramente no te entiendes a ti mismo:
dvillodre1 escribió:

Para evitar este escepticismo los griegos unificaron el sujeto y el objeto, pero no en el sentido de la unificación de la conciencia y su objeto, sino hablando de una unidad que llama "Sí Mismo": es la unidad del contenido consigo mismo. A esto se le llama "saber" porque es "saber de sí" (frente a conocer, que siempre un conocer-otro).

La sentencia "conócete a ti mismo" implica este estadio de extrañamiento de uno respecto de sí mismo. Cuando se logra, el conocer se transforma en saber (saber de sí) y el estudiante en sabio.

Y ojo!, que este Sí Mismo no es ninguna abstracción: los griegos pensaban concretamente. El Sí mismo es al alma humana que piensa el Cosmos siendo el Cosmos lo que se piense así mismo en ese pensamiento humano( porque como Naturaleza, todo sujeto y todo objeto son una y la misma cosa).

Esto es lo que encierra el bello mito de la anámnesis: el conocimiento y la sentencia del oráculo conócete a ti mismo es algo que sobrepasa lo antropológico
.

Y esa sentencia de conócete a ti mismo, se le atribuye a Parménides.

Así que lo primero que debes de hacer es entenderte a ti mismo, ser el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano, o sea Ser el Ser, Todo el Ser, porque el Ser se Es.
Ser el único Ser (Cosmos) que se piensa a sí mismo.

Lo primero es entender tus propias palabras, si no te entiendes a ti mismo ¿que esperas entender?

Si no se entiende ni siquiera una obviedad y evidencia como que el Ser se es, ¿que pretendes entender? si es obvio. Soy.

¿Acaso esperas entender a un sabio como Aristóteles o Parménides si ni siquiera entiendes tus propias palabras? primero entiende ese texto tuyo, bien entendido, y hasta que no lo entiendas, pues oye, limítate a callar y a escuchar, porque como decía Aristóteles el necio debe callar ante el sabio.

Hasta que no entiendas tus propias palabras y seas el alma humana que piensa el cosmos siendo el cosmos el que se piensa a sí mismo en ese pensamiento humano, nada podrás entender, pues si ni siquiera te entiendes a ti mismo ¿que pretendes entender?

Saludos.
Última Edición: 4 años 5 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.163 segundos
Gracias a Foro Kunena