Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Este es el encabezado opcional del foro para el buzón de sugerencias.

TEMA: Papelera

Ortega y Gasset 5 años 10 meses antes #2822

  • Soy
  • Avatar de Soy
Bueno, aprobecharé este debate, pero habría que cambiarle el título porque no voy a hablar de Ortega, ya que antes de entrar con Ortega hay que entender los filósofos que le precedieron, como Avempace, Aristóteles, Parménides, Fitche etc..... Así que para entender a Ortega primero veamos lo que dice Fitche sobre el Yo, y tengamos clara la divinización del hombre de Avempace, la cual también explica Fitche pero de otra manera y veamos su relación con Aristóteles, Parménides, Ortega y Avempace:

Copio texto:

332. El principio fundamental de Fichte es el mismo de Descartes: yo pienso, luego soy; mas para descubrir esta coincidencia es necesario resignarse a seguir al filósofo alemán por entre malezas y escabrosidades y asistir a combinaciones que parecen cabalísticas: A es A, o A igual a A; asombroso descubrimiento. Pero aquí no se afirma que A exista; sólo se establece la identidad de A con A; esta relación puede ser llamada X. Esta X ha de estar puesta en un A; es decir, en el yo, que es quien la percibe y la juzga. (V. Filosof. fund., lib. I, cap. VII.) Todo esto se reduce a consignar que hay en nosotros pensamiento, y por consiguiente ser pensante: yo pienso, luego soy.

333. Mas no se crea que Fichte se satisfaga con las modestas consecuencias que de semejante principio sacaron Descartes y los metafísicos más eminentes; el filósofo alemán se lanza por regiones desconocidas, oscuras, misteriosas. «El yo se pone a sí mismo, y existe en virtud de esta simple acción; y recíprocamente el yo existe y pone su ser simplemente en virtud de su ser. Es al mismo tiempo el agente y el producto de la acción, lo que obra y lo que es producido por la acción...

»El yo se pone a sí mismo absolutamente porque existe, se pone a sí mismo por el simple hecho de su existencia, y existe simplemente porque es puesto...

»El yo sujeto absoluto es este ser que existe simplemente, porque se pone a sí mismo como existente. Es en cuanto se pone, y en cuanto es en tanto se pone. El yo existe,

pues, absoluta y necesariamente para el yo. Lo que no existe para sí mismo no es yo.»

Por manera que, según Fichte, ser y conocerse es una misma cosa; el yo es porque se conoce, y se conoce porque es; y todo esto absoluta y necesariamente. Así el yo resulta divinizado, el yo se hace Dios. (importante, así como en Avempace, el Yo se hace Dios)


334. «El yo —continúa el filósofo alemán— es infinito.» ¿Por qué ? «El yo se determina a sí mismo; se concede al yo la totalidad absoluta de la realidad, porque es puesto absolutamente como realidad, y ninguna negación es puesta en él...

»No hay realidad sino en el entendimiento, que es la facultad de lo real; lo ideal se hace real en él.

»El yo no es sino lo que él se pone; es infinito, es decir, se pone infinito.»

Creo que todo esto no necesita impugnación: insertarlo es refutarlo.

335. ¿Quién ha hecho el mundo? O ¿quién ha hecho la que no es el yo? ¡Ilusión! Fuera del yo no hay nada. «Toda realidad es yo, es decir, el yo no es más que actividad; el yo no es yo sino en cuanto es activo; y en cuanto no es activo es el no yo...(como en Parménides todo lo que nos muestran los sentidos es ilusorio)

»El yo y el no yo son ambos igualmente productos de acciones primitivas del yo.

»El yo y el no yo en cuanto son puestos idénticos y opuestos por la noción de la limitación recíproca son algo en el yo

(accidentes), como sustancias divisibles, puestas por el yo, sujeto absoluto, ilimitable, al cual nada es idéntico y nada es opuesto. En cuanto el yo es absoluto, es infinito e ilimitado,(como para Anaxágoras, aunque para Parménides era limitado y para Aristóteles ni limitado ni ilimitado, sino sin extensión) él pone todo lo que existe, y lo que él no pone no existe para él, y fuera de él no hay nada. Todo lo que él pone lo pone como el yo; y él pone el yo como todo lo que él pone; por consiguiente el yo, bajo este aspecto, abraza en sí toda realidad; es decir, una realidad infinita e ilimitada. En cuanto al yo se opone un no yo, pone necesariamente límites, y se pone a sí mismo en estos límites. El reparte entre el yo y el no yo la totalidad de lo que es puesto en general.» (Doctrina de la ciencia.)

Lo que resulta claro es que para Fichte hay una unidad absoluta; que todo lo que parece multiplicidad son meras apariencias; que nuestra propia conciencia no es más que un fenómeno del ser absoluto; que lo mismo sucede con el mundo exterior; el panteísmo idealista puro, presentado como él merece, bajo la forma del caos. (Filoso fund., lib. XI, capítulos XVIII y XIX. —Teodicea, cap. X.)

Lo que tiene que quedar más claro es que según Fichte, ser y conocerse es una misma cosa; el yo es porque se conoce, y se conoce porque es; y todo esto absoluta y necesariamente. Así el yo resulta divinizado, el yo se hace Dios.

Saludos.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Saludos 5 años 10 meses antes #2823

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1685
  • Gracias recibidas 2140
En el debate de Ortega hablo de Ortega

Hablar de Ortega y utilizar a Ortega para hablar de nuevo de teología son cosas distintas. Lo mismo que usar a Parménides, a Aristóteles o a Hegel: tu puedes hacer o decir lo que te de la gana en los hilos que tú abras. Pero en los hilos de los demás se te ha pedido ceñirte al tema que se trata y no volverlo a instrumentalizar para hablar de nuevo de teología.....

Esto no es ni mucho menos "impedir que debatas", sino permitir que debatan los demás.

Las potencias racionales son dobles por esto el filósofo sabe tanto como el sofista pero el sofista no tanto como el filósofo.

Un saludo.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por dvillodre1.
El tema ha sido cerrado.

Saludos 5 años 10 meses antes #2824

  • Soy
  • Avatar de Soy
¿que pasa? ¿que si Aristóteles habla de teología en su ciencia primera del ser en cuanto ser debo ignorar a Aristóteles? pues los filósofos hablan de lo que hablan, del ser, de teología, de ontología, del Yo, de Dios, del ello, de la unidad y la multiplicidad etc.... eso es la filosofía.

Según Ortega, El objetivo de la Filosofía es encontrar el Ser Fundamental del mundo. Este «Ser Fundamental» es radicalmente distinto a cualquier ser contingente o intramundano; y también es diferente a «lo dado» (expresión con la que Ortega se refería a los contenidos de nuestra conciencia = «lo dado» en nuestra conciencia). Todo contenido de conciencia es, por definición, fragmentario, y no sirve para ofrecer el sentido del mundo y de la existencia. Este sentido sólo se encuentra en el «Ser Fundamental» o «El Todo». La Filosofía es el saber que se encarga de aproximarnos a esta cuestión.

Pues si Ortega habla de eso, pues habla de eso, ¿o que? ¿o nos vamos a inventar a un Ortega a tu gusto? ¿nos inventamos a un Ortega y a un Aristóteles a gusto de tus absurdas tesis?

Pues no, los filósofos dicen lo que dicen, no lo que tú quieres escuchar. Y aunque a ti no te guste ni te cuadre con tu absurda tesis, para Aristóteles la filosofía es la ciencia primera del Ser en cuanto ser, que se piensa a sí mismo, o sea la teología u ontología, y dice que es patrimonio de Dios o divinidad. Y eso es así de claro, ahora no nos vamos a reinventar a los filósofos porque a ti no te guste lo que dicen.

Y para Parménides al igual que para su maestro Jenófanes, sólo hay un Dios, sólo hay un Ser y es lo mismo pensar que ser, aunque a ti no te guste, eso es así, el ser de Parménides es Uno, sólo hay un Ser. ¿o que? ¿vamos a distorsionar toda la filosofía y a decir que los filósofos mienten porque no se adapta a tus absurdas tesis? pues no, los filósofos dicen lo que dicen aunque a ti no te guste.


Y si a mi se me trasladan los post incluso guardando relación con el tema del debate, pido y exijo que a los demás también se les aplique la misma justicia, incluido a ti mismo.

Saludos.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Saludos 5 años 10 meses antes #2829

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1685
  • Gracias recibidas 2140
¿que pasa? ¿que si Aristóteles habla de teología en su ciencia primera del ser en cuanto ser debo ignorar a Aristóteles? pues los filósofos hablan de lo que hablan, del ser, de teología, de ontología, del Yo, de Dios, del ello, de la unidad y la multiplicidad etc.... eso es la filosofía.


Aristóteles habla de muchas cosas: de Retórica, de Poética, de Política, de Ética, de Física, de la Entidad .... en en algunos textos de la metafísica utiliza la expresión to zeon, (de zeoteros) que significa "lo divino". Aristóteles no es un teólogo ni su filosofía mucho menos una teología en el sentido escolástico en que tu la falsificas y a lo que todo reconduces, ya se trate de Fisica o de ética o de Política....

Lo mismo con Ortega:
De todas formas y por compasión participaré con este sólo post que es copiado:

El objetivo de la Filosofía es encontrar el Ser Fundamental del mundo. Este «Ser Fundamental» es radicalmente distinto a cualquier ser contingente o intramundano; y también es diferente a «lo dado» (expresión con la que Ortega se refería a los contenidos de nuestra conciencia = «lo dado» en nuestra conciencia). Todo contenido de conciencia es, por definición, fragmentario, y no sirve para ofrecer el sentido del mundo y de la existencia. Este sentido sólo se encuentra en el «Ser Fundamental» o «El Todo». La Filosofía es el saber que se encarga de aproximarnos a esta cuestión.

El perspectivismo o «doctrina del punto de vista» es una doctrina filosófica que sostiene que toda percepción e ideación es subjetiva. El individuo mira desde un punto de vista concreto, en una dirección propia.

Para Ortega, la perspectiva es la forma que adopta la realidad para el individuo. Esto no le hace caer en el subjetivismo, pues para él cada sujeto tiene su propia forma de acceder a la realidad, su propia parte de verdad, que puede ser incluso contradictoria con la de los demás.

La verdad absoluta, omnímoda, puede ser la suma de las perspectivas individuales o de éstas más una parte fuera de la perspectiva (no vista), que, por eso mismo, son verdaderas parcialmente. Esta verdad absoluta residiría en lo que llamamos Dios.


Saludos.


Este texto atribuyendo a Ortega la idea de que la verdad (?) de su perspectivismo reside en Dios es una falsedad, una tergiversación tuya que disfraza tu propio pensamiento con el nombre de Ortega. Que el perspectivismo conduce a un Todo, que este Todo es el Yo, y que el Dios Yo soy ..... no tiene nada que ver con Ortega.

La filosofía de Ortega se mueve en el ámbito de la antropología filosófica, y sus conceptos de perspectivismo y Ser fundamental son antropológico, en su sentido husserliano.

Mavi preguntaba por esto en su hilo y no por tus divagaciones teológicas que las vuelves a colar aquí por la cara, sin venir a cuento. Si quieres falsear la filosofía de Ortega o de cualquier otro, abre un hilo con su nombre y de dale rienda suelta a tu imaginación pero deja que los hilos de los demás sirvan al propósito por el que fueron abiertos.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por dvillodre1.
El tema ha sido cerrado.

Saludos 5 años 10 meses antes #2830

  • Soy
  • Avatar de Soy
Nada invento sino todo lo contrario, lo fundamento con textos y referencias. Que tú no entiendas la filosofía y lo malinterpretes todo, no significa que otros si que la entiendan.

No hay que confundir “realidad radical” con “realidad absoluta” o “ser fundamental”. El mundo no se explica a sí mismo y esto deja abierto el camino a la cuestión de Dios, del Ser fundamental. El ser fundamental no nos es presente, no es un dato, no pertenece al mundo, ni cabe buscarlo en él. Lo conocemos, sabemos de él, por su ausencia. Como en las religiones aparece bajo el nombre de Dios Ortega distingue entre Dios, que es el problema de la teología, y el Ser fundamental, tema exclusivo de la filosofía. Dios y el Ser fundamental son, pues, la misma realidad. La religión habla, según Ortega, del primero; la filosofía, del segundo. su filosofía entraña una apertura a la trascendencia, una afirmación de su existencia y necesidad. Incluso, una apertura a la idea de Dios No sólo cabe hablar de Dios; es que se trata de la realidad más importante de todas. Uno de los textos orteguianos sobre Dios más conocido procede de 1926 y lleva por título “Dios a la vista”. El filósofo se queja de la frialdad espiritual y reclama la presencia de Dios. En él defiende la tesis de que el tiempo presente pertenece a aquellos en los que Dios, lejos de casi desaparecer en el horizonte, se aproxima a las costas humanas y se avista desde ellas; proclama que «hay un Dios laico, ajeno a la fe, a la plegaría, al culto» y critica el agnosticismo en el que se le suponía instalado, por su «visión demasiado miope, que renuncia a descubrir el secreto de las cosas fundamentales».

Por otra parte, en el cap. X de su obra “El tema de nuestro tiempo” afirma Ortega “Yuxtaponiendo las visiones parciales de todos, se lograría tejer la verdad omnímoda y absoluta. Ahora bien, esta suma de las perspectivas individuales, este… es el sublime oficio que atribuíamos a Dios. Dios es también un punto de vista; … su punto de vista es el de cada uno de nosotros; nuestra verdad parcial es también verdad para Dios… Sólo que Dios, como dice el catecismo, está en todas partes y por eso goza de todos los puntos de vista, y en su ilimi­tada vitalidad recoge y armoniza todos nuestros horizontes”.

La verdad absoluta, omnímoda, es la suma de las perspectivas individuales, que, por eso mismo, son verdaderas parcialmente. Esta verdad absoluta residiría en lo que llamamos Dios. Para Ortega Dios es la representación de una hipótesis: un sujeto que por su carácter ultravital y extrahistórico, aglutinaría todas las perspectivas posibles y, al tener todos los puntos de vista histórica y vitalmente posibles, sería depositario de la verdad absoluta. Es la definición racionalista de Dios y que Ortega critica por contradictoria. Todo sujeto es necesariamente un punto de vista. El Dios del que hablan los racionalistas es un «sujeto utópico», una abstracción conceptual. El ser humano sólo accederá a la verdad siendo consecuente con su punto de vista, y sólo podrá conocer la parte de la realidad accesible desde su circunstancia .


En “¿Qué es filosofía?” Ortega se pregunta por las raíces del descubrimiento moderno de la subjetividad, y encuentra dos: el escepticismo griego, al que sólo su mentalidad griega, esencialmente realista, le impidió el descubrimiento de la subjetividad, y el cristianismo. La responsabilidad del cristianismo es paradójica pues por una parte el cristiano es antimoderno, pero por otra, nos dice Ortega, “la modernidad es un fruto maduro de la idea de Dios”. Los griegos no alcanzaron la idea de Dios como algo trascendente al mundo. Creyeron en dios, pero se lo representaron de un modo muy semejante a las cosas. Sin embargo el Dios cristiano es trascendente, su modo de ser es radicalmente distinto a cualquier otra cosa del Universo. Pero a la vez que separa absolutamente a Dios del mundo, el cristiano exige que tengamos trato con Dios. ¿Cómo es esto posible? No desde luego con el mundo, que es visto más bien como un estorbo para aproximarse a Dios y una pura nada; es preciso separarse de todo lo terreno, material y situarse en lo más profundo de nuestro ser. Como el escepticismo, aunque por razones distintas, el cristianismo acaba negando el mundo exterior, pero el cristianismo, a diferencia del escepticismo griego, consigue con esa negación del mundo descubrir un nuevo ámbito de realidad, el de su propia intimidad, su alma en su soledad, y en ella, la posibilidad del trato con Dios. “El cristianismo es el descubridor de la soledad como substancia del alma”. No es extraño que San Agustín, el filósofo cristiano que defiende con más fuerza esta tesis del recogimiento y la intimidad del alma consigo misma para acceder a Dios, haya presentado también la tesis cartesiana del dudar como dato indudable.

Pero lo que más claro ha de quedar es que el cap. X de su obra “El tema de nuestro tiempo” Yuxtaponiendo las visiones parciales de todos, se lograría tejer la verdad omnímoda y absoluta. Ahora bien, esta suma de las perspectivas individuales, este… es el sublime oficio que atribuíamos a Dios. Dios es también un punto de vista; … su punto de vista es el de cada uno de nosotros; nuestra verdad parcial es también verdad para Dios… Sólo que Dios, como dice el catecismo, está en todas partes y por eso goza de todos los puntos de vista, y en su ilimi­tada vitalidad recoge y armoniza todos nuestros horizontes”.

O sea, como Dios es omnipresente su punto de vista es el de cada uno de nosotros, y goza de todos los puntos de vista, obvio, porque es el Yo universal, el que uno mismo es, es el mismo yo en la multiplicidad de los cuerpos y por eso goza de todos los puntos de vista, su punto de vista es el de cada uno de nosotros.Pues es cada uno de nosotros.

Y que para Aristóteles la filosofía es la ciencia primera del ser en cuanto ser, que se piensa a sí mismo, que es sabiduría (sofía) y por tanto no es un conocer otro sino un conocerse a sí mismo, y que es patrimonio de Dios, ya ha quedado suficientemente fundamentado en el debate de la ciencia primera de Aristóteles: phronesis.es/index.php/foro/aristoteles/...imera-de-aristoteles

Metafísica · libro sexto · Ε · 1025b-1028a

I
La ciencia teórica es la que trata del ser. Hay tres ciencias teóricas: la Física, la Ciencia matemática, la Teología


Ciertamente este conocimiento no es patrimonio de la Física, porque la Física tiene por objeto seres susceptibles de movimiento; [192] tampoco pertenece a la ciencia matemática; sino que es de la competencia de una ciencia superior a ambas. La Física estudia seres inseparables de la materia, y que pueden ser puestos en movimiento. Algunos de aquellos de que trata la ciencia matemática son inmóviles, es cierto, pero inseparables quizá de la materia, mientras que la ciencia primera tiene por objeto lo independiente y lo inmóvil. Todas las causas son necesariamente eternas, y las causas inmóviles e independientes lo son por excelencia, porque son las causas de los fenómenos celestes

Y dice:

Por lo tanto, hay tres ciencias teóricas: Ciencia matemática, la Física y la Teología. En efecto, si Dios existe en alguna parte, es en la naturaleza inmóvil e independiente en donde es preciso reconocerle. De otro lado la ciencia por excelencia debe tener por objeto el ser por excelencia. Las ciencias teóricas están a la cabeza de las demás ciencias, y ésta de que hablamos está a la cabeza de las ciencias teóricas{268}.

Si entre las sustancias que tienen una materia, no hubiese alguna sustancia de otra naturaleza, la Física sería entonces la ciencia primera. Pero si hay una sustancia inmóvil, esta sustancia es anterior a las demás, y la ciencia primera es la Filosofía. Esta ciencia, por su condición de ciencia primera, es igualmente la ciencia universal, y a ella pertenece estudiar el ser en tanto que ser, la esencia, y las propiedades del ser en tanto que ser.

O sea, es el el Ser fundamental del mundo, o sea Dios o Divinidad, y se piensa a sí mismo como está fundamentado con textos y referencias en el debate de la ciencia primera de Aristóteles. Si, se piensa a sí mismo como el Dios de la Escolástica, que casualidad.

Por lo tanto queda demostrado que para Aristóteles la filosofía es la ciencia primera del ser en cuanto ser, que se piensa a sí mismo, y no es un otro, la cual para ti no existe por mucho que te pongan los textos y referencias delante de la nariz..
Así que nada invento, sino todo lo contrario, fundamento y demuestro con textos y referencias. Lo que pasa es que a ti no te gusta lo que dicen los filósofos porque no cuadra con tus absurdas creencias, con tu doxa, y los malinterpretas a tu gusto, confundiendo a los estudian tes y mintiendo tanto como sea necesario.

Así que queda bien claro el que fundamenta con textos y referencias y el que inventa.

Saludos.
Última Edición: 5 años 10 meses antes por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Saludos 5 años 10 meses antes #2831

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1685
  • Gracias recibidas 2140
Nada invento sino todo lo contrario, lo fundamento con textos y referencias. Que tú no entiendas la filosofía y lo malinterpretes todo, no significa que otros si que la entiendan.

En la web de Instituto donde copias y pegas (¿porqué no entrecomillas las citas para que diferenciemos tus ideas personales de los textos de otros?) has eliminado el párrafo inicial, donde Ortega enmarca sus reflexiones sobre dios en el ámbito de la antropología. ¿Tú sabes de qué estoy hablando con "antropología filosófica? Para Ortega la religión es una experiencia, no una realidad.

www.iesdionisioaguado.org/joomla/index.p...:temas-pau&Itemid=27

Dice este párrafo que eliminas, manipulando todo el resto del texto:
La religión y Dios se sitúan en lo que Ortega denomina usos y creencias que, de alguna manera, facilitan nuestra vida, pero una vida impersonal y no auténtica. Con nuestras creencias damos un sentido a la vida que nos toca vivir, a cada una de las cosas que experimentamos; ellas son el suelo en el que se asientan y del que parten todos nuestros afanes, todos nuestros proyectos: “las ideas se tienen y en las creencias se vive”.

Ortega fue alumno de Husserl y compañero de Heidegger, y sus reflexiones sobre la religión no tiene nada que ver con la Teología racional, y mucho menos con la chifladura de Yo soy Dios etc....
Última Edición: 5 años 10 meses antes por dvillodre1.
El tema ha sido cerrado.
Tiempo de carga de la página: 0.247 segundos
Gracias a Foro Kunena