Je, je... Filopolítica. Por cierto, de las mejores asignaturas que he cursado, para mi gusto. Lo único malo, que hubo poca cosa en el foro, pero supongo que es una asignatura complicada para ello. Ya en la primera parte salió un profesor adicional... La teoría del conocimiento la he dejado para cuando curse lógica.

Por cierto, yo, con todos los problemas que conllevan, que son muchos y graves, a los nacionalismos les veo también una cara "a": Generan una solidaridad en grupos amplios de personas, son las dichosas comunidades imaginadas. Lo mejor alternativa es la solidaridad entre todos los humanos, a la kantiana, hecha abstracción de todas sus características accidentales pero de hecho no se da en absoluto ni la veo como posible en el corto o medio plazo. El que lleguemos a guiarnos por esa abstracción en nuestras relaciones me parece un tanto utópico (creo que en este hilo he hablado sobre la para mí utópica democracia; también a mi juicio, a esto se le aplica lo mismo. De hecho, los regímenes liberales, la democracia y el nacionalismo están íntimamente relacionados). No veo otra fuente de vínculos entre grupos amplios que pueda servir. Sin esos vínculos, estamos indefensos, ahora ante los poderes económicos; sería muy fácil que la nueva fuente de unión fuera... el propietario, como en el Antiguo Régimen, cuando Carlos I podía aunar bajo su dominio las regiones más diversas y separadas. Eso sí, sería necesario que los nacionalismos se fueran abriendo progresivamente en una dirección cosmopolita... Es un difícil problema, del que a mi juicio no hay salidas fáciles. Nacionalismo, ¿ángel o demonio? Ambas cosas, pero si bien es más demonio, tenemos muy complicado prescindir de su cara ángel. O eso creo. Y hay que gestionarlo. ¡Uf!

Un saludo.

Saludos.

Suerte con la FP, a mí me la han convalidado por Derecho natural y filosofía del Derecho, me queda sólo antro social.
¿Cómo te dejas TC? Parece fácil.

En mi opinión, y como ya se dijo en el foro, al final resulta una historia alternativa de la filosofía. A mí me cuesta ahora intentar entender la historia de la filosofía sin profundizar, solo en base a un libro que me resulta a menudo bastante dudoso y problemático, con lo cual, mientras estaba preparándola, no hacía más que bajarme, sobre todo, al Marzoa (a mí éste sí me gusta mucho, aunque es cierto que primero hay que pillarle el truco, cosa no fácil) y algunas cosas más, pero aún así se me hacía terriblemente cuesta arriba, más si metes toda la historia de la filosofía, contemporánea incluida en un año. Un planteamiento así puede valer para bachillerato, pero yo ahora soy incapaz; por mi personal idiosincrasia, tolero muy mal determinados métodos de estudio. Además de que no me gusta el planteamiento del equipo docente y, para rematar, ando bastante liado.

Conclusión: estudio toda la Historia de la Filosofía adecuadamente y después saco la asignatura. No es ninguna garantía, tuve problemas hasta con la filosofía antigua, pese a mis dos matrículas, creo que merecidas. Además, ya tengo mis años y no sé si seré capaz de acabar el grado, depende de como ande de memoria. Si es así, me ahorro estudiarme algo que me interesa muy poco. Como también la lógica formal (aunque esta asignatura creo que me resultaría fácil, pero muy aburrida).

SalU2.

Tu planteamiento es muy parecido al mío, yo el año que viene haré HGC 1 y 2, Antro filo 1 y 2, y Estética 1 y 2, el siguiente HFModerna 1 y 2, Mefafísica 1 y 2 y una optativa, y al otro TC, que es como dices una historia de la filo en un año, con lo cual hechas las historias me resultará muy fácil, a pesar del libro, pues lo importante es saber la materia, no un libro determinado, como en general veo que ocurre en la Uned. Mis exámenes son bastante personalizados, algo distantes de los planteamientos de los manuales oficiales, y las calificaciones están siendo óptimas de momento.
La lógica, ahora con el estrés laboral que padezco no me relajaría, así que la tengo diferida al final de los estudios, y seguro que tendré que contratar un profe particular como Mavi, dejé las mates en 1980 en segundo de BUP, y se me daban regular, además que las detesto.
Un abrazo doctor, hace 20 años que no voy por Monforte, si hago una escapada a Galicia te envido a un chuletón de Lugo.

Pues estudias como un león, yo no soy capaz de sacar más de cuatro asignaturas al año, y pocas veces lo he hecho, creo que una sola. Cierto es que ando muy liado en otras cosas y el tiempo es finito.

Antes de hacer TC conviene también pillar las de cuarto, las dos Corrientes actuales de la filosofía, que en TC II se da bastante guerra, especialmente con Heiddeger y Gadamer (a Husserl lo han dejado de lado, aunque viene en el texto, pero se dieron cuenta de que era locura tal programa).

Bueno, yo ahora viajo poco, como mucho te puedo mandar food for the thought

Un abrazo.

Pero no se debería separar el juicio de la necesidad, es decir, la evaluación de una cosa sin atender a sus causas.

A mí me parece un error esta actitud hacia el nacionalismo porque lo juzga así, sin atender a sus causas. Entonces, se hace parte del problema: porque si es necesario, y se juzga malo, te lleva al conflicto con otros hombres.

Los pueblos son como los individuos, que el tiempo los determinas. Quiero decir: un mundo sin diferencias nacionales sería como una jardín de infancia donde la inmadurez tiene nivelado las diferencias y los caracteres entre los niños, que más adelante en la edad adulta irán aflorando. Borrar las diferencias sería entonces como borrar la identidad.

Sin embargo, al igual que hay una igualdad entre los hombres a pesar de sus diferencias de carácter en la edad adulta, habría una igualdad entre pueblos a pesar de sus diferencias.

Aquí se esconce un juego ideológico cuando se usan las diferencias para romper la igualdad, o el principio de igualdad para eliminar las diferencias.

Es el juego con que los intereses ideológicos manipulan a la opinión púbica en un sentido u otro: bien para romper la igualdad apelando a la identidad nacional, o bien a eliminarla apelando a la igualdad. Uno u otra opción lo permite la aceptación o rechazo del nacionalismo sin atender a sus causas o sus razones (a su concepto).

Yo también me siento cómodo como "ciudadano del mundo" pero no puedo dejar de ser un español del S. XXI, y nadie un individuo del género humano ni de su nación.....porque la nacionalidad va con esta individualidad (y para negarla hay que irse o a la infancia de cada cual o todos juntos atrás en la historia). Y si alguien me impidiera ser una cosa junto a la otra (español y ciudadano del mundo) , me molestaría, como están molestos los nacionales no reconocidos como tales.

Un saludo.