Buenas a todos,

espero que estén yendo bien los exámenes, al menos yo este año me siento algo más libre por estas fechas .

Yo me he puesto con las lecturas que a bien hacer, me habéis propuesto por el foro y ahora estoy intentando ir comprando los libros para el semestre que viene, por si se escapa alguno de segunda mano.

El caso es que tengo en mente: HFA y Etica.

Al tener el segundo semestre más libe, no sé si añadirle la de literatura...desconozco mucho de qué va esta asignatura y su nivel de dificultad, así que si alguien me puede dar una pincelada, se lo agradecería.

Un saludo,

Team

La asignatura de ITL tiene dos libros y el examen consta de dos partes, una para dada libro. Uno de ellos es "poética" de Aristoteles. Es ameno, corto y fácil de leer. El otro, el de Introducción a la Teoria Literaria es un refrito de ideas, ordenado de una forma un tanto caótica (al menos , así me lo pareció a mí). Hay que llevarlo bien leído para que en el examen te suene donde buscar las preguntas (se puede llevar el libro al examen). Creo que es una asignatura fácil de preparar y de aprobar, aunque no esperes aprender gran cosa.

Hola, Team:

A mí me gustó mucho ITL, pero es que yo amplié materia, fundamentalmente con el Aguiar e Sousa, y un libro que solo encontré en inglés, el Ibish-Fokkema de teorías literarias del siglo XX, además de meterme en algunas cuestiones de lingüística y semiótica. No es difícil, peo el libro de texto parece pensado más para abrirte vías para investigar por tu cuenta que como verdadero libro de texto. No es que falten capítulos con interés, pero es la impresión que me da.

Para mí, ha sido una asignatura que ha configurado mucho lo que pienso, pero también es cierto que tengo una idiosincrasia particular.

Saludos.

Hola, Mavi:

Creo que en tiempos, o en la licenciatura, estudiaban el Aguiar e Silva. Este sí es un libro magnífico, y de fácil lectura. El de texto, yo le he encontrado algunas cosas interesantes también, pero es bastante como tu dices. Quizás con otro planteamiento se vería menos la asignatura como tostón infumable, con lo que se le sacaría más provecho, en vez de salir rebotad@ de ella.

Saludos y suerte en el examen.

Coincido con Braulio, a mí me gustó la asignatura y me pareció fácil y entretenida, aunque no me gusta el estructuralismo genético.
Animo Mavi, la arqueología se te da muy bien.

Hola, Mavi:

Yo creo que el multiculturalismo está armando una reacción que intenta negarlo. Si seguimos el Tolerancia, Fundamentalismo y Dignidad de Javier San Martín, ahí se muestra como el fundamentalismo o el integrismo (son parecidos pero no exactamente iguales) son respuestas de sociedades que se sienten amenazadas, por ejemplo, por tener que compartir espacio con otras culturas y, de paso, también porque alguna gente, especialmente los de la cultura original que pertenecen al grupo más pobre, creen que pueden perder privilegios en cuanto a acceso a los recursos de las políticas sociales si tienen que competir con una pobreza que además de socioeconómida es también identitaria. De la incidencia en esta cuestión da fe la tendencia de grupos como Amanecer Dorado a dar comida a pobres, pero solo si eran griegos. De este asunto se habla mucho en el libro de Filopolítica, para los que no la hayan cursado.

El relativismo cultural proviene de un exceso en la consideración de las diferencias culturales. Ciertamente, las culturas son muy diferentes, y muchas cosas son relativas a ellas, pero hay cosas que son constantes, probablemente podemos hablar de que son a priori, no relativas. Algunas corrientes de la Antropología Cultural cayeron en este error. Por lo visto, hubo quién dijo que se debía negar la vacuna de no sé qué enfermedad conocida por el riesgo de que decayera en su religión la diosa que se ocupaba del asunto.

Por otro lado, estoy preparando unos apuntes-resumen de Filopolítica II que subiré al área de descargas, por si a alguien le interesa.

Saludos y suerte.