Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Asignatura de Estética El Arte

Asignatura de Estética El Arte 3 meses 1 semana antes #17092

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1864
  • Gracias recibidas 1694
.














A veces llaman arte a un sólo punto.
Última Edición: 3 meses 1 semana antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Asignatura de Estética El Arte 3 meses 5 días antes #17099

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1554
  • Gracias recibidas 1862
Hola Ksetram:

Al asunto de la "razón" le paso como comento en el otro mensaje sobre la identidad ser, pensar y hablar. Hay que "determinar" bien qué entendemos por "razón" porque como sinónimo de actividad intelectual (como mero "producto de la cabeza pensante") la razón no solo no agota el conocimiento sino que ni siquiera sería conocimiento.

El uso del término razón por mi parte (exponiendo tesis de Hegel) es lo que los griegos entendieron por "noesis" (actividad de inteligir). Y como esta actividad tiene como fin exclusivo determinar la diferencia especifica de algo, la "razón" (el alma racional) versa solo sobre el qué son las cosas. Todas las cosas son muchas cosas: Sócrates, por ejemplo, es "ateniense", es "chato", el bajo" etc., pero de entre todas las cosas que es, hay solamente una que dice qué-es: su definición o diferencia específica. La actividad que buscar determinar esta diferencia es la noesis y su facultad es el Nous. A esto llamo yo "razón" (los griegos la actividad del "alma racional").

Porqué determino esto. Porque:

La razón Es Conocimiento, pero No todo el conocimiento ni muchísimo menos.


Si el conocimiento de la diferencia especifica "completa" la tarea de la ciencia, entonces la razón no es "todo" el conocimiento sino el final, su conclusión.

Piensa esto: lo que el arte es capaz de aprehender o hacernos aprehender. ¿Es tal cosa "algo"? Porque si es "algo" este "algo" es una diferencia específica y entonces o bien el arte es razón o imita a la razón.Lo que no es aceptable es que la razón sea conocimiento pero "no todo el conocimiento" porque si éste no está completo, entonces no es conocimiento. Que no esté completo significaría que usa o toma como tal "los géneros" o "las universalidades" porque con la especie (o diferencia específica) ya se ha llegado al limite del ser que es también el limite del conocimiento.

El debate en torno al arte o a la razón es ya hablar del modos o formas del conocimiento, no de dos opuestos.

Un saludo.
Última Edición: 3 meses 5 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Asignatura de Estética El Arte 2 meses 1 día antes #17152

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1864
  • Gracias recibidas 1694
Holaa,

Dvillodre
Piensa esto: lo que el arte es capaz de aprehender o hacernos aprehender. ¿Es tal cosa "algo"? Porque si es "algo" este "algo" es una diferencia específica y entonces o bien el arte es razón o imita a la razón.Lo que no es aceptable es que la razón sea conocimiento pero "no todo el conocimiento" porque si éste no está completo, entonces no es conocimiento.

Una y otra vez, nuestra época, aunque diga que el arte muestra cierta manera de comprensión, niega realmente al arte como conocimiento, porque todavía creo que no entendemos en qué sentido el arte pueda ser comprensión. Creo que tu texto muestra justamente esto, porque sin hacer diferenciaciones racionales, sin encontrar lo diferencialmente específico, dices que no podemos saber qué son las cosas. Asumes además que el conocimiento si no es completo, no lo es. Pero el conocimiento siempre es por definición algo “progresivo”. La ciencia decimos que “es” conocimiento, pero nunca completo puesto que cambia paulatinamente sus conclusiones explicativas.
Por eso creo que la pregunta es una y otra vez “en qué sentido el arte es comprensión”? ¿Puede ser el arte “comprensión” en un sentido no racional?
Claro, en cuanto asumimos por una vez que la consciencia misma es la que comprende: que las experiencias nos enseñan, “nos añaden comprensión”, en un sentido no racional ni lingüístico. La razón como instrumento que se añade a la experiencia para ubicarla y que sea transferible. Pero a veces las experiencias más profundas, generalmente las más profundas, apenas son transferibles en palabras. La razón y el lenguaje son conocimiento de la comunidad, lo compartido, pero la experiencia en su subjetividad, tiene su “conocimiento o comprensión” propios, esto es, transforman al sujeto. Es decir, transformar al sujeto es elevar su “comprensión”, sin necesidad de divisiones ni razones.
Creo que se trata de este olvido de que la consciencia “comprende” de modo distinto al racional. Cuando comprende, la consciencia no divide en cajitas el mundo, sino que se mezcla con él, lo aprehende de modo más directo como hacen los sentidos. Que yo sepa, por eso produce un “crecimiento” o transformación del propio sujeto del conocimiento. Conocimiento y filosofía existenciales, no racionales. Lo mismo creo que ocurre con el arte, que es netamente existencial al igual que las “comprensiones” que nos aporta.
Última Edición: 2 meses 1 día antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Asignatura de Estética El Arte 2 meses 1 día antes #17153

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1864
  • Gracias recibidas 1694
Hola Cris,

creo que john dewey te entra en tu trabajo de Estética pues te lo ha sugerido Claramonte, así que lanzo unos comentarios de ideas de John Dewey, todo lo que sigue son ideas suyas:

<<La ciencia enuncia significados, el arte los expresa>>. Tanto en los artistas como científicos y pensadores, se da un pensamiento emocionalizado. Todos ellos trabajan con “imaginación emocionalizada”, o sea, tanto al pensar, crear artísticamente o extraer conclusiones científicas, se dan procesos de “maduración inconsciente”.

El arte es un “acto expresivo”. La emoción lo caracteriza, porque la emoción actúa como un imán que recoge el material artístico y lo ordena en forma de obra. La emoción haya el tono, la proporción, se trate de colores de una pintura o de un escrito literario, nos permite encontrar la riqueza de matices.

Sin embargo, cuando nos embarga una emoción, no hacemos arte, el llanto de un bebé no es arte porque el sentimiento no está aún elaborado mediante contenidos ordenados en un todo. La materia de la experiencia necesita ser reelaborada para ser artística. El artista, es justamente aquel que es capaz de elaborar su experiencia de modo estético. El arte transforma la materia, pero la transformación se da también en las imágenes interiores y recuerdos. El pintor que se encuentra frente a un paisaje, no mira únicamente con la vista y sus sentidos, sino que se suman a su manera de ver, sus recuerdos y experiencias.

Lo que lleva a crear arte, es según Dewey la “impulsión”. La “impulsión” <<que hierve y que reclama ser expresada>>. La interioridad debe ser manejada como el propio marmol y los colores y sonidos. La “impulsión”, el impulso que nos lleva a crear es una búsqueda que se va amplificando, completando y ordenando. La obra llega a ser artísitica mediante <<una organización del material interno y externo conectados orgánicamente entre sí>>. El arte no es un simple mostrar o volcar lo que está dentro, sino <<la conformación y organización de lo que inicialmente son nociones vagas y difusas>>.

La “impulsión” es en realidad algo propio de las experiencias, no sólo de la experiencia artísitica. Otras experiencias conllevan atributos del arte: la conducta puede ser sublime y las maneras graciosas. Además, la elaboración del artista no está desconectada del resto de personas, su elaboración y creación son también elaboración de las experiencias de la comunidad hacia un mayor orden y unidad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Asignatura de Estética El Arte 1 mes 3 semanas antes #17157

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1554
  • Gracias recibidas 1862
Hola Ksetram:

Disculpa que responda con tanta discontinuidad, estoy muy liado con la temas burocráticos de la UNED.

La ciencia y el arte son dos "diferencias", dos especies de saber por esto no compiten aunque pareciera que pudieran hacerlo. Las especies que dividen un género no son mejores ni peores. Este tipo de comparación vale para las realidades individuales pero no para las especies, que por ser "diferencias" las comparaciones se relativizan según los aspectos. Por ejemplo, se puede decir que Sócrates es más justo que Calias, siendo la justicia una virtud propiedad de los hombres.

Pero no se puede decir que una manzana es mejor, o más sano que un plátano etc., porque aquí entra el juego de la relación a una tercera cosa. Si se trata de la supervivencia, las manzanas son mejores en la zonas frías que los plátanos; o más o menos sano en relación a un tipo de alimentación u otro (índice de fructosa etc.).

La idea que hay de fondo en estos conceptos es que las especies o diferencia no son jerárquicas, son simplemente diferencias. Cada una de ellas es la "mejor" en relación a su propio ser o racionalidad. Las jerarquías existen solo en relación a las realidades individuales: por ejemplo, una manzana puede ser mejor que otra si contiene más fructosa o está más o menos madura etc.

Yo pienso que la relación entre la filosofía y el arte es a la manera de las relación entre las especies. Y creo que tu punto de vista es que es a la manera de las realidades individuales. Por esto tu respuesta se mueve en torno a la existencia de una "jerarquía" entre ellas. Desde mi punto de vista, entre ellas solo hay "diferencias": el que después estas diferencias sirvan para establecer una jerarquía entre ellas es accidental (entra el juego de las relatividad porque se puede decir que el arte en cierto aspecto es superior y en otros no, y viceversa).

Pero ningún buen filósofo ni ningún buen artista debe de dar de lado, respectivamente, el arte o la filosofía agarrándose a su especialidad.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.226 segundos
Gracias a Foro Kunena