Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Subjetivismo, relativismo, realismo y otros.

Subjetivismo, relativismo, realismo y otros. 3 años 1 semana antes #6978

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

Abro este hilo porque se está confundiendo con el otro que es un hilo de bibliografía, y hay dos conversaciones paralelas ahora mismo.

Eichipil, se entendió muy bien. Yo creo entonces que tú posición no sería tan subjetivista y relativista, sino con un cierto grado de ambas, pero admitiendo que existe verdad y realidad.

Una vez hablando con un amigo, que no sabe de Filosofía, me comentaba una serie de temas sobre política y había algunas contradicciones en el discurso general entre lo que defendía en unos asuntos y después en otro.

Yo le dije: bueno, es que lo que tú defiendes no es comunismo ni socialdemocracia sino liberalismo social, y él me dijo: no me etiquetes. Yo le dije que no le etiquetaba sino que eran cuestiones de definición, definirse vamos.

Esto en FIlosofía se da mucho, debates sobre definición; para que el edificio teórico de un autor, y más si tiene un sistema, no se tambalee en general tiene que haber una coherencia estructural.

Por ejemplo, y así enlazo con lo que dices Germán; yo tampoco soy relativista, pero en mi caso por la Ética. Como no admito una ética relativa, tengo que asumir que hay verdad y falsedad. Es decir, tengo que asumir que un suceso es objetivamente inmoral, por ejemplo, o malo. Tengo que decir que es verdad que sea inmoral; no una verdad relativa, o que depende del observador, o el punto de vista, o que, tal vez, para unos está mal y para otros no, pero que no hay una verdad objetiva al respecto.

A su vez, si establezco que hay algo que es más verdad que otra cosa, si se quiere, es donde puedo decir que por extensión habrá conocimientos más verdaderos que otros. Creo que este debate entre los distintos conocimientos tiene que ver con eso; sin llegar a absolutos por supuesto, pero sí asumiendo que hay algo que es más verdadero que otro; de ahí el intento de clarificar y de demarcar.

Una de las claves es precisamente si asumimos que ciertas nociones son verdaderas, como existir, y entendemos que las cosas existen independientemente del observador. Esta es la posición realista en Filosofía. Y el realismo científico es parecido dice, a grandes rasgos, que sí existe una realidad objetiva, y que la Ciencia es el sistema más certero que hemos inventado para acceder a ella.

Respecto a otros temas comentados, este es un video de solo dos minutos de Mario Bunge, hablando sobre subjetivismo, y constructivismo; aunque sea para debatir está interesante:

El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Jake, Antonio

Subjetivismo, relativismo, realismo y otros. 3 años 1 semana antes #6982

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Dan:

Yo admito que hay una realidad como correlato de los fenómenos, pero el conocimiento de esa realidad es muy problemático. Esto es lo que me pone a años luz del positivismo de, por ejemplo, Mario Bunge. En ese vídeo, reduce a dos frases de forma interesanda una larga serie de pensamiento que habría que analizar desmenuzadito, para sacar la conclusión de que la única verdad es la ciencia. Y vale, hay cosas que tienen poca duda, como el fenómeno repetido de ver la Luna, que hay unas teorías que predicen muy bien sus movimientos, lo que no las transforma en Verdades con mayúsculas, como no eran las convincentes para la precisión de los instrumentos de su época las de Ptolomeo. La ciencia parte de presupuestos metafísicos, como las teorías de conservación, que no son comprobables empíricamente, y de vez en cuando se consideran como solución de las ecuaciones cosmológicas, por ejemplo, como he expuesto bastante en hilos recientes. Porque ¿cómo haces un experimento (el concepto de experimento también es problemático) para demostrar que no se genera ex-nihilo un quark al año por cada 10 años-luz? Como mucho, sacas un dato estadístico además, que conlleva una predicción optimista de sus propias posibilidades de error, pero creo que un negativo no excluye ni te permite siquiera eso, tendría que repasar mis buenas pero algo oxidadas nociones de estadística. Por no recordar lo que dijo recientemente Abel, de la teoría ad hoc de la materia oscura, por ejemplo. No me lío a otro tema que saqué también hace poco, pero también se puede repasar: en la práctica, la gente se rige por intuiciones. No se hace un estudio doble ciego para averiguar si la chica que te interesa le interesas o tiene pareja, y en ese caso, si está fuerte o es profesor de kárate. Por poner un ejemplo humorístico. No vivimos así.

El motivo oculto, a mi entender, de Mario Bunge es que pasa rápidamente a aplicarlo a la sociedad, donde las cosas están muchísimo más oscuras, discutidas y confusas que en ver la Luna repetidamente por las noches. Y habla de intervenir en la sociedad. La pregunta que surge rápidamente ahora es, aparte de las enormes probabilidades de error, y consúltese sobre este tema los enormes fracasos de los proyectos de desarrollo, que acaban habitualmente perjudicando a los supuestos beneficiarios ¿para beneficiar a quién? Y él va a decir que a todos. Por supuesto, yo no le voy a creer. Ni aunque él sí se lo crea, que es posible.

La ética, a mi me gusta hablar de práctica cuando estamos en estos temas, es que no tiene fundamentación. Se ha caído la fundamentación metafísica, y por lo que he estudiado en la asignatura, no hay reemplazo. Lo de los DDHH es un buen ejemplo: se incumplen en todas partes, con todos o solo con los extranjeros. Igual uno o dos países aún... Es otro ejemplo de la problematicidad de las cuestiones, aunque admitamos que hay un mundo real. Personalmente, en estas cosas pienso en amor, en lo que quiero, vamos, en cuidado de sí y en que el egoismo es la miopía del cuidado de sí. Con eso, me voy brujuleando.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, danledan, Antonio

Subjetivismo, relativismo, realismo y otros. 3 años 1 semana antes #6983

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola a todos,

Si todos alzamos la cabeza por las noches y vemos lo mismo, no hay razon por negar la existencia de nuestro satélite. Una de las falacias más comunes a la hora de desautorizar el discurso de alguien es llevarlo al extremo. Si quien hace uso de este tipo de falacia es ocurrente, como lo es Bunge, se pueden usar ejemplos muy jocosos. En mi opinión, en esto se basa el éxito de muchos comentaristas de actualidad de radio-televisión.

Mas allá de esto, las tesis de Bunge se fundamentan en otra falacia, la de autoridad. Conocemos la naturaleza porque la dominamos. Es como pensar que conozco la psicología de un animal porque lo he domesticado. Domar y dominar no es equivalente a conocer.

El momento de mayor triunfo del ser humano fue cuando creyo dominar a los dioses. El acierto fue que para pensar a los dioses hay que hacerlo desde un plano ideal. No se puede pensar la caída de los graves desde lo concreto, sincrónico e intensivo sino desde lo extensivo y diacrónico. En efecto, según la ley de inercia un cuerpo permanece en reposo o en movimiento relativo si no hay una fuerza que se le oponga. Esto es extensivo y diacrónico, como cualquier relato. Sin embargo, funciona mejor que la formulación aristotélica teleologica que está formulada en términos humanos, es decir, sincrónicos e intensivos. ¿Qué significa que funciona mejor? Que puede predecirse mejor interacción de los cuerpos y por tanto dominarlos.

Caben entonces dos actitudes. O digo que he descubierto la ley de inercia o digo que la he inventado. Lo primero está al mismo nivel que decir que se ha descubierto la rueda. No se dice porque la rueda no existe en la naturaleza aunque alguno que otro se esfuerza en demostrar lo contrario. Igual que la rueda, es una construcción humana. De otro modo, esa idealización supondría afirmar la existencia de un orden de los dioses a descubrir.

Esto último abre la puerta a algo más peligroso, de lejos, que el relativismo: la teoría del diseño inteligente. Una nueva propuesta apoyada por grupos ultrareligiosos Islamico, cristiano y judios. Es la última Coca-Cola de las religiones Abrahamicas que buscan algo con lo que desacreditar la Teoría de la Evolución. Ni que decir tiene que no hay ningún fundamento en este dislate pero su fundamento recae precisamente en pensar que la naturaleza tiene un orden y no que somos los humanos la que la ordenamos.

Los DDHH son el paradigma de la moral occidental de nuestro tiempo. Como hijo de nuestra época los apoyo pero no porque crea desde el iusnaturalismo que son absolutos sino porque han conseguido establecer un orden entre los ciudadanos. Igual que con la ley de inercia que pone orden en los graves. De hecho, la fundamentacion de ambos es posible precisamente desde el relativismo. Si los considerásemos absolutos y no sujetos a cambios nunca habrían surgido.

Y acabo volviendo al punto de partida. Relativizar el pensamiento ha dado lugar a lo que Baumann llama la realidad líquida. En esa situacion el ser humano no acaba de encontrarse cómodo. Nos sitúa en una continua revisión de la moral y la ciencia. No tiene sentido que sea indiscriminada y nos cuestionemos la Luna, en eso no estoy de acuerdo con quien se dedique a ponerla en entredicho, pobrecita.

Saludos
Última Edición: 3 años 1 semana antes por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Subjetivismo, relativismo, realismo y otros. 3 años 1 semana antes #6988

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
Desde mi punto de vista, hay verdades de hecho y verdades morales. Las segundas se sitúan en un plano superior. Que la luna esté ahì es interesante, como interesante es que influya en las mareas. Posiblemente sin ella, yo no serìa. Pero afirmar que es fenómeno o no me importa poco. El universo tenga o no sus razones, yo no tengo nada que decir, y no tengo nada que hacer. Que se bombardee un paìs por intereses económicos y mueran civiles, y considere que eso està mal, es una verdad de otra naturaleza. Puesto que soy, me incumbe. Y me incumbe porque està mal.Tenga o no sus razones el humano que hace eso, yo no lo acepto. Y por tanto, tengo algo que hacer. Como poco, denunciarlo. Como mucho, contribuir con un mundo mejor. Por tanto, no soy relativista. Aunque la verdad me importa poco, no asì la violencia, la fuerza o el poder ejercido contra otro, sea con fuerza militar, sea bajo la égida de un contrato, me opongo.
Última Edición: 3 años 1 semana antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: danledan
Tiempo de carga de la página: 0.126 segundos
Gracias a Foro Kunena