Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Ciencia y economía.

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9687

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola otra vez:

La cosa es así, y entonces Hegel es el que engendró o primero anunció la filosofía de la sospecha, pero personalmente no creo que el nombre astucia de la razón sea el más adecuado, En realidad, yo creo que esto señala la fragilidad de la razón, ante otro tipo de motivaciones, que además pueden ser muy contrarracionales. En realidad, estas fuerzas oscuras dependen de deseos que suelen venir de lógicas primitivas, por ejemplo,que a menudo solo miran el plazo más inmediato, el estar vivo al día siguiente y reproducirse si posible antes de morir, que, cuando dejamos de estar en una situación tan precaria, deberían dar paso a una racionalidad más a largo plazo, pero tal cosa raramente ocurre. Lo que guía es precisamente las trampas que el antiguo medio de supervivencia en cuanto a su organización no cede el paso a la razón, de modo que analice la situación en que estamos y dé una respuesta correcta.

Para mi gusto, quién planteó este conflicto (que acaba una casi sistemática victoria de la sinrrazón) con más coherencia a nivel del sujeto fue Freud. Todo lo que estamos viendo en estos tiempos, con Trump pero también con Hillary o con las estructuras podridas de la UE, no son más que el reflejo de esto. O la máxima liberal de que los vicios privados son convenientes para lo público...

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9689

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1835
  • Gracias recibidas 1659
Germán: <<Cómo responderíais a la pregunta de si el desarrollo de la ciencia depende de intereses económicos>>.

La pregunta me parece trampa. Ahora sabemos que lo económico incide en el desarrollo de la ciencia, El Abel lo ha dejado muy clarito por su parte. Ahora bien, también lo que no es económico, la propia ciencia incide en su propio desarrollo, me parece claro que ambas cosas A y B, son ciertas y opuestas.
Un pensador subraya A, otro subraya B, y así se acaban diciendo medias mentiras, por un uso exagerado que no tiene en cuenta que se trata de una cuestión de "Proporción" entre ambas causas, lo económico por una parte y el propio desarrollo de la ciencia por otro.
La tendencia actual a sumergir todas las formas del conocimiento, la ciencia y la inteligencia humana rebatiéndolas por subjetivas me parece una exageración de nuestra época de la que está bien prevenirse: está genial comprender la subjetividad y nuestras limitaciones mejor que nunca antes, pero es absurdo que comprender ciertas cosas nos lleve siempre históricamente y en la filosofía a negar sus opuestos, como un péndulo que lo hace todo subjetivo haciéndonos soñar primero en una dirección y luego en la contraria. Me parece que quizás Hegel trató de llevarnos precisamente más allá de esta subjetividad alternativa entre A y B, aunque a casi nadie le importe.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9690

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2697
  • Gracias recibidas 1665
Pues Ks, es pregunta de examen. :blink:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Ksetram

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9691

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, K:

Estoy muy de acuerdo en la crítica a lo de rebatir todo lo que no es perfecto o es limitado, sea por subjetiva o por lo que sea, porque en realidad es hijo de un pensamiento estúpido, que disimuladamente se pretende ilimitado, pues a su vez hace afirmaciones, y no comprobadas por la experiencia, sino por el nihilismo. Yo creo que la razón tiene límites en su aplicación, que no es lo mismo el pensar que el ser por los límites del conocimiento humano, pero si sabemos mantenernos dentro de ellos funciona francamente bien, y malo si no tiramos de ella, porque además sirve para limitar desvaríos como las posverdades del Trump. El cambio climático está muy bien comprobado, por ejemplo. Caemos en el puro whishful thinking y en el todo vale.

También creo que la pregunta de si el desarrollo de la ciencia depende de intereses económicos debe asimismo ser matizada, para ser precisa y no dar malentendidos, en el sentido de que es algo bidireccional y complejo. Sería más adecuado preguntar por la conexión, si uno piensa que existe, entre ciencia y economía.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9692

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1533
  • Gracias recibidas 1813
Hola:

La reflexión de Hegel va en la línea de invertir el valor entre los medios y los fines que tiene lugar en la Historia, y en la filosofía de la Historia que la estudia buscándole precisamente un fin. Es claro que si hay un fin en la Historia, éste no puede coincidir con los fines finito de ningún individuo.

En su Filosofía de la Historia, Hegel aplica todo el" arsenal" de Aristóteles dando un ejemplo del potencial de la filosofía primera del griego cuando sale a "ordenar" o a "formar" las ciencias particulares ( en este caso, la ciencia históricas).

Los fines de cada individuo son accidentales, como los individuos mismos. Por eso aquéllos nacen y mueren con éstos. Pero al igual que ocurre con los individuos, la especie sí sobrevive en la continua generación-corrupciones de los individuos. Pues en la Historia tenemos que vérnosla con una realidad (o sujeto) que hace las veces de la especie, como una realidad que sobrevive a través de los actos de los individuos.

La pregunta del examen se sitúa de entrada en esta óptica supra-individual y tiene implícita la idea de que la Historia responde a la construcción (desarrollo) de la especie humana a través de las acciones de sus individuos. El problema es cómo se engarza o concreta esta construcción. El concepto de "astucia de la razón" es una solución que ofrece Hegel y que puede servir para responder a la pregunta sobre el desarrollo de la Ciencia teniendo como vehículo inconsciente los intereses económicos.

Un aspecto interesante de este concepto es lo que menciono al inicio: la inversión entre los medios y los fines. Se supone, justamente desde los griegos, que los fines son más importantes que los medios porque éstos siempre aparecen supeditados a aquellos. A nadie se le ocurre decir que la causa de navegar son los martillos y los clavos con que se construyen los barcos, sino lo contrario: que los martillos y los clavos son causa de la construcción de barcos, muebles etc., que el hombre persigue (en esta cadena de fines, la vida buena (o Eudemonía, lo que podríamos llamar hoy bienestar) aparece como el fin último, según Aristóteles).

Sin embargo, esto no ocurre en la Historia donde los medios se vuelven más importantes que los fines. Por ejemplo, en la invención del fuego para asar una carne o el que primeramente cultivó una semilla para recolectar más tarde el fruto (agricultura) el medio es lo que sobrevive y se transmite en forma de cultura a través de las generaciones. Aquí se ve que estos medios que sobreviven son los elementos constitutivos de la especie.

Por esto en la Historia cuando se habla de fin, dice Hegel, es importante diferenciar los fines individuales (que son perecederos y secundarios) del fin que verdaderamente da racionalidad a la Historia y que no coincide con ninguno de los fines individuales. Para Hegel este fin es la Libertad en su sentido práctico muy en la línea de la Eudemonía aristotélica. Y para ello, aquellos medios que aparecían superiores a los fines individuales pierden al final su (falsa) prioridad y pasan a su verdadero papel subordinad de medio de la Libertad o Eudemonía aristotélica referida o concebida como punto de llegada o perfeccionamiento de la especie humana.

Desde estos presupuestos de puede entender después la tesis marxiana de que la Ciencia es un producto de la Economía, que es lo que pregunta el examen (en general sin Hegel lo normal es malinterpretar los pensamientos de Marx).

Un saludo.
Última Edición: 2 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil, Ksetram

Ciencia y economía. 2 años 6 meses antes #9693

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, dvi:

En mi opinión personal, esa interpretación parte de una determinada perspectiva, que prioriza ver unas cosas en función de un nivel de estructura, considerando accidental toda la complejidad que hay en el nivel de la estructura anterior. Es algo muy parecido a pensar que los intereses de las células que componen un individuo son accidentales, y sin duda no los conocemos como tales. De hecho no podemos conocerlos en tanto no parecen tener estructuras que les den ningún tipo de consciencia, aunque eso no deja de ser una determinada interpretación. A nivel de seres humanos, existen tales estructuras, y aprovechando que me he metido ahora con Fitche, está muy interesante la interpretación del yo como autodeterminación en un esfuerzo contra el No-Yo, en una estructura que es consciente. Prescindir o ignorarde esta autodeterminación y conciencia, que no es otra cosa que tacharla como accidental, es decir, aquello de lo que no puede haber ciencia porque no nos es fácil, transformando la facilidad de conocimiento en naturaleza, es una perspectiva que ignora cosas en función de lo que interesa en el momento.

Poco relevantes, podemos concluir que son los individuos, pero también las especies. Es cuestión de escala. O de jerarquía entre lo que llamamos especie. Por ejemplo, parece más relevante la rata (por poner un bicho en auge y con gran potencial de supervivencia y evolución, si tiene la oportunidad) que un pez tropical endémico de un único arrecife.

Y, de hecho, los intereses y acciones de los individuos van en contra de lo que podríamos interpretar como intereses de la especie, entre los que podríamos citar la supervivencia. Los gatos matan a las crías de rivales por aparearse, aunque sus rivales hayan sido grandes (como los grandes hombres, con genes que merecía mucho la pena conservar) gatos muertos en un lance sin correlación con su capacidad como tales, o incluso que sean prueba de su bravura gatuna. Y si nos ponemos a mirar a los humanos y su estupidez, con todo lo que estamos haciendo por cargarnos a la especie, y que es posible analizar mediante ciencia, tela. Las especies, aunque sean de bichos conscientes (lo de racionales es poco aplicable: seguímos teniendo en nuestras cabezas un tremendo predominio del No-Yo en alguno de sus formatos), también son perecederas. Podríamos también pensar que son seres finitos, que nacen y mueren, y es el Universo o alguna estructura intermedia el/la que sobrevive a través de los actos de las especies... Esa construcción puede ser válida como instrumento para analizar una serie de cosas, prescindiendo de otras poco relevantes por las necesidades de nuestro conocimiento, pero no puede ser transformada en ontología.

Lo que sí es cierto es que la consideración de medios y fines que habitualmente manejamos es bastante heurística y relativa. Es una suerte de metafísica causa-efecto aplicada al caso aplicada a seres conscientes.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.127 segundos
Gracias a Foro Kunena