Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: FÍSICA CUÁNTICA

FÍSICA CUÁNTICA 3 semanas 23 horas antes #17924

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2049
  • Gracias recibidas 1963
Bueno, pues ya que está tu examen Perseo, que era un 7, pongo el mío para que se vea también un examen que han considerado tan terrible como para ponerle un 3,5 de nota:
Pd. Actualizo, tras pedir revisón de nota por la vía oficial, el mismo profe que corrigió me subió la nota a un cinco en esa pregunta:
Según Solís y Sellés, con la física cuántica nociones fundamentales como las de "determinismo" y "causalidad" tuvieron que dejarse atrás. Al tiempo, las deterministas leyes de Newton funcionan perfectamente en nuestra dimensión experiencial como personas y al aplicarlas en la ingeniería. Por lo tanto en ellas no se da una indeterminación. Al menos mientras no vayamos a velocidades próximas a la de la luz, nos funcionarán bien las leyes deterministas y locales.
Por el contrario, la física cuántica es una teoría de probabilidades, que sólo se materializan cuando medimos. Esto da mucho para preguntarse si son o no deterministas. La Ecuación de onda de Schrödinger, es en principio clásica y determinista. El problema es que la ecuación es simple matemática, pero cuando nos ponemos realmente a medir, lo que encontramos son partículas, la onda ha "colapsado", se ha concretado. Este es el "problema de la medida". De pronto ya no es una onda con sus probabilidades, sino una partícula ubicada en un punto espaciotemporal concreto. Por su parte la interpretación de Copenhague incorporaba el "principio de indeterminación" (Heisemberg), el cual establece que no se puede conocer simultáneamente con absoluta precisión la posición y el momento de una partícula. La ecuación de onda nos da probabilidades, ¿entonces los fenómenos cuánticos están o no determinados? En la física clásica al menos, el determinismo necesita del concepto de "causalidad". Porque lo determinado, sería aquello "totalmente definido en su resultado" por las causas que participan en el efecto. Ahora bien, como planteaban algunos teóricos, ¿y si había variables ocultas? En relación a la determinación en cuántica, es sustancial por eso la teoría de Bell. Bell mostró con sus Desigualdades que la cuántica no es "local". Ya Neumann había investigado sobre la no existencia de variables ocultas, pero más aún, parece que Bell trajo el concepto de azar objetivo propio de la cuántica. Porque mostró que las teorías "locales" de variables ocultas, son incompatibles con la probabilidad que se da en la cuántica. Es decir, la cuántica sería realmente indeterminista. Porque antes de Bell se podía pensar que había variables ocultas, y que por eso no podíamos predecir con precisión los fenómenos cuánticos. Pero si no hay variables que se nos escapan, entonces la cuántica es realmente indeterminista. Por otro lado, según Sergio Martínez Muñoz, Hellman argumentó que Bell confunde probabilidades físicas irreductibles, con probabilidades simplemente epistémicas (debidas a nuestra manera de conocer y a ignorancia como pensaba Einstein).
El azar puede ser "epistemológico", o sea cuando la limitación está en nuestra manera de conocer, procede de nuestra ignorancia. O puede ser un "azar objetivo", cuando es la propia realidad la que está siendo azarosa. En este sentido en la emisión de partículas radioactivas, la predicción es imposible, nunca podremos estar seguros de que sí que predeciremos la emisión de una partícula dada, sino la simple posibilidad de su detección. Se fue viendo que los modelos de predicción cuánticos eran estadísticos. Rutherford y Einstein entendieron que esto era porque no se conocían mejor aún los mecanismos causales de la cuántica, pero Bohr defendió que las transiciones eran realmente acausales. Son famosos sus debates con Einstein. Einstein dijo en cambio: "Dios no juega a los dados". Para Einstein tenía que haber "causas" claras y leyes no probabilísticas.
Van Fraasen pareció rebatir la causalidad en los modelos de correlaciones EPR, y muchos físicos y filósofos de la ciencia parecen estar de acuerdo. Fraassen argumentó que si la correlación entre partículas es instantánea, esto es incoherente con la limitacion de la velocidad de la luz y va en contra de la teoría de la relatividad.

En cambio Mauricio Suárez no es que salve el indeterminismo para la cuántica, pero sí que nos dice que pese a Van Fraassen, sí que existen teorías como la de D. Lewis, que permiten la actuación causal a distancia, sin que tenga por qué tener una base material para la conexión causal. Porque Van Fraasen argumentó que es una metáfora incoherente la causalidad actuando a distancia instantáneamente pues eso vulneraría la limitación de la velocidad de la luz. Para Suárez si no hay una base física el problema desaparece
Última Edición: 2 semanas 3 días antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Perseo, Cris
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.155 segundos
Gracias a Foro Kunena