Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Civilizaciones avanzadas seràn èticas?

Civilizaciones avanzadas seràn èticas? 2 años 9 meses antes #8936

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Abel:

Ciertamente, el humano es un bicho que prefiere vivir emporrado, pero tiene otras posibilidades, aunque sean duras.

Hay temas, como los de los extraterrestres, que arrastran fuertemente la mente de los adictos, pero también es posible verlo desde otro punto de vista. Como dije en otras ocasiones en general, depende de si uno solo es capaz de ver sus deseos, o tiene algo de capacidad para ver algo más, e intentar ser crítico para purificar todo lo que no es más que un desplazamiento de sus interioridades.

Un suceso probable es algo que uno tiene una esperanza de que pase. Después, si el tema se deja, es posible matematizarlo, pero entender que algo es probable como algo necesariamente matematizable me parece un abuso. Por ejemplo, si pienso que mi prima Puri probablemente se va a casar con su novio, estoy expresando algo muy complejo, cuya matematización a secas es insatisfactorio (por ejemplo, el porcentaje en encuestas de gente de los que se han casado partido por el número de novios que han tenido se como muchos detalles de mi prima Puri. Y de su novio. Eso solo en nombre de un determinado formato de conocimiento.

Otra cuestión es que tu sigas a Descartes y solo des por conocimiento algo supuestamente cierto. Lo malo es que la certeza es una convicción del sujeto que no tiene demasiado que ver con lo que de verdad sucede. De hecho, tengo un estupendo libro que compara a Descartes con Aristóteles, que dice algo muy interesante: la Hyle del Estagirita es aquello que hace que las cosas se salgan de lo que son. Por ejemplo, una junta, por la materia, cada vez es menos junta y menos estanca. O un ser vivo acaba siendo un cadáver, o la cena. Descartes pasa de la material pero a costa de irse de las cosas en sí. Solo habla de estructuras mentales, que a veces resultan útiles (a costa del adiós certeza, claro) para describir algunas cosas tan sencillas que una simple ecuación matemática funciona bastante bien dentro de los límites habituales, no insisto en ellos. Sobre todo va con algunas magnitudes. En general lo que hace es irse de las cosas mismas. Así los bichos son solo máquinas, es decir, no ha conocido al perro de mis suegros. Lo más simpático es que luego tiró en sus escritos de la metáfora y la fábula todo lo que le dio la gana...

El que haya vida en la Tierra demuestra que puede haber vida en el Universo, salvo que pensemos que la Tierra es un sitio privilegiado, admitiendo ahora un aspecto del pensamiento de Aristóteles que, esta vez sí, parece claro que es falso: que los cielos son absolutamente diferentes que el mundo sublunar. Puede que las condiciones no se hayan dado en ningún otro lugar en grado suficiente como para que no haya ocurrido su surgimiento, pero lo que sabemos de las condiciones, habiendo no me acuerdo cuantas galaxias con tantas estrellas, que algunas son oportunidades, sugieren muy probable que haya habido un buen número de oportunidades. Mantener activamente la postura de que en ningún sitio ha ocurrido, para mi implica, al menos, mantener el pensamiento de privilegio de la Tierra, de sitio distinto del resto del universo. Aviso: soy científico viejo, de una rama biológica, y digo que eso es posible. Por supuesto, afirmar que ha ocurrido necesariamente no tiene base aceptable: solo se puede decir que es probable, como es probable decir que mi prima Amparo se va a casar porque ya se casó tres veces, con todos los novios que le duraron un año, aunque luego se haya divorciado. A lo mejor esta vez sí se ha cansado...

Saludos.
Última Edición: 2 años 9 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Civilizaciones avanzadas seràn èticas? 2 años 9 meses antes #8938

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

Estaba pensando sobre la función de este foro a nivel personal. A mí me sirve como ejercicio mental, lo cual está muy bien; se expone algo, y surgen objeciones, puntos de vista, razonamientos, exposiciones etc; algunas cosas se quedan por ahí y no veo la finalidad o donde se quiere llegar o incluso el propósito de escribir en un foro; más que nada porque es tiempo invertido, pero me parece que su utilidad, para mí, es esa especie de brainstorming sobre los temas, que sirve para conocer distintos tipos de puntos de vista, y pensar un poco más en determinadas cosas; verlo también desde otras perspectivas.

He mirado otros foros de filosofía en inglés, y tocan cuestiones muy parecidas. En este foro además se genera debate, cosa que en otros foros en castellano no sucede, la mayoría de la gente busca apuntes para su asignatura pero no entra en el diálogo como aquí.

Os pongo una frase de uno de los foros en inglés y su descripción: "A vibrant community of people who rarely agree with each other but who all love philosophy". Lo que dice es una vibrante comunidad de gente en la que raramente cada uno está de acuerdo con el otro, pero que todos aman la filosofía. Creo que esta definición podría hacerse también en este foro.

Respecto a los temas. Tengo que decir que aunque me puede interesar la parte de Filosofía de historia del pensamiento y es muy importante durante la carrera, y conviene refrescarla y aumentarla, por supuesto, a nivel personal me interesan más-como se pueden ver en los temas y post que toco-las cuestiones y debates que se generan en la actualidad, o que vienen de lejos pero que siguen hoy en día.

Cuestiones clásicas del pensamientos humano, pero tal y como estamos a día de hoy con ello.

Creo que hay dos vertientes aquí, y en general en la Filosofía, una es matizar o comentar sobre autores e historia del pensamiento: pues tal autor dijo esto. Y otra que trata sobre, como dicen en inglés, topics. Esto es, sobre asuntos o temas.

El debate que se suele producir a día de hoy entre filósofos y científicos, por ejemplo, está más centrado en esto; se debaten conceptos, temas, y no tanto analizar el pensamiento de un autor específico; esto entiendo que es porque se supone que uno establece una base conceptual en la que sabe, con visitas a los libros por supuesto, que esto o aquello lo dijo uno u otro, por eso asumiendo lo que se discute es el concepto en sí.

Me parece que esta orientación comienza a ser más palpable hacia el final de la carrera, en los dos últimos años. Que es lo que entiendo como algo más cercano al ejercicio filosófico. Es más la praxis filósofica.

Por eso, además de los filósofos clásicos me gusta comentar sobre pensadores o filósofos de hoy en día; sobre los debates que se suscitan y demás. Por ejemplo Nick Bostrom, os pongo las primeras líneas del wikipedia, para ilustrar lo que quiero decir, copio y pego: "Nick Bostrom (Niklas Boström en sueco) es un filósofo sueco de la Universidad de Oxford, nacido en 1973. Es conocido por sus trabajos sobre el principio antrópico, el riesgo existencial, la ética sobre el perfeccionamiento humano, los riesgos de la superinteligencia y el consecuencialismo."

Si nos vamos a la parte en negrita vemos que él toca esa serie de temas, entre otros. Pues eso es de lo que estoy hablando. Hay una fase, o una rama, en la que conocemos la base de pensamiento histórico, que se puede ir ampliando por supuesto, pero después tenemos los conceptos y los debates.

Por ejemplo cuando se habla de superitenligencia ¿qué es eso?, ¿qué posiciones hay al respecto? o transhumanismo, o debates en ética sobre perfeccionamiento humano o ética y tecnológía, relativismo y realismo etc; es solo un ejemplo, pero se trata de tratar esos topics, cuando ya asumimos que tenemos ese otro conocimiento de base.

Es de hecho lo que se trata fundamentalmente en foros extranjeros, lo que se puede encontrar en debates en la actualidad. Muchos de ellos son también los "grandes temas". Este enfoque me parece, como comentaba, el del debate actual y esto es lo que aquí se puede practicar también y sirve muy bien como ejercicio y como lugar para conocer esos debates y distintos puntos de vista y posiciones.

El tema de la vida inteligente extraterrestre da para mucho; es un asunto que despierta mucho interés, y que también tiene espacio en estos asuntos de debate, de hecho Nick Bostrom este filosofo que toca temas de "actualidad" habla sobre ello, se utilizan razonamientos, se argumenta.

En la última intervención el Abel dice dos cosas que son su posición, 1 es la falta de una prueba empírica de vida fuera del planeta Tierra y 2 es el porqué de que a un gran número de personas este tema le resulta interesante, o bien por qué quieren creer en él. Incluso los riesgos de alimentar demasiado el asunto.

Son dos puntos distintos, uno es ese porqué, el otro es meramente la falta de prueba empírica.

Como decía los debates aquí ayudan. Yo tengo que reconocer que es cierto: no hay una prueba empírica de vida fuera del planeta Tierra. Por eso en el debate pienso que me muevo un poco más hacia el agnosticismo, si antes estaba casi seguro de la vida inteligente, o de la vida, fuera del planeta Tierra, tras pensar en el tema me escoro más a ese no estoy seguro al respecto, no lo sé.

No estoy aquí para tener razón, o para convencer a la gente sobre mi punto de vista, sino para el ejercicio filosófico en sí. No me interesa reafirmarme en mis "creencias" sino plantear las cosas desde otras posiciones, comparar, ver. Ser flexible como el junco que se dobla con el viento, frente al recio roble que al no doblarse se parte.

En el porqué, que es el segundo punto de el Abel, pienso que no es solo esta búsqueda de dioses; sí, me parece que puede haber una búsqueda de sentido; pero son varios factores: curiosidad, búsqueda de otra vida inteligente "racional" para compartir, para no estar solos, al mismo tiempo algún tipo de solución a todos los misterios que nos abordan al mirar al espacio. Muchas razones.

Al mismo tiempo lo que dice Eichipil en su último post tambíen me parece muy razonable.

Es decir dejo este tema en un veremos. Esperaré a que se encuentre vida en el espacio, en forma de bacterias aunque sea, para avanzar más en las especulaciones.

Pero antes de dejar este asunto, me gustaría abrir un tema nuevo, que por las razones que sea cuenta con bastante seguimiento, y preguntaros qué pensaís al respecto; así se puede abrir tambíen ese debate, y cuando vayan llegando más gente al foro que puedan ir encontrando las cuestiones.

Yo tengo mi propia idea sobre este asunto, pero, lo dicho, está bien ejercitarnos mentalmente. El asunto es el que propuso el filósofo Nick Bolstrom hace años, y se llama "simulismo". Os sonará muy familiar por la película the matrix, pero resulta que ha generado bastante debate y también es interesante ver lo que opináis.

Para hablar sobre ello abro un nuevo hilo porque así se puede volver a este centrado más en la vida extraterrestre, cuando se quiera.
Última Edición: 2 años 9 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Epicuro43, Eichpil, Cris, Ksetram

Civilizaciones avanzadas seràn èticas? 2 años 9 meses antes #8998

  • Epicuro43
  • Avatar de Epicuro43
  • DESCONECTADO
  • Phronemín
  • La Filosofía es la luz
  • Mensajes: 8
  • Gracias recibidas 11
!!!!Que bella definición del foro como vibrante comunidad en la que en lo único que estamos de acuerdo es en amar la filosofía! !!
Gracias por ella
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.129 segundos
Gracias a Foro Kunena