Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Platón y Aristóteles dos?

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16345

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Phronemín
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 34
dvillodre1 escribió:
Hola Petronio:

Este asunto es una de las cuestiones fundamentales de la filosofía de la ciencia y también de la reflexión que, desde la ciencia misma, se hace hoy día de nuestros conocimientos. Más allá de la polémicas tipo "escándalo Sokel", lo que se abre paso es la idea de que nuestra ciencia moderna es una ideología, una visión de la realidad vinculada a ciertos principios, aunque aparente ser "ciencia". Esto parece una contradictio in terminis: me refiero a que en nombre de la ciencia y la objetividad se levante, en cambio, un gran edificio ideológico. En este mensaje voy a plantear a grandes rasgos el marco contemporáneo de este debate, y dejo para el próximo una respuesta detallada a tu mensaje anterior (abordando el asunto ya con una pincel).

El quid pro quo que vendaría los ojos o que ocultaría la ideología bajo la apariencia de la ciencia, es la confusión entre ciencia y tecnología porque se tratan de saberes muy distintos al extremo que la tecnología, como dice por ahí Marx, ni siquiera es humana: la abejas, por ejemplo, exiben cierto conocimiento técnico cuando construyen panales o los gusanos cuando construyen sus refugios hilvanado la seda.

Que nosotros, como sociedades modernas, seamos las más tecnológicamente avanzadas de la historia no se pone en duda. Lo que sí se empieza a cuestionar es que nuestro desarrollo tecnológico vaya acompañado de ciencia entendiendo por ésta el saber de las cosas al margen de la utilidad instrumental propia de la técnica. Porque lo que diferencia el saber técnico del científico (en su sentido griego o en cuanto saber teórico) es que el primero se limita a conocer cómo son las cosas con vistas a re-utilizarlas para un uso industrial mientras que el segundo se preocupa de saber qué son las cosas por sí mismas, al margen de su utilidad práxtica o industrial.

Esta brecha que se abre entre lo que una cosa es por sí y cómo es con vistas a una utilidad (*), es lo que separa la tecnología de la ciencia al punto incluso de pisotear una a la otra. Es decir, de esconder la primera la ignorancia de la segunda.

¿Se ve cómo detrás de cierta restricción de lo que es la ciencia (me refiero e concreto a restringirla a la tecnología), se ve, decía, cómo detrás de cierta restricción de lo que es la ciencia se puede esconder una ideología? Por ejemplo. Los físicos sin ir más lejos dicen: la ciencia puede medir el espacio, el tiempo....pero decir qué es el espacio, el tiempo o el espacio-tiempo ....a esto no lo consideran ciencia (porque, en efecto, el concepto de espacio-tiempo, no es experimentable). La ideología moderna salta aquí: vincular el destino y límites del saber al destino y límites de la experimentación. ¿De dónde viene esta vinculación?

Pues bien, esta forma de pensar de los físicos modernos, ¿no es una ideología? ¿No es aquella vinculación una opinión? Porque sobre las causas de la confusión entre la tecnología y la ciencia, la filosofía ya hace tiempo que escribe sobre ello.

La recurrencia en esta cuestión a los griegos es que ellos nos sirven de contraste porque en ellos la relación entre tecnología y ciencia estaba más equilibrado sino era inverso: en ellos preponderaba la cuestión sobre el Ser, no sobre algunos de sus atributos con vistas a otra cosa (a un fin práctico).

Un saludo y feliz 2019 a todos.

No digo que eso no sea así, creo que es el instrumentalismo, pero aunque la ciencia sea algo que pueda servir pero no esté en realidad tampoco dando con claridad algo que sea objetivo, eso no quitaría que la Filosofía tampoco lo hiciese, me refiero siguiendo esa línea argumentativa, que es un tanto relativista, o perspectivista.

El asunto que encuentro problemático es lo que comentaba cómo hacer algo en Filosofía que resulte concluyente, más allá de que la Ciencia en realidad tampoco sea objetiva del todo.

Aunque es paradójico que estas líneas argumentativas para ser comprensibles tienen que valerse de una cierta lógica, o al menos asumir que hay algún parámetro verdadero que sirva por lo menos cuando dicen que la Ciencia no es tampoco objetiva.

Precisamente yo creo que la ciencia, algunas formas de entenderlo, lo que dicen es hasta aquí es donde lo que proponemos nos da algún tipo de respuesta en la naturaleza, pero todo lo que queda fuera de esto, y que no se puede verificar, no podemos saber si es cierto o no. Y esto se ve un poco a día de hoy, los filosofos no se atreven tanto a proponer, o a tratar grandes problemas, porque precisamente está el problema de la verificación, del cómo saber si el argumento filosófico que dices tú es más válido o más verdadero que el que dice otro filosofo. La manera de valerse de la Filosofía es por medio de argumentaciones y esto como sabemos cuenta con la posibilidad de contraargumentaciones; esto es lo que me parece que estanca a la Filosofía. Al mismo tiempo el tratar cuestiones que no es posible saber tampoco si son verdaderas como el Ser de las cosas, ¿podemos estar seguros de que existe un Ser de las cosas y esto no es un mero constructo?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16348

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1834
  • Gracias recibidas 1663
Petronio
Pero la diferencia es que todo lo que yo pueda decir sobre el Ser de las cosas no es verificable, no hay nada que pueda demostrar que lo digo yo sobre el Ser de las cosas sea más cierto que se te ocurra decir a ti sobre el Ser de las cosas, o lo que se le ocurra decir a Dividilovre, o a Cris, o a quien sea; y esto es porque no hay una metodología que nos permita extraer algo concluyente, y además porque trata de cosas de las que ni siquiera sabemos si se puede decir algo concluyente.

Entiendo que te preguntas si de la filosofía y de la metafísica se podrían obtener ideas concluyentes como hacen los científicos y tu conclusión es que no se puede. Porque no se puede decir qué opinión es mejor, la de Cris, la tuya, de Dvi o la mía. En la ciencia en cambio sí es claro, se somete a un experimento empírico que demuestra lo mismo para todos.

Creo que la cuestión es con qué valor medimos lo que consideramos cierto. Tanto en ciencia como en filosofía, ese valor creo que nos lo da el conocimiento y la comprensión. Lo que para un científico está demostrado, no será claro para mi como conocimiento si lo desconozco. Valida ese conocimiento el hecho de que es intersubetivo, para quienes poseen ese conocimiento.
Con la filosofía creo que es más complejo pero no tan distinto como parece. La diferencia de inteligencia filosófica al comprender el mundo entre tú y un niño es muy grande. Es objetivamente mayor tu comprensión que la del niño. Sabemos que esto es así. Sin embargo el relativismo pretende borrar esto e igualar todos los discursos porque los pone en la misma medida, les da el mismo valor igual que has hecho tú. Pero no están en la misma medida ni tienen el mismo valor todos los discursos o lo que podamos filosofar unos y otros. Esto lo sabemos incluso intuitivamente, la cuestión es ¿cómo se demuestra o en qué consiste este saber que unos discursos son superiores a otros?

El problema con la filo creo que es que no hay un modo en que todos comprendamos intersubjetivamente lo mismo y estemos de acuerdo en lo mismo. ¿Por qué? Porque es como entre el niño y nosotros, que las capacidades de comprensión sobre el mundo y el conjunto de ideas que cada uno ha comprendido, son demasiado distintas. No es que todo de igual o que los discursos sean homologables, en absoluto, porque nos lo muestra el ejemplo del niño. El científico le demostrará al niño cómo son las cosas, pero el filósofo no podrá, porque depende de su grado de comprensión. En lo especulativo lo que da el valor objetivo es el grado de comprensión de cada uno, exclusivamente. No es que no sea objetivo que el filósofo tiene más comprensión que el niño, es objetivo, el problema es cómo distinguimos qué discursos son superiores. Sólo el que tenga la comprensión superior podrá verlo. No es intersubjetivo ese conocimiento, aunque sí sea objetivo. Objetivo en cuanto a que sabemos que existe una comprensión superior especulativa y una inferior.

No que no haya diferencias en los grados de comprensión y explicación entre un discurso y otro. Claro que sabemos que los hay, el problema es cómo medirlo. Porque mientras la ciencia se preocupa exclusivamente por lo material y concreto, la filo y la especulación no tienen límites, sino muchos caminos posibles para enfrentar una misma cuestión. Mientras en la ciencia el experimento nos dice o blanco o negro y no hay más, en la filo las cosas no son blanco o negro sino más complicadas. Porque en lugar de buscar lo concreto y material o energético buscamos algo más general, la "comprensión" o las formas de comprensión posibles para enfrentar el mundo. Por eso no puede haber una sola solución, sino un avance en la comprensión. Pero eso no quiere decir que no sea objetivo lo que se comprende, siempre lo es. Aunque Kant rebata a Hume, lo que nos mostró Hume como pregunta, como forma de ver, las preguntas nuevas que se hizo, quedan en nosotros como comprensiones que antes de él no se nos habían ocurrido. En ese sentido sutil, sí es objetivo el avance en la comprensión. En ese sentido juraría que la filosofía sí hace avances objetivos. Pero no para mostrar al público en general intersubjetivamente y poder hacer un experimento. Sólo para quien conozca los modos de comprensión filosóficos tendrá sentido, no para el resto. Porque el valor en filo creo que es la "comprensión filosófica" de cada uno, por desgracia no algo tan claro como un experimento científico.

Un saludo.
Última Edición: 8 meses 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Petronio, Mithrandir

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16349

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Phronemín
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 34
Ksetram escribió:
Petronio
Pero la diferencia es que todo lo que yo pueda decir sobre el Ser de las cosas no es verificable, no hay nada que pueda demostrar que lo digo yo sobre el Ser de las cosas sea más cierto que se te ocurra decir a ti sobre el Ser de las cosas, o lo que se le ocurra decir a Dividilovre, o a Cris, o a quien sea; y esto es porque no hay una metodología que nos permita extraer algo concluyente, y además porque trata de cosas de las que ni siquiera sabemos si se puede decir algo concluyente.

Entiendo que te preguntas si de la filosofía y de la metafísica se podrían obtener ideas concluyentes como hacen los científicos y tu conclusión es que no se puede. Porque no se puede decir qué opinión es mejor, la de Cris, la tuya, de Dvi o la mía. En la ciencia en cambio sí es claro, se somete a un experimento empírico que demuestra lo mismo para todos.

Creo que la cuestión es con qué valor medimos lo que consideramos cierto. Tanto en ciencia como en filosofía, ese valor creo que nos lo da el conocimiento y la comprensión. Lo que para un científico está demostrado, no será claro para mi como conocimiento si lo desconozco. Valida ese conocimiento el hecho de que es intersubetivo, para quienes poseen ese conocimiento.
Con la filosofía creo que es más complejo pero no tan distinto como parece. La diferencia de inteligencia filosófica al comprender el mundo entre tú y un niño es muy grande. Es objetivamente mayor tu comprensión que la del niño. Sabemos que esto es así. Sin embargo el relativismo pretende borrar esto e igualar todos los discursos porque los pone en la misma medida, les da el mismo valor igual que has hecho tú. Pero no están en la misma medida ni tienen el mismo valor todos los discursos o lo que podamos filosofar unos y otros. Esto lo sabemos incluso intuitivamente, la cuestión es ¿cómo se demuestra o en qué consiste este saber que unos discursos son superiores a otros?

El problema con la filo creo que es que no hay un modo en que todos comprendamos intersubjetivamente lo mismo y estemos de acuerdo en lo mismo. ¿Por qué? Porque es como entre el niño y nosotros, que las capacidades de comprensión sobre el mundo y el conjunto de ideas que cada uno ha comprendido, son demasiado distintas. No es que todo de igual o que los discursos sean homologables, en absoluto, porque nos lo muestra el ejemplo del niño. El científico le demostrará al niño cómo son las cosas, pero el filósofo no podrá, porque depende de su grado de comprensión. En lo especulativo lo que da el valor objetivo es el grado de comprensión de cada uno, exclusivamente. No es que no sea objetivo que el filósofo tiene más comprensión que el niño, es objetivo, el problema es cómo distinguimos qué discursos son superiores. Sólo el que tenga la comprensión superior podrá verlo. No es intersubjetivo ese conocimiento, aunque sí sea objetivo. Objetivo en cuanto a que sabemos que existe una comprensión superior especulativa y una inferior.

No que no haya diferencias en los grados de comprensión y explicación entre un discurso y otro. Claro que sabemos que los hay, el problema es cómo medirlo. Porque mientras la ciencia se preocupa exclusivamente por lo material y concreto, la filo y la especulación no tienen límites, sino muchos caminos posibles para enfrentar una misma cuestión. Mientras en la ciencia el experimento nos dice o blanco o negro y no hay más, en la filo las cosas no son blanco o negro sino más complicadas. Porque en lugar de buscar lo concreto y material o energético buscamos algo más general, la "comprensión" o las formas de comprensión posibles para enfrentar el mundo. Por eso no puede haber una sola solución, sino un avance en la comprensión. Pero eso no quiere decir que no sea objetivo lo que se comprende, siempre lo es. Aunque Kant rebata a Hume, lo que nos mostró Hume como pregunta, como forma de ver, las preguntas nuevas que se hizo, quedan en nosotros como comprensiones que antes de él no se nos habían ocurrido. En ese sentido sutil, sí es objetivo el avance en la comprensión. En ese sentido juraría que la filosofía sí hace avances objetivos. Pero no para mostrar al público en general intersubjetivamente y poder hacer un experimento. Sólo para quien conozca los modos de comprensión filosóficos tendrá sentido, no para el resto. Porque el valor en filo creo que es la "comprensión filosófica" de cada uno, por desgracia no algo tan claro como un experimento científico.

Un saludo.

Tengo la impresión, por lo que pones, que no estableces una distinción entre conocimiento en el sentido de "saber de algo" o "conocer algo" y lo que en teoría del conocimiento se denomina "conocimiento objetivo".

Esto lo digo por la comparación que pones entre el niño y el adulto. Esta confusión es muy común y creo que es el origen de muchos malos entendidos respecto a este asunto, así que primero conviene aclarar, y definir bien, de qué estamos hablando, a qué conocimiento nos referimos.

Yo no estoy hablando aquí de conocimiento en tanto a tener información, o aglutinar datos, sobre un asunto en cuestión. Esto es lo que entendemos cuando decimos que alguien es un gran conocedor de lo que sea. Por ejemplo, un gran conocedor de vinos, o una persona que conocer muy bien su propia cultura, y sus características. Así pues, el shaman de una tribu tendría el "conocimiento" heredado de esa tribu, o la persona que sabe mucho sobre tipos de mariposas, tiene el conocimiento sobre ese menester.

Esto es lo que se entiende por lo que escribes, y he visto otros posts y debates que tenéis aquí sobre el particular, y creo que se produce la misma confusión.

Así, por ejemplo, podemos decir que no cabe duda de que Dividilovre es un gran conocedor de la Filosofía en su sentido, como he señalado antes, hagiografico. Esto es, Divilovre aclara malos entendidos sobre autores-aunque a veces haya distintas interpretaciones sobre estos-o explica un periodo de tiempo, o lo que decía un autor, y esto, claro, tú Kstrame, pareces entenderlo como ese "tener conocimiento" porque claro es conocimiento. Es saber sobre algo, lo mismo que la persona que sabe mucho sobre cualquier tema, en el sentido de que posee información, y luego además puede razonar con ella, utilizarla en un sentido conceptual como hace Divilovre.

Pero esto, Kstram, no es la misma acepción, o no está del todo relacionado con el debate de teoría del conocimiento, o de epistemología, sobre la posibilidad o no de "obtener conocimiento objetivo", o más específicamente a lo que yo hacía alusión, y siguiendo el hilo de la ciencia primera que nos explicaba Divilovre, a la posibilidad o no de obtener un conocimiento que sea objetivo referido a lo que sería esa ciencia primera o filosofía primera.

Es importante entender la diferencia para que no confundamos una cosa con la otra. Nadie discute aquí que Divilovre, objetivamente, sea el que mejor conoce ciertos temas de filosofía, porque la información que proporciona sea la que más se adecua de las fuentes de forma objetiva. Es decir, no planteo que si una persona que no tiene conocimiento, en el sentido de saber de algo, nos dice que Kant solo hablaba de fútbol, y Dividilovreo nos dice que Kant no hablaba de fútbolo sino, entre otros, de los juicios sintéticos apriori, entonces haya que darle la misma validez a lo uno o lo otro, o que no sea objetivo que el conocimiento de Dividilovre se aproxima más a la verdad.

Sino que de lo que se habla es de si utilizando la filosofía como herramienta se puede o no se puede obtener un conocimiento sobre la realidad que supere lo especulativo, si se puede obtener un conocimiento concluyente, ¿se entiende la diferencia?

Tú comentas que el relativismo niega esto o lo otro. Por aclarar un poco, hay varios tipos de relativismo pero la versión fuerte del relativismo lo que niega es la capacidad de obtener conocimiento objetivo, testado, verificado, incluso a la ciencia.

Ahora bien, yo no defiendo el relativismo, es todo lo contrario, de lo que se trata precisamente es de demarcar qué es lo que podemos decir de un modo objetivo sobre la realidad y que se tendría que quedar en la esfera de lo probable, o lo que nos parece mejor argumentado, o más lógico, pero no posible de verificar. Como por ejemplo todo lo que tenga que ver con algo, entre otros, como "el ser de las cosas" y otras tantas cuestiones de las que se ocupa la filosofía.

Entonces lo que te planteo es que si tú crees que se puede obtener conocimiento objetivo sobre el Ser de las cosas que expliques cómo, y que esto que se pueda decir sobre algo así sea algo concluyente.

Después es que en lo que pones encuentro algunas contradicciones, por una parte parece que afirmas esa imposibilidad de superar lo especulativo por parte de la Filosofía, pero luego dices que se puede obtener conocimiento objetivo por parte de esta.

Yo simplemente te pido que nos expliques cómo se puede obtener conocimiento objetivo utilizando la Filosofía, que pongas algún ejemplo. Pero no me refiero a que alguien sepa más o menos de Filosofía y esto sea objetivo, sino a cómo obtener conocimiento objetivo de la realidad, cómo superar lo especulativo utilizando la Filosofía, a día de hoy.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16350

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1596
  • Gracias recibidas 1830
Hola Petronio, en tu exigencia de una conclusión partes de las siguientes premisas:
- Que el saber filosófico es una acumulación de datos acerca de asuntos en concreto
- Que el saber filosófico te convierte en un conocedor de esos asuntos en concreto
- Que ese conocer permite razonar de una forma conceptual
- Que el ser mejor conocedor de esos asuntos en concreto hace que tus planteamientos puedan tener mayor validez
- Que este conocer no produce un conocer objetivo
- Que conocer no es saber
Entiendo por saber objetivo y por tanto capaz de decir algo concluyente algo así, de una forma muy muy simple, como el resultado de una experimentación, observación de hechos, elaboración de leyes universales, su incrustación en teorías que nos van a permitir deducir esos hechos en toda situación y que sea testada y aceptada por la comunidad científica.
A partir de esos presupuestos que consideras verdaderos y a la contestación de Ks sobre que la filosofía es una forma de comprensión de la realidad, le pides una conclusión válida, que responda a la pregunta
Entonces lo que te planteo es que si tú crees que se puede obtener conocimiento objetivo sobre el Ser de las cosas que expliques cómo, y que esto que se pueda decir sobre algo así sea algo concluyente.
Casi nada.
Démosle la vuelta y en función de lo que nos has explicado acerca del debate epistemológico y teoría del conocimiento, en relación con "el conocimiento objetivo", en el campo, voy a poner un ejemplo de medicina, especialidad de oftalmología en concreto en la degeneración macular juvenil, los científicos descubren y denominan enfermedad de Stargardt a una degeneración de la retina que se desencadena en la adolescencia, como consecuencia de la mutación del gen ABCA4 y que produce la pérdida de la visión central en un tiempo estimado. Sin embargo existen otros cientos o miles de mutaciones de otros genes que pueden influir en su desarrollo, de manera que no solo afecte a conos (visión central) sino también a bastones (visión periférica) sumándose ambos efectos y produciendo ceguera total en un tiempo estimado. ¿Es sólo mutación de ABCA4?, hay otras miles de variantes, ¿puedes concluir en base al conocimiento objetivo desarrollado hasta la fecha que será sólo visión central, completa, parte, también la periférica, ceguera total, en cuanto tiempo? ¿tienes una repuesta concluyente al hecho de que al ser genética sea posible que ocurra en otros miembros jóvenes de la familia? NO tengo respuesta concluyente pero tengo una "comprensión" de cómo va ser tu día a día, de qué se puede esperar, de cómo te puedes adaptar, de qué actividades se pueden hacer, del sentido de los estudios de cara a futuros tratamientos, no tengo una respuesta concluyente pese a mi conocimiento objetivo pero si una comprensión de qué es lo qué está ocurriendo, de cómo puede o no afectar psicológicamente, su desenvolvimiento motriz, de la necesidad de evitar estrés en otros miembros jóvenes...
¿Tiene el conocimiento objetivo una "respuesta concluyente" a por qué la violencia se ejerce con mayor frecuencia en aquellos que ejercen la voluntad de poder sobre los demás en el sentido de querer someterlos, a por qué en que aquellos que tiene más voluntad de ejercer dicho poder son susceptibles de ser más serviles y obedientes cuando detectan a otro poderosos superior, a por qué aquél que no ejerce sistemáticamente su deseo de someter a los demás es más difícil que acate el ser sometido, a que lo que he dicho sea así o de otra forma? NO, pero si podemos alcanzar una "comprensión" de esto sin necesidad de tener una respuesta concluyente.
Es posible que haya aspectos del conocimiento que si permitan esa afirmación objetiva, concluyente, cierta y testada, también que llegado un momento ya no pueda darse, también de que haya objetos de conocimiento o campos enteros de ellos de los que no se pueda dar esa respuesta pero si se pueda tener una "comprensión" al respecto.
Yo no me he matriculado de metafísica por lo que de la "ciencia primera" sólo sé que fue denominada así por Aristóteles, que fue sometida a la servidumbre de la teología por la escolástica, que recibió un hachazo en todo el centro de Kant y que es vapuleada por el conocimiento científico día sí día también y que emerge de alguna manera en los últimos tiempos que desconozco.
Última Edición: 8 meses 2 semanas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Perseo, Ksetram, Petronio

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16351

  • Perseo
  • Avatar de Perseo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador aristotélico
  • Mensajes: 174
  • Gracias recibidas 221
Sumándome, si he comprendido bien el sentido de Cris en su respuesta, creo que ya en la propia pregunta de Petronio está inmersa una de las dificultades que podemos encontrar a la hora de definir la filosofía, pues solicita a la filosofía la función de dar conocimiento objetivo, algo que no es su verdadero sentido.

Creo que viene al caso recordar lo estudiado con San Martín sobre el tema, y es que partimos de que la Filosofía es considerada un hecho, explicable o comprensible desde la historia, y por tanto, desde un ciencia humana. Pero ¿es la filosofía un objeto más de las ciencias humanas? Este es el problema que Fink denomina la “apariencia trascendental”: La filosofía aparece como un discurso más en el mundo, tiene una apariencia (es un fenómeno), y por tanto, es explicable como producto humano (históricamente). Pero esa apariencia no capta su sentido, que está más allá de su explicación como ciencia.

El saber humano no puede reducirse a lo que diga la ciencia,

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, Petronio, Mithrandir

Platón y Aristóteles dos? 8 meses 2 semanas antes #16352

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Phronemín
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 34
Respondiendo un poco en general.

Cris pones que "exijo" una respuesta a Kstram; nada más lejos de mi intención que "exigir" nada. Me gusta más pensar que planteo una cuestión y entonces solicito, si es menester, algunos ejemplos de lo que se me dice como respuesta.

Me da la impresión por lo que poneis de que sentís que estoy haciendo algún tipo de ataque a la Filosofía. No, estoy entrando precisamente en un "debate filosófico" sobre si precisamente la Filosofía puede a día de hoy superar ese nivel especulativo.

Lo curioso es que en general cuando se habla de esto muchas personas en Filosofía tienden a hacer una especie de descripción histórica de la ciencia como si fuese otro producto más de esta; y en general se cae en algo así como bueno, bueno, la Ciencia no es tampoco tan objetiva, y demás. Pero si negamos que se pueda obtener un conocimiento objetivo en general, también se lo negamos a la Filosofía; es decir si se establece un discurso relativista esto también aplicaría a la Filosofía, ¿se entiende esto?

Ahora si establecemos que se puede obtener un conocimiento objetivo, o más objetivo de la realidad, habría que establecer con qué herramienta podemos hacer esto, y hasta ahora parece que la puede brindar esto con más efectividad es la Ciencia. Y sería interesante pensar que la Filosofía pudiese hacerlo, pero es que en temas que exceden lo verificable- y no me refiero verificable en tanto a contrastar con los datos acumulados sobre la Filosofía en particular, sino verificable con respecto a la naturaleza-no parece que la Filosofía pueda darnos algo que pase a ese nivel, a día de hoy.

Sí, sirve para clarificar, sí es la madre de los mismos conceptos que se utilizan en las propias disciplinas científicas, o de las asunciones que se hacen en estas, sí, hay una parte que de modo histórico nos explica de donde viene lo uno o lo otro, y sí hay aspectos que las disciplinas científicas no pueden tratar y que, sin embargo, están ahí, y podríamos decir que eso es trabajo de la Filosofía.

Pero lo que señalo es que esas cuestiones que no son verificables, o que no tienen ni siquiera posibilidad de asegurarse que existan y no sean un constructo humano, como por ejemplo "el Ser de las cosas", no pueden ser tratadas de un modo que supere lo especulativo.

Y esto qué quiere decir, pues que para tratar esas cuestiones Perseo nos dirá, por ejemplo, que tal autor "opina" o "propone" esto, pero, a su vez, otro autor propone "esto otro". ¿Se comprende? Es decir, nada concluyente.

Cris yo no es que exija que se sea concluyente, sino que intento describir las características de una disciplina, como es la Filosofía, e intento aclarar también si es que la Ciencia primera puede o no decirnos algo concluyente sobre la realidad, y propongo que es debido a su naturaleza especulativa, al menos en la actualidad, lo que hace que haya ido perdiendo peso histórico.

Perseo entiendo lo que dices, sobre que la Filosofía es un producto histórico, como lo es la Ciencia, pero tengo la impresión de que la Filosofía ha dado a luz unos hijos que han cogido el testigo como explicadores de la realidad. Lo cual no quiere decir ni que el ser humano no tenga un componente muy grande filosófico-es decir, de cuestionarse las cosas de un modo filosófico, o asuntos filosóficos-, que lo tiene, ni que no sea interesante, como cultura que es, conocer la Filosofía, pero ¿cómo superar esto que planteo?, o, en otras palabras, ¿cómo hacer que la Filosofía recobre la misma entidad como herramienta práctica que en el pasado?, o si quiera si esto es posible.

La comparación que haces Cris sobre la medicina y la Filosofía no se sostiene a nivel metodológico. La medicina no es una ciencia exacta, y la ciencia es un continuo revisar teorías, y crear nuevas hipótesis, la medicina en concreto tiene su historia, pero la diferencia es que la medicina trabaja en base a unos resultados empíricos, con el objetivo de lograr un fin práctico, pero se supone que podemos más o menos comprobar esto; la diferencia es que la Filosofía trata temas que no se pueden tratar de un modo empirico, y si se pueden tratar así, por ejemplo el asunto del libre albedrio, entonces dejan de ser Filosofía y se convierten en Ciencia. Y como es así, de estos asuntos lo que se pueden dar son opiniones, distintas posibilidades, y, por eso, los estudiantes de Filosofía suelen utilizar el argumento de autoridad, Fitch dice..., o Kant dice...., pero esto son propuestas especulativas, porque no son concluyentes, la opinión de uno puede contradecir la de otro, y coexistir; nada es concluyente es una cuestión de preferencias si se quiere a la hora de elegir cuál nos parece más o menos adecuada.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Perseo, Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.255 segundos
Gracias a Foro Kunena