Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Diferencia Ontológica y escolástica

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #5

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
Hay una ironía en la Lógica Menor que me ha hecho recordar las pretensiones de Heidegger en cuanto a la relectura de la metafísica occidental. Me refiero a su idea de "diferencia ontológica". La ironía es pretender "aprender a nadar" antes de tirarse al agua, es decir, a separar el aprendizaje de nadar y la acción de nadar ( es la misma ironía que la cítara de Aristóteles y aprender a tocar tocándola).

Con Kant la falacia iusnaturalista marca un punto de no retorno en la ciencia: en todo saber hay implicado un sujeto, no hay objeto puro. El problema es qué relación tiene este sujeto (entendido como ser-ahí o Dasein: como sujeto circunstanciado en un espacio y tiempo concreto ) con los entes. Lo interesante es irnos a los griegos para saber cómo trataron ellos este problema (si lo trataron y cómo lo hicieron).

La diferencia ontológica de Heidegger trata de dar respuesta a esta problemática moderna, ajena en principio al pensamiento griego, aunque también hay que decir que cualquier temática filosófica de cualquier época histórica subyacen aspectos que la relacionan especialmente con la filosofía griega. Haciendo al Dasein un prius de lo óntico se abre el pensamiento a la historicidad.

La problemática en Heidegger hace referencia a la necesidad de fundar la precedencia de la vida en la configuración de los sentidos buscados en la fenomenologia de Husserl. Toda esta temática arranca de Kant y la a-percepción (precedencia del sujeto en el conocimiento, por eso de que cualquier intuición sensible está precedida de la posibilidad de su categorización).

Hay una linea de engarce entre Kant, Husserl y Heidegger.

La novedad del planteamiento de Heidegger, respecto de Kant y Husserl, es situar de una vez este antecedente (prius respecto del conocimiento) fuera de la conciencia para llevarla la vida como experiencia determinante fundamental, que toma de Dilthey (vivencia). El Ser-ahí de Heidegger es este prius exisitencial que corresponde al ente que interroga por el sentido de los demás ente, que es el hombre (aunque Heidegger nunca habla de hombre, porque quiere con ello poner el acento del ser-ahí en el hecho escueto de vivir y la carga ontológica que esto implica respecto de las demás cuestiones y preguntas, que serían segundas)

La diferencia ontológica, en resumen, trata de sentar un fundamento a la posibilidad de un saber precedido por un principio que remite a la experiencia de vivir, que es un factum (ser-en-el-mundo), no a ninguna a-percepción (Kant) o conciencia intencional (Husserl).

Lo interesante viene con los griegos. Miremos lo que, frente a estos planteamientos modernos, dice Arístóteles: "el alma no es nada antes de inteligir" (recordemos la separación de aprender y la acción de aprender; la pretensión de aprender a nadar antes de lanzarse al agua).

Esta separación marca la linea divisoria entre lo griego y moderno, porque para Aristóteles no hay nada antes de inteligir ni antes de actuar: ningún prius dador de sentido. De ahí que la separación del Dasein y del ente sea una problema escolástico.
Última Edición: 6 años 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafael, Navia

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #6

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
De ahí que la separación del Dasein y del ente sea una problema escolástico.

Esta conclusión parece arbitraria. Se podría explicar mejor:

Lo escolástico cierra la historia: si lo ente es "eterno", es decir, a-temporal (indiferente al tiempo) , a sensu contrario: si el pensamiento muestra una historicidad y lo ente es a-temporal, hay "algo" diferente del ente que lo modaliza: el ser-ahí. Lo recto o lo blanco es a-temporal.

Ahora bien, el ser-ahí distinto del ente no es una ontología sino una fenomenología de la conciencia porque lo qué es es indiferente al tiempo. Lo escolástico está aquí: en presentar como nueva ontología la vieja psicología.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #7

  • Plinio
  • Avatar de Plinio
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 6
Ahora bien, el ser-ahí distinto del ente no es una ontología sino una fenomenología de la conciencia porque lo qué es es indiferente al tiempo. Lo escolástico está aquí: en presentar como nueva ontología la vieja psicología.

Hola dvillodre1, no entiendo la cita. ¿Podrías aclararla?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #8

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
Hola Plinio:

En la Ética a Nicomano Aristóteles distingue la phrónesis de la episteme, entre otras cosas, porque la episteme versa sobre lo que es universal (siempre o en todos los casos) y necesario, y pone como ejemplo ser-recto o lo-blanco. En cambio, el objeto de la phrónesis es deliberativo y es algo que es lo mejor o lo más conveniente/excelente de entre varias opciones.

Esta naturaleza necesario o deliberativa tiene relación con el historicismo porque es claro que la historicidad del saber (de la filosofía en general) no puede fundarse en la forma universal y necesaria de la episteme porque esta remitiría a un saber sin cambios,por ejemplo al matemático, lo contrario a la historicidad del saber. ¿Qué que da, entonces, para fundar esta razón histórica si su necesidad y universalidad no proviene del objeto? Queda el sujeto *.

Fué el intento de fundar una ciencia de la historia en el S. XIX (una crítica de la razón histórica) lo planteó este problema: cómo fundar un saber sobre algo que no es necesario ni universal como es el histórico, como Aristóteles ya trató con la phrónesis.

Ahora bien, llegados a este punto, el problema que se encuentra Heidegger es que aquél sujeto (*) de la Fenomenología de Husserl es el sujeto cartesiano, tan universal y necesario como lo-blanco y lo-recto de la episteme (el cogito cartesiano es un yo tan a-histórico como los objetos matemáticos).

La diferencia ontológica en Heidegger y su idea de Dasein trata de salvar esta abstracción del cogito situándolo en un espacio y tiempo antrológico y todo lo que se deriva de esta antropologización del Yo cartesiano. No hay que perder de vista que Heidegger se separa de Husserl por esta temática: no basta con antropologizar el Yo cartesiano si ésto no va acompañado de su historicidad.

El problema ahora es el precio de la reconversión de la Fenomenología husserliana en ontología con M. Heidegger.

"Escolástico" es un término peyorativo que desde la modernidad vino a significar la confusión de los órdenes teóricos y prácticos de esta filosofía medieval , y esto por la sobrevaloración de la demostración como modelo de todo saber. Aquél problema se concreta, en resumen, en querer tratar la analítica del Dasein según el modelo de la episteme y no según el modelo de la phrónesis.

Esta diferencia es importante porque lo práctico se hace haciéndose. En cambio, no ocurre lo mismo con lo teórico. Es por esto que la noción del ser-ahí, un origen teórico del sentido, lleva a postular un Dasein ficticio, como quién quiere nadar antes de tirarse al agua o aprender a tocar la cítara antes de tocarla.

No se si me explico.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #9

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1648
  • Gracias recibidas 2058
Hola Plinio:

En la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas Hegel ya adelanta un análisis de este Ser-ahí compatible con la historicidad pero desde una perspectiva distinta a Heidegger. En unos sentidos poco común ahora, Hegel estudia el alma, la conciencia y la acción como antropologia, fenomenología y psicología racional (práctica/teleología) respectivamente.

En Hegel lo dado de forma inmediata es el alma natural (antropología) pero ésta es abstracta a la manera de la materia aristotélica y esto quiere decir que sólo tiene valor como condición material, no causa, de la historia. Esto lo comparte con Husserl y Heidegger pero a la vez lo separa. Me explico.

La historia requiere de la acción y ésta tiene lugar por mediación de la conciencia (fenomenología) : mientras que el alma natural es fija pues no cambia en el hombre, la conciencia sí cuando actúa y se enfrenta al mundo. Aquí es donde la antropología abstracta desemboca en una psicología histórica (o alma que se hace práctica) por mediación de la fenomenología.

Aquí el término medio es la clave: la conciencia porque sin ella no se sabe cómo explicar el paso de la antropología a la historia como razón que se hace práctica.

Creo que ahora se puede apreciar mejor porqué hablaba de escolástica en Heidegger: por mucha facticidad que reclame el Dasein, esto no pasa del momento de la antropología de la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas.

Como se sabrá, Marx radicaliza aún más la perspectiva hegeliana porque ataca que la conciencia sea término medio o causa de este silogismo de la historia: para Marx la praxis (la razón práctica) es sin más el término medio y la conciencia una de las premisas.

Un saludo.
Última Edición: 6 años 7 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Diferencia Ontológica y escolástica 6 años 7 meses antes #12

  • Plinio
  • Avatar de Plinio
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 6
Hola dvillodre1:

Más o menos intuyo por dónde van los tiros. Más que diferencia ontológica, podríamos hablar de diferencia antropológica o psicológica.

¿No es así?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.241 segundos
Gracias a Foro Kunena