Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Diferencia Ontológica y escolástica

Diferencia Ontológica y escolástica 5 años 6 meses antes #154

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1530
  • Gracias recibidas 1805
Voy a aclarar un poco más lo de la antropología.

Cuando Marx analiza la mercancía dice algo que yo creo sirve para representar o ejemplificar la diferencia ontológica tal y como yo la entiendo.

Sonríe Marx cuando se concibe el valor de cambio como una "sustancia" o como accidente de una sustancia y dice: no hay microscopio o análisis espectral (químico) que permita observar empíricamente el valor de cambio de una mercancía. ¿Por qué? Porque el valor de cambio expresa (cuantifica) una relación social (que la refiera al trabajo). Esto es: el valor de cambio es algo que "va hacia" la mercancía (su génesis viene de fuera, no es "físico" sino antropológico)

¿Qué tiene esto de relación con Heidegger? Que Marx está distinguiendo entre una sustancia que "viene de" de las cosas, de otra sustancia que "va hacia" las cosas, como lo óntico de lo ontológico:

1.- La sustancia que "viene de" de las cosas es el paradigma tradicional del conocer, o la relación canónica entre conciencia y objeto. La verdad viene de las cosas hacia la conciencia.

2.- La sustancia que "va hacia" las cosas, se refiere a todas las realidades cuya génesis es el hombre y que este proyecta sobre la realidad. En el ejemplo de Marx, el valor de cambio no es algo que viene de la "fisis" sino que va hacia ella.

Esta segunda relación entre la sustancias y las cosas ( la sustancia que va hacia) es lo abre el mundo como entidad a unos sentidos o significados que no se agotan en lo ente (sino que remiten algo anterior: al Ser-ahí) porque su génesis es antropológico ( en el caso del valor, su génesis es el trabajo, no una cualidad química o física de los objetos del trabajo).

Lo que habría olvidado el pensamiento occidental y haría referencia al mundo originario tal y como el hombre "lo interpretaba" antes de la ciencia es este Ser primero u ontología, porque el mundo ha sido siempre una interpretación: ha sido siempre una sustancia que "va hacia", que es proyección de la conciencia humana (del Ser-ahí). Ha sido la ciencia la que, desde los primeros filósofos, han enterrado aquél mundo originario (cuyos restos arqueológicos son los antiguos poemas, la poesía primera).

¿No es esto un hundimiento en la subjetividad?
Última Edición: 5 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Diferencia Ontológica y escolástica 5 años 6 meses antes #160

  • nndmt
  • Avatar de nndmt
  • DESCONECTADO
  • Phronemín
  • N,N-dimetiltriptamina
  • Mensajes: 10
Buenos días, dvillodre1, no creo que pueda ayudarte mucho con esto, mas intentaré explicarme.

Cuando decía de romper la relación sujeto-objeto, quería decir de romper con ella, de salvar ese obstáculo. No he leído este libro, lo encontré consultando porque no tengo formada aún una idea general sobre este tema, yo también empecé por los griegos en esto y aún no he profundizado tanto en estos otros autores posteriores, pero Heidegger escribe a raíz del concepto de experiencia en Hegel (y de Kant, Descartes...) del Gegenstand u Objekt, que lo define como "el nombre moderno para lo que realmente se opone al re-presentar que se sabe a sí mismo, el 'objeto' para el sujeto. Pensado modernamente es lo real, es decir, el ente esencialmente objeto. En el pensamiento griego no se encuentra en ninguna parte el concepto del Gegenstand y del Objekt, porque es imposible, dando que el hombre no se experimenta como 'sujeto'". En este tránsito se consagra la verdad no como la aletheia, sino como certitudo, adaptación del ente a lo proyectado por el sujeto, no dejando que hable el ser.

Con esto intuyo que ni siquiera se trata de unirlos, sino de superar la objetividad como vía de conocimiento. Creo que es en "¿Qué significa pensar?" donde Heidegger analiza a su modo la sentencia de Parménides "pues lo mismo es ser y pensar", y cambia la forma de entender dicha sentencia en pro de un nuevo canon de pensamiento desligado del logos tomado por la lógica, que a mi entender debe ser el germen de toda esta problemática, tomando otro camino que el de las filosofías de la subjetividad, llamándonos la atención en el trato que las ciencias dan a los entes y cómo tergiversan el pensamiento en su desarrollo por depender de una interpretación del ser.

Él habla de la historia de la metafísica como ese completo pasar desapercibido del ser en nuestro avance histórico, por lo tanto, llegar a una nueva comunión con el ser pasaría, creo, por salir de esa dimensión histórica, al modo de la poesía de Hölderlin y no de su filosofía, confiriéndole a las cosas profanas un valor sagrado; o tal y como escribió Italo Calvino en su viaje a Japón: "Nuevo en el país, estoy todavía en la fase en la cual todo lo que veo tiene un valor propio porque no sé que valor darle".

Sobre lo comentado por J. Lomba he podido leer algo similar de la pluma de Pierre Aubenque. Éste hablaba del uso veritativo del ser en griego.
El metal siente añoranza. Y quiere
abandonar las monedas y ruedas,
que le enseñan una vida pequeña.
Y de las fábricas y las cajas fuertes
retornará a los filones de las montañas,
cuyas fallas se cerrarán nuevamente tras él.

Rainer Maria Rilke.
Última Edición: 5 años 6 meses antes por nndmt.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.261 segundos
Gracias a Foro Kunena