Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 7 meses 19 horas antes #17538

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2085
  • Gracias recibidas 1997
Cris
De acuerdo con ese modelo, ser es estar terminado, que el movimiento haya llegado a su término. En consecuencia, el ser de la vida es visto como actividad que transcurre en ella misma, pero que en realidad está en ella cuando la vida humana ha llegado a su fin por lo que respecta a su más propia posibilidad de movimiento: la del percibir puro. Una actividad que se desarrolla en la sophía

A mí también me recuerda a Hegel. Pero en realidad no tengo contexto para entenderlo, realmente no entiendo ni por qué eso es una crítica de Heidegger a Aristóteles. No sé si está juzgando el teleologismo aristotélico.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 6 meses 5 días antes #17682

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1833
  • Gracias recibidas 2188
Nada que aquí, matando el rato, sigo dándole vueltas al "olvido del ser" con el que Heidegger refiere a la historia de la metafísica, incluso al propio Aristóteles. En un librito de P.Aubenque "Hay que deconstruir la metafísica?" va concluyendo que el ser en cuanto tal es indeterminado, esta más allá de toda determinación, que no es lo pensable sino que da que pensar de multiples maneras.
Hace tiempo que concluí que (la filosofía primera en Aristóteles) se trataba de un programa- deducir lo universal a partir de lo primero- que no fue realizado porque no podía serlo, que nos hallabamos ante una promesa que no podía ser mantenida porque era imposible de sostener.
... la síntesis tomista me parece que erige falsamente en principio constituyente lo que, en Aristóteles, es manifiestamente un principio regulador
... la propia metafisica, si la examinamos in status nascendi, incluye en su andadadura su propio rebasamiento
... la metafísica efectiva -aporetica y dialéctica en su andadura- es el primer empeño histórico por deconstruir las apariencias, las pretendidas certidumbres, los saberes embarados. En su proyecto y en su mismo ejercicio, y no solo una vez deconstruidas, ella es la que desplaza las fronteras, las definiciones, puesto que hace del ser no un término definible, sino un horizonte que no tiene más esencia que su propia in-finitud.

Es Aristóteles quién empieza a demoler la posterior estructura granítica que se va a construir en torno a la ciencia primera? Sigo pensando que Heidegger con el ser hace de su capa un sayo.
Última Edición: 6 meses 5 días antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 6 meses 5 días antes #17683

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2085
  • Gracias recibidas 1997
Hola Cris,

existiendo David y ya que hablas además de Aubenque, no voy a intentar responder a tu pregunta.

Lo que si que quiero es comentar ese "olvido del ser" de Heidegger. Heidegger cambia el concepto de "ser", eso es importante. Porque una cosa es vencer el argumento del otro, y otra cosa bien distinta es cambiar el concepto.
Para Heidegger, "ser" no es algo propio del mundo, ya no. El "ser" en Heidgger ya no es "logos". Sino que su concepto de "ser", se da "siempre en una comprensión del ser". Es decir, siempre es una u otra comprensión en el humano arrojado en su tiempo histórico.
Quizás es impresionante (no lo sé) que Heidegger haya sistematizado de tal manera la idea de los cambios de comprensión propios de cada época, que la antropología ha extendido también luego a los cambios de comprensión propios de cada cultura. Aunque Hegel ya lo explicó como sabemos, pues nos dejó dicho que la comprensión era un proceso progresivo e histórico, ¿verdad? Y sin embargo todo el mundo asocia esa idea a Heidegger, tontos historiadores de la filosofía.

Heidegger (como antes Nietzsche) nos dice: Que no toméis el ser como algo inmutable. Y acto seguido nos dice: Lo inmutable son los existenciarios, y lo inmutable y real es todo lo que yo os estoy diciendo. Son tales contradicciones que me hacen reir. Defiende inmutables tras decirnos que no existen. Pero ¿qué iba a hacer si no se puede hacer filosofía sin partir de presupuestos considerados como reales y estables? Sin tomar presupuestos estables todo presupuesto filosófico se disgregaría y no se podría ni teorizar. Tal creo que es la contradicción más simple en Heidegger.

Y sin embargo, no le quito ninguna inteligencia a Heidegger, me parece impresionante entre otros filósofos impresionantes. Para mí el problema es todos los efectos perniciosos que ha tenido para una filosofía que ha aunado a Nietzsche con Heidegger para relativizar todo. Como si el ser fuese realmente cambiante. Pero hasta un estudiante de primero de filosofía puede mostrar la cantidad de ideas que sí se han mantenido y se mantendrán como inmutables en la filosofía y en el propio mundo real. Quizás este es el punto, que la gente no ve eso, no ve que tanto lo inmutable como lo mutable son propios e inherentes a la filosofía. Como si se volviese una y otra vez a la dualidad Heráclito y Parménides sin terminar de entender que conforman una paradoja en la que ninguno vence al otro porque son paradigmas complementarios.
Última Edición: 6 meses 5 días antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 6 meses 4 días antes #17688

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1673
  • Gracias recibidas 2118
Hola:

Sobre la lectura aporética de P. Aubenque, a mi juicio esta conclusión viene de los presupuestos de donde procede que es la filosofía trascendental. Si Kant se hubiera en vida dedicado a leer la Metafísica de Aristóteles y a emitir un juicio sobre qué es esta obra de Aristóteles (ojo!, no qué es la Metafísica, pues esta cuestión ya la responde en la Dialéctica trascendental) su juicio sería sino igual al menos muy parecida a la de Aubenque. En toda forma de conocimiento, es decir, en la actividad que consiste en atribuir a un Sujeto a, partir de la experiencia, una serie de predicados generales, en esta actividad, digo sobre vuela siempre el escepticismo, la conclusión aporética de este intento por algo muy simple: ¿qué o cómo puedo yo estar seguro de que mis "ideas", es decir, mis sensaciones, percepciones y síntesis de ellas se corresponden con la realidad? Es imposible saberlo porque todo criterio que se presente para ello o es una sensación, una percepción o es una síntesis de ella. ¿Se ve? La "duda" o inseguridad abraza siempre al criterio mismo de la verdad.

El problema (desde mi punto de vista su falla) es que lee la Metafísica de Aristóteles como si esta fuera una ciencia más, como la Física o la astronomía, salvo que con un "objeto especial": Dios o el Ser etc.....Aubenque olvida algo fundamental y es que la ciencia primera, por ser precisamente primera, no es estructural o modalmente igual a las ciencias segundas. Para los griegos, el "conocimiento" en el sentido moderno (kantiano) es siempre sensible y la ciencia primera versa sobre lo inteligible. Esta diferencia cambia la modalidad de la misma y deja a ésta más allá de las aporias que Kant critica en su Dialéctica Trascendental a la Metafísica tradicional o dogmática, y más allá de las objeciones de Aubenque a la Metafísica de Aristóteles en particular.

Sobre Heidegger. Hay un aforismo de Marco Aurelio que a mi me viene muchas veces a la cabeza cuando leo y comento mis opiniones sobre Heidegger. Dice: "lo que se desconoce, se magnifica". Esta sentencia es originario de la práctica, de la política porque se refiere al "miedo", "inseguridad" o "reverencia" que todos tenemos ante lo desconocido. Este fenómeno (en Derecho se llama "miedo reverencial", Germán debe tenerlo en cuanta a diario en su despacho porque vicia el consentimiento, doblega la voluntad), este fenómeno, decía, ha sido explotado siempre por las élites sociales para evitar un estado de guerra y policía perpetuo. Busca, como diría Foucault, "somatizar la violencia social"", es decir, instalarla en la Psique del súbdito para que ésta actúe autónomamente por sí misma (como ahora serían chip implantado en el cerebro). Esto evita el estado policial constante.

A mi juicio, las divagaciones de Heidegger sobre el Ser son un ejemplo de la importación a la razón teórica de esta misma actitud que viene de la práctica social (Tesis VIII de Marx sobre Feuerbach). Pero para llegar a esta conclusión hay que partir de los griegos: los griegos pensaban como hombres libres que eran, por esto el estudio de los griegos son "liberadores" y "detectores" de estas servidumbres que a nosotros nos vienen de nuestra condición de súbdito (a excepción de pequeños periodos históricos en Occidente donde volvió la libertad, como en los umbrales de la revolución francesa y Renacimiento).

Qué dice Aristóteles sobre el Ser en su sentido o significado propio. Dice: el ser es nada, y punto (no pierde más el tiempo) . Da entonces paso a un concepto del Ser que contenga determinaciones porque solo donde el Ser está unido a una determinación es posible la ciencia. Declarar el Ser separado de la determinación y querer conocerlo es como el esclavo que cree que hay una humanidad especial en los reyes, emperadores o Incas más allá de la suya propia. Este más allá es la magnificación que su desconocimiento.

En efecto, las pusilamidades de Heidegger y Aubenque son las propias de los antiguos súbditos romanos que magnificaban lo que desconocían. Los griegos dan a lo desconocido otra salidas: un puntapié en el trasero porque o es una fantasía de la imaginación o una simulación de la sofisteria. ¿Se ve? No hay más allá del hombre común: los reyes, los emperadores, los Incas son hombres comunes (nacen, viven y mueren ... si se me permite la grosería antes de morir comen, se indigestan, cagan y mean como lo hacemos todos). ¿Se ve? No hay un "Ser" por encima de los "seres" concretos y prosaicos: esta mesa, este caballo, este trirreme, Sócrates, Calias etc.... El Ser griego o las investigaciones de Aristóteles es al Ser de Heidegger lo que el pensamiento de un hombre libre es a las magnificencias de un siervo o lacayo ( si no de alguien que piensa como un lacayo sí como alguien que cree que como lacayos pensamos los demás).

Un saudo.
Última Edición: 6 meses 4 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Cris, Ksetram

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 6 meses 3 días antes #17690

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2762
  • Gracias recibidas 1793
En que capítulo de Metafísicos se contiene esa afirmación....
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Hegel, Heidegger, relativismo y filo contemporánea 6 meses 3 días antes #17691

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1673
  • Gracias recibidas 2118
Hola Germán, el encierro me está empezando a afectar al carácter y esta mañana estaba cabreado. Heidegger ha pagado el pato, aunque sinceramente no soy fan de este filósofo.

La cita de Aristóteles no está en la Metafísica sino en el tratado Peri Hermeneias (en latín De Interpretacione, "Sobre la interpretación"). La traducción en castellano no muy buena porque "hermêneúein" como aclara M. Candel Sanmartin, traductor de Gredos, en la nota que abre el tratado, significa "comunicación del pensamiento mediante el lenguaje".

El capítulo 3 dedicado al verbo concluye:

"Así, pues, dichos por sí mismo los verbos son nombres y significan algo (...) pero no indican en modo alguno si algo "es" o no (esto o aquello); en efecto, ni siquiera "ser" o "no ser" es signo de la cosa real, por más que diga "lo que es" a secas. En sí mismo, en efecto, no es nada sino que cosignifica una cierta composición que no es posible concebir sin los componentes".


Aquí hay que aclarar que por "combinación" se refiere Aristóteles a la proposición o juicio , es decir, al verbo unido a un sujeto. Para Aristóteles solo los juicios o las proposiciones que afirman algo de algo, A es B, son verdaderos o falsos. Los nombres sin combinar, al igual que los verbos, al margen de los juicios no afirman ni son por sí mismo un "juicio".

Pero dice más, lo más importante al final: "andar" no es un juicio pero significa algo. En cambio, el verbo "ser" separado ni siquiera significa algo: es nada.
.... En sí mismo, en efecto, no es nada sino que cosignifica una cierta composición que no es posible concebir sin los componentes"


Esta afirmación, si uno lo piensa con detenimiento, recoge una sentencia de Parménides porque viene a indicar cual es la "vía impracticable" del Poema: el verbo ser separado del juicio ..... es nada, deviene un término in-inteligible: qué es ser, dice Aristóteles, es imposible concebir sin los componentes, es decir, sin que aparezca referido a un sujeto y a un predicado. La filosofía posterior a Grecia sin embargo, sí se ha dado al Ser un significado propio al margen de los componentes que es "existir". Esto es un invento (en Grecia el un significado del verbo Ser propio solo lo encuentras en Gorgias y los demás sofistas).

Por otra parte, sin perjuicio de lo dicho esta mañana, en los griegos sí hay un Ser más allá de los prosaicos. Ellos también dividían el Ser y hablan de lo divino, o como diría Otto, de "lo santo". Pero esta divinidad nunca causaba "miedo" ni reverencias sino perplejidad y asombro. Esta es precisamente el origen de la filosofía para Aristóteles: las ciencias vinieron de Egipto, Persia etc. Esto lo sabía Aristóteles: la filosofía es solo griega y lo es precisamente porque este saber es inútil, carece de utilidad (no está vinculada a ninguna necesidad material del hombre). Y dedicarse a cosas inútiles es cosa de locos o de dioses. Lo importante es siempre el contexto desde donde se piensan estas cosas: el "de tú a tú" del trato de los griegos con los dioses o lo divino. Hay respeto, admiración etc., nunca miedo y esto es lo propio de hombre que han vivido o viven el libertad.

Nietzsche todavía llama "hibris", "arrogancia" a los hombres que piensan en Dios, en lo divino, como si esto significara sustituirlo, faltarle el respeto.

Un saludo.
Última Edición: 6 meses 3 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.249 segundos
Gracias a Foro Kunena