Gracias Cris. Si, confinado en plena naturaleza, bajo las estrellas, si alguna vez ves mi Filocerezas, creo que empiezo a vislumbrar a Aristóteles en sus texyos. Asì que genial si lo lees y comentamos. Tenía problemas de comprensión cuando solo estaba con la Filosofía Primera. Pero fue entrar en la Física y es maravillosa. Los "primeros principios" son finitos y plurales, en realidad son "los significados " de las cosas. Estos primeros principios son lo que las cosas son, y su fin está en esos propios significados. Por tanto el motor inmóvil del mundo separados son estos primeros principios, que además permiten que el lenguaje comunicativo humano sea "significativo" y haya posibilidad de lenguaje. Para ello es preciso que cada cosa tenga un solo significado , y si no lo tiene, dic Aristóteles, se podría poner un nombre para cada significado que tuviera. Así diferencia entre "onoma" (palabra) y "ser-ousia" (significado). El lenguaje es significativo gracias a que cada cosa tiene un solo significado (prós hen) .¿Cómo es posible el lenguaje siginificativo? Gracias a un "principio de todas las demostraciones", es un principio que no se puede demostrar con otras premisas, porque es la premisa primera de todas las demostraciones, y por eso para la cadena hasta el infinito de toda demostración. Este principio de la realidad y del lenguaje (que permite a la realidad ser inteligible y ser dicha con un lenguaje significativo) es el "principio de no contradicción". El famoso principio parmenídeo,, con el cual Aristóteles vuelve a la casa del padre. Los significados son significados porque son "uno": solo significan una cosa. No pueden significar a la vez una cosa y su contrario. El mundo sería un galimatías, tanto el físico como el comunicativo. El estudio de lo mismo, lo semejante, lo igual que lleva a una pluralidad de cosas ser llamadas con un solo significado. Y lo desigual , lo diferente, lo otro (contrario por excelencia) que permite el lenguaje, las acciones comunicativas, por oposición, y que permite a "principio de no contradicción" convertir al lenguaje en comunicativo. El estudio de "los principios" es el estudio de cuáles son y cuántos. Hasta Parnénides que lo establece como "el ser uno, eterno" , Aristóteles lo recoge en clave pluralista, cada cosa tiene un significado (uno) que le hace ser "lo que es" y su fin (ser) y es la causa eterna de cada uno de los seres. Los principios o archaí son múltiples : son los significados, "lo que es". Y dentro de lo que es Aristóteles dirá que está su "motivo final" . El pájaro tiene alas y vuela, el pez aletas y nada, el hombre razón, las plantas hojas que lo protegen del sol. Cada cosa es lo que es y tiene un fin : ese fin es el Bien. El famoso bien ontológico.

Ks.

Pero "los significados" no son transcendentales al mundo. Digamos que la crítica de Aristóteles a Platón es que para qué duplicar las entidades para qué que exista El Hombre en sí, El Perro en sí, El triángulo en sí. A fin de cuenta el significado se da en el lenguaje y en las propias cosas que son "enlazadas en las diferencias" como unidades de significado. Los múltiples perros diferentes tienen en común algo igual que los constituye en una unidad de significado y lo distingue del gato. No habría lenguaje si cuando tú dices perro yo entiendo gato, y otro tucán tucán. Así que el ser es mundano: se sitúa en las acciones comunicativas de la polis.


Cris:

Efectivamente , es donde quería llegar que la ousía es " el ser " fundamental de todos los sentidos de ser. Hipatia o Cris en todo su significado serian son ousía también porque presentan por si nombre a quién es (pero un ser humano es su nombre más lo que hace, piensa, dice, etc.). Y ahora vamos as problema de duplicar los entes. Habría una Cris en Sí o una Hipatia en sí en ese mundo trascendental de las ideas. Esa es La la crítica a las ideas separadas del mundo. Que siempre tendría que haber un individual separado del individual sensible. Esta piedra concreta que ahora lanzo, y la piedra misma e igual que está inmóvil siendo lanzada por el Jake en Sí. Ese es el absurdo.

Ks dijo :

"Perdona si me equivoco, pero ¿eso no es una metafísica separada de las cosas reales? Si das al mundo mismo una finalidad, eso quizás ya es justamente lo que criticas de la Academia y de Platón, te cito:"

De ahí viene sí, mucha confusión. La Filosofía Primera trata sobre estos principios (significados) eternos e inmóviles separados. Que en lo sensible de la physis está en el compuesto hilemórfico desde el punto de vista físico. Pero en el lógico si están separados como principios inmóviles de las entidades móviles.

Hola Jake. Leyendo a Berti y su "Estructura y significado de la Metafísica de Aristóteles", me di cuenta que no tenía sentido saber de la estructura de la Metafísica sin siquiera leerla. Me dispuse a hacerlo este verano, capítulo a capítulo tras releer lo que de cada uno dijera Berti, es decir, iluminando un poco con su linterna. El caso es que, como siempre, llegado el momento aparecen otras cosas que hacer y se pospone pero el compromiso lo había adquirido estudiando metafísica este año, así que tu entrada ha sido como un empujón. Estoy con Alpha mayor y ya me surgen contrastes con otros aspectos que he ido aprendiendo en el grado. Una llamada de la escolástica desde la Edad Medida y que te comentaré cuando termine el capítulo, en concreto con la causa eficiente, ¿entendimiento agente?. Comienzas con los cuatro géneros de causa (material, formal, eficiente y final) y una exposición de las propuestas de "los físicos" (presocráticos) en relación con estos cuatro tipos de causas, algunos de ellos los he ido conociendo muy recientemente con G.Galli y sus tomos de Sabiduría griega para mi trabajo de estética. Va a ser cierto que todo está conectado y todo inspira y de todo se sacan un montón de ideas. En cuanto a lo que comentas del lenguaje, he visto en "El problema del ser en Aristóteles" de P. Aubenque, un capítulo que quizá nos desvele cosas y que tengo que leer y comentarte. Te quedas ¿no? y lo vamos desgranando. Por cierto, mi texto es de Gredos, de T. Calvo Martínez, con unas hojas muy finas que casi producen placer físico tocarlas, pasarlas y olerlas.

Hola:

Aristóteles es como un universo, el número de cuestiones que trata parace que no tiene un fin (contrariamente a sus propias tesis).

Hay sin embargo un límite que yo encontré en los ilustrados alemanes estudiosos del lenguaje, en concreto en Wilhelm von Humboldt y su estudios de las antiguas lenguas flexivas. Este autor te permite situar la investigación sobre Aristóteles de un comienzo absoluto porque nos retrotrae a un estadio de las lenguas donde no existía todavía el Verbo y, por tanto, tampoco el verbo "ser". Estas lenguas "sin verbos" las llamó Humboldt "flexivas" o "aglutinantes" porque construyen "nuestros juicios" (que nosotros construimos ya bajo una lengua "analítica" ) no uniendo sujeto-verbo-predicado sino "flexionado" un solo monema nominal-verbal, al modo siguiente:

1.- El árbol es verde
2.- El árbol verdea
3.- arboverdoso

Estos tres niveles representan tres niveles de desarrollo de la lengua. La primera es la nuestra y casi todas las lenguas actuales. Son las "analíticas" porque en ellas las funciones nominal, verbal y predicativa están separada por términos.
El segundo nivel son las lenguas flexivas que todavía existen, como la alemana (germana). El verbo desaparece y los atributos están o suelen aparecer separados o yuxtapuestos.
Por ultimo, el ultimo nivel es el primero en la historia de las lenguas representa la flexión más originaria propias de las "todas" las lenguas primitivas (pelo-lenguas) y algunas todavía vivas en los pueblos del pre-neolíticos que existen en el Amazonas o en algunas áreas de Australia. En estas lenguas se habla todo junto, como si todo fuera un solo logos.

En mi tesis, el estudio de la "ciencia del ser" comienza aquí. Es un comienzo raro, estrambótico en un estudio de la filosofía primera de Aristóteles pero te da un perspectiva que enriquece aún más las lecturas de los textos aristotélicos. Hay que partir de la base, en efecto, que el "ser" existe solo en las lenguas analíticas y, por tanto, el "problema del ser" pasa necesariamente por el estudio de la lengua. No es un problema del lenguaje, ojo!, pero sí es necesario estudiar el lenguaje para llegar al significado del término "ser".

Pues bien, después de toda la investigación uno ve la importancia de este comienzo y cómo Aristóteles sin ser Wilhelm von Humboldt, tiene en cuenta todo lo dicho:

1.- Dice en Peri Hermeneia 16 b 25: "El "ser"en sí mismo no es nada sino que significa un cierta composición que no es posible concebir sin los componentes".

Aquí Aristóteles se da cuenta que la cópula "es" solo tiene un significado cuando aparece como componente del juicio. Y que si "aislamos" el "ser" fuera del juicio, buscándole un significado propio al margen, éste deviene en nada. ¿Se ve? Todos los intérpretes de Aristóteles que buscan al ser un significado propio, aislado o separado del juicio, yerran en su manera de leerlo.

Ahora bien, ¿cuales es este significado del "ser" como componente? Pues simplemente el mismo de aquello de que es componente. Es decir, que el significado del ser se desplaza inmediatamente al predicado. Y las divisiones y orden de éstos son lo que llama "distintas figuras de la predicación", es decir, las Categorías.

Y esto es lo asombroso del asunto: este desplazamiento inmediato del significado del ser a los predicados, ¿qué es sino el regreso de la lengua analítica a su naturaleza flexiva originaria? ¿Se ve? Yo en mi tesis hablo de pensamiento especulativo como un modo de pensamiento que coincide con la estructura de las antiguas lenguas flexivas (cosa que Hegel deja caer cuando dice que la lengua alemana, flexiva del tipo 2, es ideal para la filosofía y el estudio de los griegos).

2.- Después de todo esto, se entiende bien el primer principio de la filosofía primera (que no es el principio de no-contradicción) sino éste que es anterior: "En primer lugar, es evidente que al menos esto es verdadero: que las palabras "ser" y "no ser" significan algo determinado y, por tanto, no todo sería de este modo y no de este modo".

Subrayo en negrita la cita (Metafísica 1006 a 30) porque no tiene desperdicio. Palabra por palabra hay aquí "medido" un pensamiento muy profundo que corrobora este que comento del Ser y las lenguas analíticas, frente al Ser en la lenguas flexivas. Primero, Aristóteles llama "palabras" al "ser" y "no ser" subrayando que son partículas producto del análisis del lenguaje. La investigación sobre el Ser, por tanto, tiene que ir más allá de esta "artificialidad del lenguaje analitico". Y segundo y fundamental, este ir más allá consiste en unir necesariamente el ser a algo.....tal y como en las lenguas flexivas siempre aparece unido los predicados a un monema nominal-verbal. Y tercero, llama "modo" a lo que las cosas son, en un sentido que es exactamente el de las flexiones de Wilhelm von Humbold.

Recordemos: "el árbol verdea" o "arbolverde"

En esta expresión, "verde" verde es un modo de ser del árbol que parece como un sufijo unido a la raíz nominal "árbol".

A partir de este principio se abre la puerta de la ciencia primera de Aristóteles que podemos seguir comentando porque partimos de un ser que no es el de la ficción de la lengua analítca (aspecto que sí explota la sofisteria).

Un saludo

Hola Cris. Perfecto, lo leemos. También tengo el de T. Calvo


David. Estoy el Cádiz capital. Si quieres quedamos , tomamos una cerveza y me explicas todo eso.

Hola Jake:

Yo también he salido fuera, no muy lejos (en La Barrosa, Chiclana), no estoy en Cádiz capital. Para mi es mala fecha porque estos días de vacaciones entro y salgo. Creo que el acto de entrega de los Premios extraordinarios y de los títulos de doctorados coinciden, y es un buen momento para coincidir en Madrid (aunque no si se celebrará este curso, porque suenan por los palacios que en octubre confinaran de nuevo). Los que creen que el capitalismo es el final de la historia se equivocan, todo tiene un límite.

Saludos.

Hola
He releído tu mensaje con el arranque de tu tesis terminada, Dvi. Espero que hayas encontrado editor y esté lista para serme obsequiada con dedicatoria incluida . Y es que tiene un comienzo muy potente. Me he lanzado con la Metafísica y voy muy despacio, Jake, no desesperes conmigo, soy lenta pero no desfallezco.
Quiero traer a colación con lo que explicas de las lenguas flexivas una explicación que hace Tomás Calvo en la llamada nº13, al inicio del capítulo 3º del Libro Alpha para saber cuánto de próxima está a lo que explicas y que me fascina tanto.
En relación, dice, con la forma “tò tí ên eînai”, traducida por “qué era ser” o “qué es ser”



¿Esa traducción “qué es ser” de M.Candel podría estar incurriendo en eso que dices de que todos los intérpretes de Aristóteles buscan al ser un significado propio, aislado? Y la propuesta de Tomás Calvo, que directamente se acoge al término “esencia” de una cosa en vez de “ser”, como algo contenido en la definición de esa cosa, ¿podría estar más cerca de lo que dice Aristóteles de que “El “ser” en sí mismo no es nada sino que significa una cierta composición que no es posible concebir sin los componentes”?
En cuanto al griego clásico, dentro la triple clasificación de von Humboldt, ¿a cuál de ellas se aproxima? ¿Es posible que Aristóteles conociera el funcionamiento de esas lenguas flexivas, para desplazar el significado de ser al predicado? No sé nada de griego, pero si no es lengua flexiva, Aristóteles sorprende mucho más si cabe.

Qué no cierren en octubre y podamos vernos todos