Trato de expresar el significado de Aristóteles de su frase ,"el ser se dice el múltiples sentidos". Esto es que ser no expresa solo "un " sentido. Cuál es su sentido fundamental, ser algo que significa algo, que se presenta como algo. Comi Hipatia, o como mujer. Aristóteles dice que "no solo" aunque es su uso fundamental "ser" se dice en otros sentidos. Esto sentidos son ser como "ser necesario", lo que es siempre o casi siempre. Y es de lo que ha ciencia. Así hay ciencia en el enunciado: "andar es sano" . Pero aún más, para darte cuenta de la importancia que "ser," tiene para la filosofía de Aristóteles y griega. Lo "sano" es referido a un solo "significado". Eso es el famoso "pros hen". La medicina es sana, etc. Y referido a "sano". Bien, Aristóteles opina que el mundo se sostiene por la "unidad de significado". Que el mundo el racional por esa "unidad de significado" que es "lo que es". Pero es que "ser" no es sólo "lo que es", sino que dice algo del "sujeto de las predicaciones" que no es sólo "lo que es" , sino que por coincidencia se da en "lo que es". Y esa concidencia cuando no es "lo que es" sino que se da en " lo que es" y en la traducción usual decimos accidente "no es necesaria". No es necesario que un caballo sea bayo para ser un caballo. Así si decimos caballo bayo, bayo es un accidente de caballo. De los accidentes no puede haber ciencia , solo puede haber ciencia del "ser necesario". A su vez tenemos el ser como "ser verdadero". Al decir que eso es un caballo bayo. Décimos que es verdad que lo sea.

A ver cómo lo explico: Un verano con Aristóteles es una lectura por placer

Un verano de reflexión con Aristóteles es un verano de provecho. Una buena técnica de lectura es alternar Filosofía Primera (metafísica) con la Física, para sacar todo el provecho. Aristóteles ofrece la primera imagen del mundo completa y sistemática que nos ha llegado desde Grecia. Hubo otras, como la epicúrea, pero no en el grado de completitud que la aristotélica. Ni la platónica nos ha llegado igual. Aristóteles, en sus lecciones orales escritas para ser leídas, ofrece un marco comprensivo sistemático total del mundo, y el placer que ofrece su lectura es incomparable. Aristóteles pensaba como griego, que es un esquema diferente al "moderno". Una noche estrellada con el orbe celeste sobre nuestras cabezas girando, y las errantes , y el ciclo de la naturaleza visto desde Grecia no tiene parangón. Aristóteles propone un mundo racional que se mueve por su "significado". Cada cosa tiene un "significado" y "un fin" expresado en él. No puede ser posible que una cosa sea y no sea a la vez, ni que en ella se le prediquen dos accidentes que coincidan contrarios en lo mismo. Algo no puede ser blanco y negro a la vez. Ser y no ser es incompatible. Bajo el principio parmenídeo fundamental : el mundo no puede ser contradictorio y cada cosa se presenta como unidad de significado, donde cada unidad de significado expresa "lo que es", por un lado Por otro, que el principio de "unidad indivisible" en un mundo divisible (en lo Grande infinito -el número que no se detiene- y lo Pequeño divisible -el espacio siempre divisible- nos lleva a la conclusión de que solo hay un universo, que ese universo es todo lo que hay, sin sostenerse en nada "más allá", y que el mundo se mueve en virtud de un fin: el orden y la belleza , de acuerdo a que cada cosa es "lo que es"; que esta unidad de significado y pluralidad es inmanente al mundo. Estas, "las unidades de significado" son los principios primeros legislantes, separados, es lo más cognoscible en sí: ni generados ni destruidos, eternos (tehía, to theion). Saber lo que las cosas son, su significado , y en especial "su fin", dirigido todo hacia el bien, es lo sabio, y la vida dedicada a saber sobre esto, la bios theoretikós. Unidades de significado, primero en sí, mostradas por un principio irrefutable e indemostrable: el principio de no contradicción , que posibilita el "lenguaje significativo". Estas "unidades de significado" son los principios de las cosas que se generan y destruyen, en un mundo que actúa lógicamente por síntesis compuestas de lo semejante, lo igual. Adentrarse con destreza en ese mundo aristotélico, un mundo que hoy no existe, es una vuelta ak pasado-futuro de un modo de vida que los pide la gritos racionalidad en los fines: en la contemplación de la naturaleza como una belleza que tiende a lo mejor, al bien, al bien ontológico del que , en su día, los filósofos tecno-matemáticos de la Academia dejaron atrás, con sus archaí trascendentes al mundo y separados (methéxis).

Si “ser” es un verbo, mi propuesta tiene que ver con el lenguaje. En su día, hace un par de años, leyendo un capítulo del Libro de Historia de la Ciencia de Solís y Selles, en el último párrafo se mencionó a Hipatia. Creo que fue de la única mujer de la que leí, aunque fueran tres líneas, en el libro de la asignatura. La cuestión es que se me quedó grabada y ayer, trasteando para mi trabajo de estética leo de la Historia Eclesiástica de Sócrates, citado por Henri Valois

La relacioné volando con aquellas tres líneas finales del capítulo correspondiente del manual de Solís y me dije “Ella es Hipatia”, no ella es mujer sino que aquélla mujer de la que voy sabiendo un poco más era Hipatia.
El ser se dice en muchos sentidos y el primero de los sentidos es la sustancia, la ousia, el trabajo se centra en la determinación de la sustancia y no del ser, según me ha enseñado Berti. De manera que pienso en ese sentido enfático del verbo ser en la oración “Ella es Hipatia”, no hablo de sustancia, hablo del significado que nos proporciona un verbo, llegado un momento, hablo de lenguaje.

Perdona si me equivoco, pero ¿eso no es una metafísica separada de las cosas reales? Si das al mundo mismo una finalidad, eso quizás ya es justamente lo que criticas de la Academia y de Platón, te cito:

Porque hablas de lo común a todas las cosas como Platón, pero Aristóteles creo que quiere que cada cosa siga su propia ousía y sus propias reglas, prefiere destacar la diferencia, ¿no?



Es un poco como si te hubiese contestado en la página anterior antes de que lo escribieses, jeje, me cito:Aunque tú hablas de la ousía.

Sí, te había leído y sí, hablaba del "ser", como forma verbal y por tanto de lenguaje y no de la "eterna búsqueda del Ser" del que parece, según Heidegger, que se olvida Aristóteles cuando no aprecia la diferencia ontológica entre ser y ente y habla de sustancia sobre la que indaga la filosofía primera.

Caramba Jake, por tu culpa voy a cambiar mi orden de lecturas del verano. Con tus aportaciones me lanzo con la Metafísica, sea

Gracias Cris. Si, confinado en plena naturaleza, bajo las estrellas, si alguna vez ves mi Filocerezas, creo que empiezo a vislumbrar a Aristóteles en sus texyos. Asì que genial si lo lees y comentamos. Tenía problemas de comprensión cuando solo estaba con la Filosofía Primera. Pero fue entrar en la Física y es maravillosa. Los "primeros principios" son finitos y plurales, en realidad son "los significados " de las cosas. Estos primeros principios son lo que las cosas son, y su fin está en esos propios significados. Por tanto el motor inmóvil del mundo separados son estos primeros principios, que además permiten que el lenguaje comunicativo humano sea "significativo" y haya posibilidad de lenguaje. Para ello es preciso que cada cosa tenga un solo significado , y si no lo tiene, dic Aristóteles, se podría poner un nombre para cada significado que tuviera. Así diferencia entre "onoma" (palabra) y "ser-ousia" (significado). El lenguaje es significativo gracias a que cada cosa tiene un solo significado (prós hen) .¿Cómo es posible el lenguaje siginificativo? Gracias a un "principio de todas las demostraciones", es un principio que no se puede demostrar con otras premisas, porque es la premisa primera de todas las demostraciones, y por eso para la cadena hasta el infinito de toda demostración. Este principio de la realidad y del lenguaje (que permite a la realidad ser inteligible y ser dicha con un lenguaje significativo) es el "principio de no contradicción". El famoso principio parmenídeo,, con el cual Aristóteles vuelve a la casa del padre. Los significados son significados porque son "uno": solo significan una cosa. No pueden significar a la vez una cosa y su contrario. El mundo sería un galimatías, tanto el físico como el comunicativo. El estudio de lo mismo, lo semejante, lo igual que lleva a una pluralidad de cosas ser llamadas con un solo significado. Y lo desigual , lo diferente, lo otro (contrario por excelencia) que permite el lenguaje, las acciones comunicativas, por oposición, y que permite a "principio de no contradicción" convertir al lenguaje en comunicativo. El estudio de "los principios" es el estudio de cuáles son y cuántos. Hasta Parnénides que lo establece como "el ser uno, eterno" , Aristóteles lo recoge en clave pluralista. Los principios o archaí son múltiples : son los significados, "lo que es". Y dentro de lo que es Aristóteles dirá que está su "motivo final" . El pájaro tiene alas y vuela, el pez aletas y nada, el hombre razón, las plantas hojas que lo protegen del sol. Cada cosa es lo que es y tiene un fin : ese fin es el Bien. El famoso bien ontológico.

Ks.

Pero "los significados" no son transcendentales al mundo. Digamos que la crítica de Aristóteles a Platón es que para qué duplicar las entidades para qué que exista El Hombre en sí, El Perro en sí, El triángulo en sí. A fin de cuenta el significado se da en el lenguaje y en las propias cosas que son "enlazadas en las diferencias" como unidades de significado. Los múltiples perros diferentes tienen en común algo igual que los constituye en una unidad de significado y lo distingue del gato. No habría lenguaje si cuando tú dices perro yo entiendo gato, y otro tucán tucán. Así que el ser es mundano: se sitúa en las acciones comunicativas de la polis.


Cris:

Efectivamente , es donde quería llegar que la ousía es " el ser " fundamental de todos los sentidos de ser. Hipatia o Cris en todo su significado serian son ousía también porque presentan por si nombre a quién es (pero un ser humano es su nombre más lo que hace, piensa, dice, etc.). Y ahora vamos as problema de duplicar los entes. Habría una Cris en Sí o una Hipatia en sí en ese mundo trascendental de las ideas. Esa es La la crítica a las ideas separadas del mundo. Que siempre tendría que haber un individual separado del individual sensible. Esta piedra concreta que ahora lanzo, y la piedra misma e igual que está inmóvil siendo lanzada por el Jake en Sí. Ese es el absurdo.