Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Platón y Marzoa

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4085

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
dvillodre1 escribió:
Hola:

Me parece interesante esta exposición sobre el no-ser. A mí me costó trabajo "pillar" a Platón en estas sutilezas.

Lo que viene a tratar Platón en Sofista (de forma injusta respecto de Parménides, porque a mi juicio éste sostiene lo mismo que aquél) , lo que trata el Sofista es el rechazo al sentido existencial del Ser y no-Ser, o más en propiedad, al sentido separado : con esta expresión de separado Platón lleva a cabo la críticas a las ideas en Parménides poniendo como modelo la idea de "Uno": si "uno" fuera sólo "uno" no podría predicarse nada de él porque ya no sería "uno" sino "múltiple". Además separado del ser, sería "nada" etc.

Si aceptamos el juego de los sentidos separados de las ideas el discurso se viene abajo....En el caso del Ser y no-Ser esto equivale a usar su sentido existencial porque, efectivamente, usar los sentidos existencial del Ser y no-Ser era propio de los sofistas y llevaban a la Nada (Gorgias). Una cosa curiosa es que la introducción de estos sentidos (ser-existencia y nada) vinieron de los atomistas, de sus átomos y vacío, que llevados a la predicación son la antesala del Ser y no Ser de Gorgias y los sofistas ( y el atomismo nace en Elea!!!, donde Parménides advierte en su Poema la vía de no-Ser y del Ser unido a la determinación).

Desde este punto de vista, el diálogo Sofista de Platón se hace más ameno.

Si el Ser lo entendemos como Ser-determinación, es decir, como ser-algo entonces el no-ser debe entenderse como ser-otro: sigue siendo un ser pero diferente del este algo. Por ejemplo, si llamamos ser al color rojo, el no-ser de color rojo indicaría ser otro color: azul, amarillo, verde etc. Lo que Platón ha hecho es transformar el ser y no-ser existencial en el ser y no-ser predicativo: en afirmación y negación (pero ojo!, que se trata de un sentido predicativo-ontológico: los griegos no separaban el lenguaje del ser, precisamente como trata de defender Platón en Sofista frete a Gorgias).

De forma que ahora todo ser y no-ser queda bajo la vía del Ser-determinación de la diosa de Parménides: y la Verdad bajo la posibilidad del lenguaje.

Marzoa recurre a Heidegger para explicar el texto.

Hola, dvi:

A ver: yo me imagino que las ideas de Parménides llegaron a través de los sofistas por el sentido existencial, si no entiendo mal tus palabras. Es el juego de la confusión de las cosas y los discursos. Desde ese punto de vista, el ser parmenídeo se trata de modo completamente rígido, de modo que si nombramos algo, es algo que es, cuando pueden ser palabras vacías en cuanto a su relación con las cosas. Es la consideración del lenguaje como una realidad en sí y no como un signo en relación con un signficado. De este modo, pueden proscribir todo no-ser. En este sentido, el Sofista parece destinado a poner los puntos sobre las íes con respecto a este tipo de argumentos sofísticos. No es posible contradecir argumentos, no es posible mentir o equivocarse, pues solo es posible hablar de lo que es y nadie puede decir lo que no es, de modo que no hay paso intermedio entre no decir nada y decir la verdad (cf. P. Aubenque, El problema del ser en Aristóteles, Escolar y Mayo, 2008, Madrid, pps 88-90). Efectivamente, Platón trata del ser y no ser predicativo, no de la presencia o aletheia.

A mí precisamente este diálogo me encanta. Por otra parte, es interesante también la relación que se intuye con el Parménides, que parece preparar el parricidio. Curiosamente, lo prepara trayendo a colación de forma honrosa al propio Parménides, el cual es sacrificado, creo yo, de modo solo aparente, pues el tiro va contra la utilización del eléata por los sofistas.Por otra parte, el diálogo Parménides resuena fuertemente en el Sofista, pues la unidad de las ideas se resiente de la necesidad de su comunicación y de su no-inmovilidad. De este modo el Uno que son las ideas es, pero no es exclusivamente Uno. Por ejemplo, las ideas pueden participar del ser, pueden devenir, etc. No tengo ganas de repasar mucho ese diálogo ahora, pero parece que podemos tomar alguna hipótesis como la segunda o la tercera ( el Uno es y el Uno es y no es, respectivamente), para adaptarlo a la movilidad y a la participación entre sí de las ideas, o más bien, en este caso, de las determinaciones ontológico-fundamentales.

Saludos.
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4087

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2762
  • Gracias recibidas 1793
Es que ambos diálogos preparan la solución pitagórica radical que da Platón en los ágrapha dógmata, el Uno-Díada.
Mavi para Aristóteles el no ser en el espacio es el vacio, luego no existe el vacío, pero en el siglo XVII Torricelli demuestra que sí se da el vacío por la presión del aire, y hoy la física cuántica ha descubierto que el vacío están colmado de energía, luego el vacío ES.
Saludos.
Tenía razón Demócrito, la realidad es átomos y vacío.
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por Germán. Razón: error
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4089

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Eso sí, sean lo que demonios sean átomos y vacio... porque dista mucho de estar claro. El supuesto vacío está lleno de cosas, aunque falten otras. Está lleno de radiaciones, sea eso lo que sea, aunque falten átomos de aire...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4090

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1673
  • Gracias recibidas 2118
Hola:

El "vacío" será más desde un punto de vista físico y la "nada" desde un punto de vista universal (sería como un concepto más general). Aristóteles muchas veces distingue "lo chato" de "lo cóncavo" porque aunque lo chato signifique cóncavo ( nariz cóncava) va referida a la nariz. No es lo mismo decir que algo es cóncavo que decir qué es lo cóncavo mismo (lo segundo es el concepto).

De alguna forma, con el vacío y la nada pasa lo mismo: el vacío es como lo chato porque va referido al espacio. Decimos que el espacio es vacío ( la nada sería el concepto de vacío mismo, separado de cualquier sujeto).

Una curiosidad a tener en cuenta es que los griegos, creo que lo comenté en otro hilo, no conocieron el "cero" y si a esto le añadimos su idea de la eternidad del mundo, la "nada" era un concepto ajeno a su cultura.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, mavi, Eichpil

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4091

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2762
  • Gracias recibidas 1793
La NADA es lo que en el otro foro hablan de filosofía, ahora se dedican a recordar canciones de la guerra civil y de la división azul, el corredor cuelga un video de nazis, Conrado y el falangista se corren de gusto, un tipo marca el paso y otro que se auto-dice camarada hace una apología de la España de los 40, todo muy filosófico, es curioso otearlo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4095

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola,

Interesante conversación. El vacío físico, en cuanto que no hay materia, es lo más usual en el universo. De lo que si está lleno es de radiación electromagnética y como viene a ser lo mismo que materia, pues está todo lleno. Y si no es radiación electromagnética son ondas gravitacionales o fuerzas de interacción débil o fuerte, etc.

Otra cosa es que se construya un entorno que apantalle todo y realmente haya vacío físico. Pero eso ocupa un espacio, así que nada si que no es. La nada en términos físicos sería preguntarse que hay fuera del universo, de lo que percibimos, de lo que es. Si lo hubiera formaría parte de nuestro universo porque al fin y al cabo es. Pero veo complicado que pueda realmente llevarse a cabo, si bien es cierto que sirve su asunción parar resolver ciertos problemas.

Aclarar que en cosmología se define un universo por aquel donde existe un mismo tiempo cosmológico, el gobernado por el motor inmóvil de Aristóteles podríamos decir.

En definitiva, nada y vacío no son lo mismo pero en cualquier caso, no pueden ser. Distinto es que su formulación, su asunción, nos permitan resolver ciertas cuestiones.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.264 segundos
Gracias a Foro Kunena