Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Platón y Marzoa

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4125

  • admin
  • Avatar de admin
  • DESCONECTADO
  • Administrador
  • Mensajes: 71
  • Gracias recibidas 104
Hola:

El mensaje destacado abajo y el que lo continúa en el misma línea, ha sido desplazado a Papelera.

El éter es el campo de Higgs. (es el alma divina, la materia prima inmóvil , la sustancia divina infinita, el Ser en cuanto Ser, el Ser en si o espíritu subjetivo de hegel que por lo pronto no se conoce a sí mismo, Dios, el Uno, el absoluto, el todo, la divinidad, el que soy, y está en todos los seres, es la Idea del Bien de Platón la cual hay que contemplar y que al contemplarla hay que darse cuenta de estar contemplándose a sí mismo)

Si te parece piensas que....:

Por eso os digo siempre y os vuelvo a repetir, que no hagáis ni caso a nadie de este foro, porque no tienen ni idea de nada y además mienten, que investiguéis y comprobéis las cosas por vosotros mismos.


Te invitamos a que marches voluntariamente y no vuelvas a participar.

Asimismo te comunicamos que la próxima vez que copies y pegues artículos o partes de ellos de terceros haciéndolos pasar por propios, como has hecho en tus respuestas a El Abel, lo que constituye un plagio, serás expulsado por reiteración de conductas contrarias a la normas del foro.

www.medciencia.com/5-conceptos-erroneos-...e-el-boson-de-higgs/

Un saludo.
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por admin.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4128

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Abel :silly: :

El espíritu extrauniversal era una explicación de carácter jocoso, sin específica importancia más allá de la retórica. En general, partimos ahora de que la materia es constante, pero podría no serlo. Marzoa, en su análisis, muestra que los principios de conservación es un razonamiento circular pues parte de considerar algo como límite impermeable, y si cambia la materia en el sistema estudiado, consideraríamos a priori que el límite no era impermeable. Por cierto, en este razonamiento no se ve demasiada influencia necesariamente fenomenológica, aparte de que la fenomenología también tiene críticas para la ciencia.

No tengo claro que la no-conservación de la materia implique lo de que el no-ser es. Por ejemplo, en paradigmas previos, podía llegar Dios, que se supone es, y ponerse a crear materia, o hacer cualquier acto que haga que la cantidad de materia aumente o disminuya.

Gracias por la explicación (a todo esto, ¿qué es la dp,algo como la cantidad de movimiento?). Probablemente lo había leído pero no me acordaba. Pero... si te fijas, para que cuadren las cuentas, no se admite a priori ni la posibilidad de una falta de impermeabilidad del universo ni la de que no se conserve la materia. Probablemente es cierta la presunción, pero también se podrían pensar otras cosas. Como he dicho, he leído algo sobre una suposición para que cuadraran las cuentas que pasaba por una creación contínua de materia a niveles que nos resultarían indetectables. La interpretación de lo del fondo de microondas dio alas a la teoría del Big Bang y se desechó, pero yo no descarto la posibilidad de que se repantee. A mí me vuelven a sonar las posibles revoluciones copernicanas...

Lo del no definido yo lo entiendo como algo sobre lo que no podemos tener ningún tipo de idea preconcebida, que no nos vale la extrapolación de nuestra experiencia. Yo sigo con mis comparaciones metafóricas para expresar algunas cosas. Una bacteria o bicho similar, como quizás algunos parásitos... inmóvil, que vamos a imaginar con conciencia, no tendría noción alguna de espacio. Sí tendría de composiciónes químicas, por ejemplo, pues su vida si dependería de ella, y de ser capaz de generar determinadas reacciones. Del mismo modo, es posible que sean determinadas situaciones que no tenemos la capacidad de imaginar porque nuestra vida como especie no nos la ha hecho desarrollar. Por ejemplo, algo que sí pudiera estar antes del antes. Hay que echarle imaginación, pero a mí se me ocurren cosas así, y se me hace difícil descartarlas por completo. No voy a decir que son ciertas, evidentemente, pero se me ocurren ejemplos-alternativas para no fiarme absolutamente de toda teoría acabada. Es mi punto, o puntazo, escéptico.

Una recta prolongada infinitamente, supuestamente una determinación, no tiene sentido porque solo existe en nuestra cabeza como infinita extrapolación de una experiencia, y creo que en este universo, ni siquiera existen esas rectas, aunque sí cosas que se le parecen muchísimo. Del tiempo prolongado de igual modo, pues opino lo mismo: que no podemos saberlo.

Lo dicho, mi pensamiento no es exactamente escéptico puro, pero es bastante escéptico, y me doy con un canto en los dientes con explicaciones probabilísticas y con capacidad práctica o técnica. No ambiciono saberlo todo, y del mismo modo procuro relativizar todo aquello que cae bajo mi radio de acción. Puede que la ciencia tenga razón en sus planteamientos, pero yo por si acaso, y visto lo que ha pasado más veces al respecto, especialmente los cambios epistemológicos de la medicina que he vivido, me lo tomo con calma.

Saludos.
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4130

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola,

Por alusiones. En mi comentario he dicho literalmente: el campo de Higgs es asociado a la partícula que da su nombre. Esto es muy distinto a decir que lo crea.

Para que se entienda mejor explico el concepto de campo y la partícula que lo genera o que esta asociada ya que en la asignatura de HGC puede preguntarse.

Tomemos las ecuaciones de Maxwell de campo eléctrico y magnético. Estas indican que un electrón crea un campo eléctrico. Sin embargo, el campo magnético no tiene fuentes sino que es el movimiento del electrón el que lo genera. Es decir, el campo magnético no tiene fuentes, al menos conocidas, y el movimiento de los electrones es el que lo genera. Por tanto, lo correcto es decir que los electrones u otras cargadas son las partículas asociadas al campo magnético. Pero no son su fuente.

Notar que las ecuaciones de Maxwell forma parte del temario de HGC y su comprensión es compleja. Estaré encantado de aclararlas como la sutil diferencia de las generaciones de campo eléctrico y magnético.

Por otra parte, si en Wikipedia ponéis Éter os saldrá al final que lo relacionan con el campo de Higgs. Esto es del todo incorrecto.

Finalmente, indicar que el CERN de forma oficial considera que la partícula ha sido detectada. Podéis visitar la web del CERN y corroborarlo. Sin embargo, esto es ciencia y todo esta sometido a revisión por lo que hay científicos que están revisando los cálculos y experimentos. Esto supone que se ponga en duda las conclusiones ya que la ciencia no ópera con dogmas como si lo hacen muchas personas.

Eich, aprietas fuerte. Me gustan tus comentarios. Déjame pensarlos y respondo, que estoy con el móvil

Saludos
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4131

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Abel:

Aclarar otra vez que a mí me encanta la ciencia y me baso mucho en lo que me dice. Lo que sí ataco es su consideración como apodíctica o segura, aunque haga magníficas predicciones, pero las predicciones, como ha quedado claro, pueden tener su base en teorías que no son o no son del todo ciertas. Es un poco como Kant: le encantaba la razón, pero la sometió a crítica y buscó sus límites...

...lo que me hace pensar en lo buena y filosófica que puede llegar a ser la ciencia-ficción. Entre otras cosas, para imaginarse de forma distinta las cosas. Detrás de las ideas de mis razonamientos hay alguna historia de ciencia-ficción, sobre todo Arthur C. Clarke y Asimov, pero alguno más también.

Es un placer debatir contigo. Obliga a desarrollar y a replantearse lo que uno cree, que es de lo que se trata, pese a lo que se piensa alguno :angry: .

Saludos
Última Edición: 5 años 2 semanas antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4134

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Eich,

La relación entre ciencia y filosofía es muy estrecha. Tanto es así que ambos estudios se hacían conjuntos hasta que se hicieron cada vez más amplias y se requería una mayor especialización. Pero esta separación es ficticia especialmente en ramas de la ciencia como la Cosmología. Pero esto no significa que especulemos con cualquier posibilidad que nos brinde la imaginación sino lo que es plausible a tenor de los hechos observados.
Marzoa, en su análisis, muestra que los principios de conservación es un razonamiento circular pues parte de considerar algo como límite impermeable, y si cambia la materia en el sistema estudiado, consideraríamos a priori que el límite no era impermeable. Por cierto, en este razonamiento no se ve demasiada influencia necesariamente fenomenológica, aparte de que la fenomenología también tiene críticas para la ciencia.

Totalmente de acuerdo. Se asume que el sistema del Universo es cerrado y no permeable. Para que los compañeros lo entiendan: en ciencia se asume que vivimos como en el Show de Truman. Seríamos Truman, que asume que no hay nada más allá aunque le de la curiosidad. Pero esa cúpula impermeable deja entrar a personas y cosas: es cerrado pero permeable.

¿Podemos llegar con un barquito al confín del Universo y abrir un puerta que nos ponga en conexión con la ''realidad''? Esa realidad puede estar dentro de otra cúpula y así sucesivamente. Esto sería asumir que la masa existente es infinita en todas esas cúpulas-universos pero no pone en contradicción el principio de conservación. Me explico

El principio de conservación asume que la masa se conserva en un sistema cerrado. Si en la cúpula de Truman hay 3 personas y no hay forma de entrar ni salir seguirán habiendo 3 personas. Si la cúpula se abre podrá haber más o menos personas. ¡Pero eso no contradice el principio!

Si Truman no ve a uno de sus amigos y la cúpula está cerrada llegará a la conclusión que los dos que son ahora son los mismos que los tres que antes había: 3=2. Restando 2 de ambos lados llegará a la conclusión: 1=0 o que ser y no-ser es lo mismo.

Ahora bien, si Truman descubre la puerta que abre con el otro lado llegará a la conclusión que su amigo se ha marchado y por tanto que 3=2 es falso. Pero en todo esto no hay ninguna circularidad pues si el sistema está abierto se tendrá que restar uno de los términos.
Una bacteria o bicho similar, como quizás algunos parásitos... inmóvil, que vamos a imaginar con conciencia, no tendría noción alguna de espacio. Sí tendría de composiciónes químicas, por ejemplo, pues su vida si dependería de ella, y de ser capaz de generar determinadas reacciones.

Esto es el planteamiento fenomenológico escécptico que suscribo totalmente. No tenemos más que nuestros sentidos para llegar a concluir algo. No diremos de algo nada si no es claro, contínuo y contrastado pero no que es en sí mismo. Sin embargo, esto no afecta a decir que 2=2 porque es lo mismo que decir que el ser es y que el no ser no es. Está al mismo nivel de formalidad, no depende de nuestro parecer. Es a esto a lo que me refería con que los principios de conservación no son empíricos sino formales.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Platón y Marzoa 5 años 2 semanas antes #4135

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2762
  • Gracias recibidas 1793
A eso russell le llama el principio de conservacion de la sustancia. Asi os sigo mejor.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel
Tiempo de carga de la página: 0.249 segundos
Gracias a Foro Kunena