Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Bibiliografía básica

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6895

  • Rohi
  • Avatar de Rohi
  • DESCONECTADO
  • Phroneador platónico
  • Wake me up before I die
  • Mensajes: 88
  • Gracias recibidas 71
¡Gracias!

Estoy seguro de que me va a gustar. De hecho, esta asignatura es la que más se asemeja al temario que dí para la Selectividad, que es precisamente de cuando guardo mejores recuerdos de la Filosofía que he estudiado.

A lo que me dices le he dado alguna vuelta, mayormente cuando he leído sobre el atomismo de Demócrito. Si bien con lo que se conoce ahora, como bien dices, puede parecer infantil, intento abstraerme y realmente me flipa lo que conseguía esta gente sin métodos empíricos, únicamente dándole al coco.

Saludos
“El primer sorbo del vaso de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando.” (Heisenberg)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, uneduardo

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6896

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
¡Caramba, Abel! A mi, a menudo, cinco lecturas de una página de Marzoa no me llegan a nada. Eso sí, cuando por fin pillas el sentido, aparecen muchísimas cosas. Que no vienen en otros libros.

Efectivamente, me olvidé de los seminarios de Teresa Oñate. Así como los libros son realmente difíciles, los seminarios son magníficos. Yo he mamado muchos, del libro o por internet.

A mí los presocráticos me parecen de todo menos infantiles. Como a Rohi, me sorprende muchísimo lo mucho que llegaron a deducir sin instrumentos ni nada, pero lo más sorprendente es que incluso las hipótesis contradictorias tienen razón, por ejemplo atomistas y no atomistas: hay cuasiátomos, muy difíciles de romper, pero se puede seguir rompiendo, y ¿quién sabe realmente hasta donde? Acaban siendo niveles de organización de la materia. O Parménides, que se sigue considerando válido hoy en día (del no-ser nada puede provenir, cosa que no es posible demostrar experimentalmente; como ya he dicho, según Asimov no hace tanto se propuso una solución de las ecuaciones cósmicas que suponía una creación contínua de materia, aunque luego se ha impuesto, al menos de momento, la teoría del Big Bang). Eso sí, hay que bajar a sus códigos para entender sus textos, de los que encima llegaron cuatro fragmentos.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6897

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Lo (peor) mejor es que seguimos sin saber que es la materia realmente. Una cosa es dominarla y otra cosa es conocerla. Igual que con las personas.

El sentido de la ciencia actual está formulada en términos de dominación y predicción más que de comprensión como hacían en la antigüedad.

En secundaria se te queda un gusto raro. Siempre me quede con la pregunta porque Parmenides había pasado a la historia por decir que el universo es una bola y Heraclito por decir que las cosas están compuestas de fuego.

Cuando los estudias en profundidad te quedas boquiabierto. Te das cuenta que ahí comienza nuestra cultura. Que en COU (no soy tan viejo, que en este foro los hay del PREU) no daba tiempo a más y te quedabas con cuatro ideas
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6898

  • Antonio
  • Avatar de Antonio
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 379
  • Gracias recibidas 373
¿Quien ha dicho PREU? Presente! :)

De los filósofos presocraticos tengo entendido que sólo quedan algunos escasos fragmentos de su obra, y algunas reseñas de filósofos posteriores. Yo aprobé en su día HFA, como asignatura anual que comprendía desde los presocraticos a la etapa helenista, pero me limité a estudiar los apuntes de clase, y lo tenia cogido con pinzas, ahora después de tantos años ni eso. Pero siempre me he preguntado como se puede teorizar tanto sobre los presocraticos a partir de cuatro fragmentos de no más de 10 ò 12 lineas por autor, en el mejor de los casos, y alguna que otra reseña de los filósofos musulmanes del medievo.

Será por eso de que la ignorancia es muy atrevida, pero siempre me ha parecido que todo lo griego está muy inflado, incluso Platón y Aristoteles, aunque ahí ya me paso en mi apreciación, seguramente.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6899

  • Perseo
  • Avatar de Perseo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador aristotélico
  • Mensajes: 219
  • Gracias recibidas 320
Además de lo dicho anteriormente, para mí fue imprescindible escuchar los videos de las clases de Oñate, (más que escuchar estudiarlos casi) sin ellos y solo con la lectura de sus libros es dificilísimo entenderla, al menos a mí. Además de disfrutarlos.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, uneduardo

Bibiliografía básica 4 años 2 semanas antes #6900

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Eich, Perseo, Antonio, Rohi, Danledan:

Aprovecho para contestar tanto lo del profesor Mosterín, como lo de los presocráticos y lo de las últimas teorías cosmológicas

Cosmología actual

Efectivamente, ahora se han sacado un nuevo invento: el campo de Higgs, una especie de dador de materia para que cuadren los cálculos. Cuando se habla de la masa total del Universo, mis colegas parecen no darse cuenta que cuando usas una magnitud relativa, la masa, comparándola consigo misma es que algo no va bien. Uno puede hablar de 1kg de tomates porque se compara con medio kilo o con dos kilos. ¿Cómo se puede comparar la totalidad consigo misma?

Claro, entonces cuando se calcula la aceleración de las galaxias (algo fácil, basta medir el corrimiento por efecto Doppler de las líneas del hidrógeno que emiten las estrellas) y se compara con la masa observada (estadísticamente se puede inferir) se ve que no cuadra. Se inventan la materia oscura, lo cual es muy científico afirmar la existencia de algo que no puede observarse (lo recodaré para demostrar la existencia de duendes verdes). Como aquello no funcionaba muy bien (tampoco la intersección de múltiples universos resultaba muy científico) ahora nos vienen con este dador de materia (una especie de fons vitae de Ibn Gabirol, semejante a cualquier teoría emanacionista neoplatónica en definitiva).

Ciencia y nihilismo

Argumentaba un antiguo compañero de la facultad que trabaja de astrónomo que ciertamente todo esto no es muy científico pero que resulta más plausible que cualquier otra teoría porque se infieren a partir de datos observados. ¿Qué nos encontramos aquí en mi colega y amigo? Pues la herencia de la Ilustración, donde se establece una jerarquía de ideas que no permiten pensar la realidad a no ser que se teorice sobre ella. Una forma de pensar de verdad absoluta que establece el saber científico como superior a cualquier otro.

Con Parmenides se piensa racionalmente pero no con la razón impositiva y dominante. El Eléata precisamente advierte de los pensamientos orientales que hablaban del no ser. Recuerdo un pasaje del libro del Tao. Cito de memoria. Con barro se construye una vasija mas es su interior la que permite hacerla vasija. En una rueda convergen los radio pero es el espacio entre ellas la que permite girar. El ser da las posibilidades, el no-ser las realiza.

Parece que el nihilismo es una hipótesis de la que suele tirar frecuentemente el ser humano, tanto en Oriente como en Occidente, cuando se trata de lo más irracional que puede pensarse. Corrijo no pensarse.

A la profesora Oñate le agradezco enormemente haberme podido desvelar esta enseñanza. No suelo escribir con boato en los exámenes pero en el de HFA I escribí 'el sabio de Elea' porque esa sabiduría es un muro de racionalidad contra la que se estrellan desde la razón dominante de la ciencia moderna, hasta el dogmatismo religioso (es digno de leer las palabras de desdén con el que se refiere Fraile a Parmenides, se nota que al escolástico le molestaban aquellos versos).

Crítica a la modernidad

El retorno a los textos presocráticos de Nietzsche fue una advertencia sobre los derroteros que iba tomando la modernidad y su razón. Como ya he expuesto en alguna ocasión, cojo a Nietzsche con pinzas, sobre todo por su concepción elitista del pensamiento. No obstante, su crítica al platonismo y todo lo que ha generado es bastante acertada, especialmente lo que se refiere a la ciencia-técnica.

Tengo mis serias dudas que la crítica de Nietzsche sea la que conduzca al nihilismo. Otra cosa es que no permita avanzar mucho más en cuanto al descubrimiento técnico. En ese sentido, reformularía el sentido de la heurística actual porque si Parmenides sigue teniendo actualidad entonces no parece avanzarse mucho en lo que a la descripción de la realidad se refiere. No se me malinterprete, no voy a negar la contribución heurística de la teoría de la relatividad o la cuántica o la evolución o la genética. Se trata más de la actitud antes estas teorías que ellas mismas.

Aquí es donde aparece Mosterin. Su justificación de la Ciencia en detrimento de esta crítica es puramente ideológica. Todo lo que no puede formular ideológicamente carece de sentido para él. Dos ejemplos.

En primer lugar, afirma que la dialéctica es algo vacío de contenido. Teniendo presente que el ser humano tiende a pensar de forma binaria, la tensión entre polos como naturaleza de las relaciones sociales y naturales no es del todo desacertada en cuanto a que se está formulando por humanos. Pero la dialéctica no tiene una formulación lógica por lo que ya ve justificado descartarla. En el fondo, al igual que Popper, su crítica está dirigida a Marx, lo cual es legítimo. Sin embargo, no la veo procedente en cuanto niega el contenido del concepto con el que opera, no su efectividad o validez.

Podría ir a criticar el materialismo dialéctico por su poca o nula capacidad de predicción y limitada a la descripción. Sin embargo, no me parece muy honesto dirigir la crítica a que se manejan unos conceptos vacíos cuando el mismo, se nota es un hombre muy inteligente, seguro entiende lo que es la dialéctica.

En segundo lugar, su planteamiento de la ciencia como ideología permite que la razón siga siendo dominante y acabar haciendo aberraciones del tipo clonar a un hijo fallecido. Sería el equivalente a tener un hermano gemelo, que tendría su propia personalidad, que nadie se llame al escándalo, pero no atiende a las consecuencias psicológicas y humanísticas. A Salvador Dalí le pusieron el nombre de su hermano fallecido y fue algo que lo obsesionó toda su vida. ¡Imagina que fuera un clon!

Comentarios finales

Decía Team que comenzó a estudiar Filosofía porque notaba que faltaba algo cuando terminó sus estudios de psicología. Creo que todos tenemos una inquietud similar. No obstante, también la Filosofía tiene sus límites. La cuestión, desde mi punto de vista, es una cuestión de actitud ante los límites, no negarlos e ir avanzando infinitamente medios pasos tras la tortuga, sin llegar a adelantarla, como Aquiles.
Última Edición: 4 años 2 semanas antes por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.238 segundos
Gracias a Foro Kunena