Hola. Quería comentar unas reflexiones al hilo de la lectura de Sofista. Y que David me comente.

1) Pienso que en la Academia Platón trataba asuntos teóricos que quedan en elipsis al leer los diálogos. Cuando los oyentes de los diálogos lo escuchaban , ellos sabían aparte la "teoría" sobre la que trata.

2) En el diálogo Sofista se trasluce el que puede ser el primer balbuceo de una "teoría de la verdad de los enunciados y definiciones".

3) Está teoría vendría a ser así. Hay unos géneros supremos que son compartidos por todos los entes. Se efectúa una división de opuestos duales, de dos en dos, que parten del UNO y se dividen. Para hacer un enunciado la división deja a la derecha y a la izquierda cada parte dividida. A la derecha tenemos el ser de lo que queremos decir cómo verdadero, a la izquierda el no-ser. El no-ser no quiere decir que no sea verdadero para otros enunciados , sino para el que queremos establecer. Es por ahí por donde Platón da estatuto al no-ser. Los géneros se van dividiendo (división descendente) en dos. Y la para decir un enunciado si leemos lo que va quedando a la derecha de toda división se hace un enunciado verdadero. Si tomamos todo lo que queda a la izquierda haríamos enunciados falsos..


Puedo ir aclarando todo esto según vayamos hablando.

Hola Jake, mi primera prueba en el grado de Filosofía fue una pregunta autoformulada para la asignatura de Historia de la filosofía antigua. Versaba sobre "el parricidio de Parménides" que comete Platón al aceptar el no-ser y soltar amarras entre el mundo de lo sensible y el de las ideas. Fue mucho más completo de lo que acabo de decir y muy bien puntuado. El caso es que leí dos diálogos, entre otras cosas, "Parmenides" y "El sofista". Por lo que cuentas en este hilo y en el otro de " Sabiduría griega" en este último diálogo Platón esboza una lógica de enunciados? Espero con ganas la intervención de Dvi y tus comentarios, es Francamente interesante lo que estás planteando. Sí, parece ser que los diálogos pierden demasiado al ser escrito, aunque Platón es de esos filósofos con los que gozas leyendo, una exposición oral en la Academia debió ser otra dimensión. Yo ahora merodeo "El banquete" y la figura de Diotima, con la voz de Sócrates.

Si, me da que a lo que asistimos en Sofista es al primer balbuceo escrito que tenemos de lo que es el nacimiento de la lógica y el decir la verdad de algo al hacer un enunciado o proposición. Digamos que hay una correlación en cómo se comporta el mundo y lo que decimos de él. Si hay correlación hay verdad.

Hay como una especie de tabla que establece una división.

Partimos del Uno como un género suoremo del que participan todas las cosas.

El problema de Sofista y de Platón en la Academia es que no solo hay un género supremo, sino varios, del que participan todas las cosas.

Sin embargo la división es dual. Siempre en dos.

Por ejemplo: "Ser", puede dividirse en animado y inanimado. El animando en animal o vegetal, etc, etc. ...podemos hacer todas las divisiones a dos que observemos, ascendentes o descendentes.

Si escribimos a un lado de la división del género lo que es, y al otro lo que no es, se puede hacer un enunciado verdadero sobre algo subiendo por la cadena que los une que previamente hemos dividido. Y damos con un enunciado siempre verdadero en esa división .

La división es del tipo: humano se divide en hombre o mujer. Ciudadano: ateniense o bárbaro. Ateniense del demos de Alopece o otro demos. Y llegamos a Sócrates, en la división descendente.

El enunciado : "Sócrates es un hombre ateniense del demos de Alopece" es un enunciado verdadero. Lo que queda a la derecha "bárbaro, mujer, no alopecense" es falso. En el enunciado, pero no significa que "no sean" , de alguna manera el no ser es. O es para otros enunciados.

En algo así consistía la división , en unos ejemplos no muy trabajados (aún sigo de campaña y a estas horas estoy espeso)

De "El banquete" mi opinión que la mejor definición que da del amor es el borracho Alcibiades. Sócrates es el amor. La relación de un maestro con su alumno. Sócrates como metáfora de la propia filosofía.

....

Hola chic@s,
ostras cómo se nota que pasa el tiempo y aprendemos cosas nuevas pero se olvida buena parte de lo primero que vimos, Platón-Sofista! Es bueno recordar, claro que sí para afianzar un poco.

El Sofista me encantó, porque parecía que Platón rompía de pronto muchas cosas. De pronto se centra en el lenguaje, lo diferencia de las cosas. Vale un poco quizás como lógica de enunciados, no sé, es que pasa de pronto a análisis lingüísticos y de ahí saca conclusiones:

Porque él nos dice que está "lo uno" y "lo otro", y que el no ser, es "lo otro". Quizás por primera vez (no lo sé), no nos está hablando de la naturaleza del mundo, lo sensible y el mundo de las ideas. De pronto salta al lenguaje, porque "no ser", ya no es una cuestión propia del mundo. Sino que para él depende de aquello de lo que estemos hablando, de una referencia relativa: Si tomo el jarrón como referencia, cualquier otro objeto no es ese ser, es un no ser. Así recuerdo que lo explicaba el diálogo, eso de ser y no – ser.
También nos enseña a clasificar en dualidades, sí, o sea, a hacer un "análisis" de los conceptos. Ese "sofista" que es cazador, cazador de jóvenes que quieren aprender, (algo así era).