David, ves, teníamos que haber tomado unas cervezas en Cádiz y me lo hubieses explicado.

Si, queda claro que conocer bien que es "universal", "género " y "especie" ayuda a entender mejor a Aristóteles, así como lo que es "sujeto o soporte de las predicaciones" como el sentido "primero" de las cosas o ousía. Que vendría a traducirse como "propiedad, o hacienda".;

En definitiva:

Los "universales" (Uno, ser) no puede ser la ousía. O soporte primero de la realidad, ni principios primeros del conocer. Porque no son divisibles. Son lo más general que hay y de ello solo puede decirse eso: que son lo más general.

Los "géneros" (ideas) no pueden ser la ousía, porque ellos se dividen sin conexiones entre ellos; porque como dice David:

"Los géneros son aquellas determinaciones que son, hacia fuera, diversos entre sí, separados unos de otros y solo combinables por medio de un sujeto. Dan lugar a la relaciones de contradicción. Y hacia dentro, son divisibles en especies o diferencias las cuales son contrarias entre sí (constituyen la relación de contrariedad)".

Y que para hacer ciencia se precisa de:

"los géneros y las especies, la diversidad y la diferencia y la relación de contradictoriedad y contrariedad"..

Dv dijo:

"Los géneros son aquellas determinaciones que son, hacia fuera, diversos entre sí, separados unos de otros y solo combinables por medio de un sujeto. Dan lugar a la relaciones de contradicción. Y hacia dentro, son divisibles en especies o diferencias las cuales son contrarias entre sí (constituyen la relación de contrariedad)".


Y aquí es donde yo quería llegar con el diálogo El sofista. Porque eso que dice David es precisamente lo que ocurre en el diálogo con la división descendente de los géneros . Cómo lo que queda "fuera" es no-ser y, se va descendiendo por "diferencias" o "contrariedad" hacia "dentro del género y abajo". La definición o ousía desde el punto de vista logikós sería la especie más cercana al sujeto de las predicaciones que "está ahí". Y al que se le pueden predicar por añadidura otras predicaciones , y que en la cadena platónica para los enunciados quedarían en "la contradicción" o "no ser". Así si señalamos a "eso", podemos decir "Eso es una piedra redonda granítica "; la ousía sería el "sujeto de las predicaciones" o "eso" o "hypokeimenon"; pero en otro sentido la ousía es "lo que es" , cuyo enunciado es su definición, esto es que piedra es "mineral fraccionado de pequeño tamaño". Así de lo que trata la filosofía griega es como dije: "sobre los enunciados verdaderos". Lo que pasa que es Platón queda en tentativa. No consigue aprehender la complejidad de la realidad en enunciados, porque establece como principios de la realidad (lo primero a partir de lo que está es) a los géneros o ideas, y a su vez, a los universales máximos (UNO y DIADA-DUPLO) como principios de las ideas. Sin embargo Aristóteles dirá que el principio de la realidad no son los géneros , sino las especies,formas o eidos (desde el plano logikós ) pero desde el físico el soporte, sujeto de la realidad, lo que sostiene son las entidades individuales que "están ahí" que se señalan con el dedo : "Eso de ahí". Las cosas que son "algo". Por eso la filosofía primera trata de "Eso que es algo". Y que las traducciones dicen "ser en tanto ser".