Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Filósofos de la Modernidad.

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13575

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1320
  • Gracias recibidas 1001
Jake.
Pues porque las nociones de espacio y tiempo no son de la experiencia sensible, sino que son a priori, anteriores de la experiencia.

Exacto Jake. A eso Kant lo llama "intuiciones puras".
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13577

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1021
  • Gracias recibidas 1023
Hola
Ks dices
Por eso para Kant la gran cuestión es: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?
Si en la estética trascendental toda posibilidad de conocimiento sensible pasa por que todo lo múltiple que le "es dado" a la intuición se encontrara bajo las condiciones formales del espacio y del tiempo, en la analítica trascendental toda posibilidad de conocimiento pasa por que todo lo múltiple de la intuición se halle bajo las condiciones de la unidad sintética originaria de la apercepción, es decir del "yo pienso". La unidad sintética de la conciencia es la condición objetiva de todo conocimiento. No la necesito para conocer el objeto sino que es la condición bajo la que tiene que estar toda intuición para que llegue a ser objeto para mí.
:blink: Otra vez
Vamos a objetivizar la experiencia y a establecer la relación necesaria con el sujeto. El objeto es una diversidad de origen intuitivo unificada en un concepto. El concepto es la representación normativa de una unidad sintética. Las categorías o conceptos puros del entendimiento son las distintas formas de poner la unidad de conciencia en relación con estas representaciones. Conocer objetivamente será representarse en un concepto la unidad sintética de una diversidad de fenómenos. Si la intuición sensible nos proporciona multiplicidad de representaciones, el entendimiento las unifica y enlaza. ¿Y quién las enlaza?, ¿quién?, ¿quién? pues un yo, una conciencia y ese yo no es el yo cartesiano de la res cogitans sino el yo lógico trascendental y es unidad trascendental porque de ella surge un conocimiento a priori que incluye una síntesis de representaciones es decir, es a priori y sintética
Y qué quiero decir con todo esto? pues no lo sé muy bien pero es flipante la revolución esta del sujeto.
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13588

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1320
  • Gracias recibidas 1001
Hola CRis.

Cris.
Si en la estética trascendental toda posibilidad de conocimiento sensible pasa por que todo lo múltiple que le "es dado" a la intuición se encontrara bajo las condiciones formales del espacio y del tiempo, en la analítica trascendental toda posibilidad de conocimiento pasa por que todo lo múltiple de la intuición se halle bajo las condiciones de la unidad sintética originaria de la apercepción, es decir del "yo pienso".

¿Kant dice algo así con el "yo pienso?

<<Unidad sintética originaria de la apercepción>>, ¿esa frase tan chula es de Kant? ¡Es por aprendérmela!
Cris.
La unidad sintética de la conciencia es la condición objetiva de todo conocimiento. No la necesito para conocer el objeto sino que es la condición bajo la que tiene que estar toda intuición para que llegue a ser objeto para mí.

El Conocimiento requiere por un lado de la Intución y por otro de los Conceptos. ¿Tú sabes si la síntesis de la consciencia tiene algo que ver con eso? Yo por lo visto aún no he llegado aún a esa síntesis de la consciencia, apenas sé bien qué es.
Cris.
Y qué quiero decir con todo esto? pues no lo sé muy bien pero es flipante la revolución esta del sujeto.

Cierto, y como tú bien enlazas, va de un sujeto que en Descartes es Descartes mismo, diciéndonos que piensa como Descartes, hasta ese sujeto trascendental kantiano, que es más bien como una red conptual y vacía que compartimos todos. ¿Qué cambio es ese?
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13589

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1320
  • Gracias recibidas 1001
Hola Eich.

Eichpil.
Efectivamente, Kant transforma el significado de la palabra metafísica. Yo entiendo que procura traerlo hacia una filosofía primera, en el límite de lo que sí podemos conocer.

Es cierto, a Kant le preocupa acaso ante todo, qué podemos conocer. Una diferencia clara con la filosofía primera del estagirita, supongo que es que para Aristóteles sus primeros principios describen el mundo real, mientras que los primeros principios de Kant, describen la razón y el Entendimiento humanos.
Eichpil.
Y, cuando dices semejanza, yo entiendo que es la analogía. Es decir: razonamiento solo probable, que ha de buscar apuntalarse en la confirmación de la experiencia que, por otra parte, puede aprobar predicciones de un razonamiento falso, vuelvo a señalar el caso de la astronomia de Ptolomeo.

Las mates y la física, son posibles según Emmanuel, gracias a los juicios sintéticos a priori. Según él una metafísica que fuese por fin consistente, habría de basarse en el mismo tipo de juicios. Quiere asegurar que esta vez la metafísica no se caiga, pero su modo es quizás absurdo, porque a partir de él la metafísica no describe el mundo sino al sujeto, imagínate qué absurdo, ¿no? Es decir, no me parece nada lógico que llame metafísica a su teoría.

un saludo.
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13630

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1021
  • Gracias recibidas 1023
Hola
¿Kant dice algo así con el "yo pienso?
A ver cómo digo yo lo que quiero decir sin destrozar el hilo. Resulta que Kant ante la potencia de las ciencias se encuentra con una metafísica "desnutrida". Así que le va a asestar un golpe definitivo a la metafísica "del antiguo régimen". Lo que pretende es vaciar de contenido sus tres pilares (Dios, mundo, alma), enfrentando el conocimiento a la especulación. Así que agarra la razón y "la desnuda". "El yo pienso" de Descartes va a ser objetivado y le da una finalidad epistemológica. Hasta donde he llegado y tal y como lo he entendido creo que la cosa va así: toda posibilidad de conocimieto sensible pasa por la estructura de la intuición y sus formas a priori que son el espacio y el tiempo. Esto que nos "es dado" es el fenómeno que no es ni el objeto del conocimiento ni "la cosa en sí", a ésta no voy a llega nunca. El fenómeno es ese haz de multiples datos de la experiencia que he pillado gracias a las formas a priori de la intuición (espacio y tiempo). Esto se le ofrece al entendimiento que va a elaborar el objeto de nuestro conocimiento, ambos momentos son igualmente necesarios. En la estética trascendental nos describe los elementos a priori de la sensibilidad y en la analítica trascendental hará lo propio con los del entendimiento. En ese momento podré conocer un fenómeno como objeto de lo contrario ningún objeto podrá se pensado. Pensar es conocer por conceptos y los conceptos son predicados de un posible juicio, así que pensar es juzgar. Si abstraemos el contenido de los juicios y nos quedamos con su forma tendremos la tabla de juicios de la que Kant deducirá las categorías (conceptos puros de entendimiento), una auténtica lógica de las ciencias. Muy bien ¿y ahora cómo conecto estos conocimientos puros con la experiencia si son condiciones a priori de la experiencia? Pues con la imaginación trascendental más el concepto consigo esta síntesis La materia del objeto es dada por la sensibilidad pero su modo para ser pensado nos la da el entendimiento. Conocer objetivamente es representarse en un concepto la unidad sintética de un montón de representaciones y ¿quién los enlaza?, pues yo, una conciencia que los hace míos. Pero no es un yo ontológico sino lógico, consciente de la síntesis. ¡¡Maydai!! esto pone en peligro su verdadera intención pues en esta trilogía que son las tres críticas pretende garantizar un futuro a la metafísica, tenía un interés ético este dejar en bolas a la razón pues buscaba un uso práctico para la razón pura. Quiere sacar las ideas de Dios, libertad e inmortalidad del campo de tiro de la razón teórica y mantener su uso puro, el práctico, alejado de la intuición sensible, pero así no, dejando la síntesis en manos de la imaginación trascendental y subordinándolo a la forma pura de sensibilidad, el -tiempo, todo esto peligra. Houston we have a problem. Cambio de planes, 2ª edición de la crítica, la síntesis la va a hacer el entendimiento a priori. ¡¡Bien!!, la razón no va a tener sólo un uso teórico, habrá un uso práctico porque el futuro de la metafísica será la moral y esa ley sin explicación que es la autonomía. Y hasta aquí puedo leer o hasta aquí he leído, como cualquier serie de moda amenazo con varias temporadas. Podeís llenarlo de tachones y correcciones y yo os lo agradeceré. Seguiré con mis pesquisas. Tengo que completarlo antes del examen.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Ksetram

Filósofos de la Modernidad. 4 meses 1 semana antes #13659

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1320
  • Gracias recibidas 1001
Hola Jake.

Jake.
Porque para Kant hay un "Yo trascendental", un " Yo nouménico" y un "Yo fenoménico". El fenoménico es el de aquì y ahora; el trascendental es el lógico de las categorìas de espacio y tiempo, que constituye el objeto. Es asì?

Creo que no. Todos somos situantes del mundo, eso es un primer yo, o sea tenemos un Yo trascendental compartido. Es decir, percibimos con las mismas intuiciones (espacio y tiempo) y pensamos con las mismas Categorías mentales. Tenemos por eso un Yo trascendental. Ese yo es un yo "situante", porque ubica el mundo, le da un formato que es nuestro formato como conocedores. Todos compartimos ese formato.
En cambio no hay que yo sepa un Yo nouménico ni podría haberlo nunca, porque el noúmeno no es alcanzable. La razón pura intenta alcanzarlo pero no puede, porque no podemos tener experiencia del Alma, de Dios ni del mundo como totalidad. Ninguna cosa que exista o que podamos experimentar, puede ser noúmeno.

Hay otro yo. Porque en cambio al comprendernos como un objeto mas del mundo somos un Yo situado, pues formamos parte de, situados en un año concreto, en un lugar concreto, no sólo pensamos el mundo, lo situamos, sino que estamos situados en él, mediante este segundo Yo situado, al ser también nosotros, digamos un objeto más del mundo estamos situados en él. No sólo lo percibimos o pensamos (situantes), sino que también estamos en él (situados). Dos yoes supongo.
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris
Tiempo de carga de la página: 0.208 segundos
Gracias a Foro Kunena