Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Idealismo Alemán

Idealismo Alemán 3 semanas 6 días antes #15269

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1430
  • Gracias recibidas 1559
Hola:

La parte de nosotros con la que pensamos kantianamente es una. La parte con que somos pasionales es otra.


Pero es que hay diversas manera de entender qué es una parte, lo que viene a querer decir, que existen diversas maneras de concebir (pensarlas según el concepto) qué significa parte y que tipo de relación se da entre las partes atendiendo a estos diversos modos de concebirla.

Tu tomas por hecho de que las división de las partes de un Todo lo es a la manera en que se divide un espacio o una cosa individualmente considerada. Por ejemplo, en relación a Sócrates, serían partes, los brazos por un lado, las manos por otra, la cabeza etc. O por poner otro ejemplo, las partes de una tarta pues sería cada una de las porciones en que las corta un repostero. Según esta concepción, la parte es excluyente de las demás y el todo sería el resultado de una adicción de todas ellas. En general, este sería el modo en que el Entendimiento (el conocimiento restringido a los limites de la experiencia) concibe qué es parte, que la identifica claramente con la división de la extensión cartesiana (como división cuantitativa).

Pero hay otras maneras de concebir qué es una parte qué relación tiene cada parte entre sí y respecto al Todo. Por ejemplo, según el modo que vengo comentando en los mensajes anteriores cuando dividimos una cosa no según el espacio, la extensión o la cantidad sino según la cualidad. Con las divisiones según las cualidades ya no ocurre como con las partes de Sócrates o las partes de una tarta porque ahora cada parte es el Todo solo que visto desde el punto de vista de una cualidad diferente. Por ejemplo, las cualidades de "ateniense" , "filósofo", "irónico" de Sócrates: son partes de Sócrates pero no trozos espaciales. Es decir: no se puede decir que su cualidad de "ateniense" esté aquí o allí (en uno de sus órganos) y que su calidad de "filósofo" esté allende en otro sitio de Sócrates....La diferencia es que las cualidades está "espacialmente" en todo Sócrates (más bien, no se pueden "localizar" porque carecen de lugar, por esto debe corresponder al Todo). Dice Hegel hablando del oro: no puede ser que el "amarillo" del oro esté separado de su "peso específico" sino que allí donde está el oro, está su color (amarillo) y su peso específico.

Pues al alma le ocurre lo mismo que a las cualidades del Sócrates y del mineral oro: que la parte racional y la sensible le corresponde al alma en su totalidad o allí donde está la parte racional está la sensible, tal y como allí donde está el amarillo está el peso específico del oro. Se puede separar un trozo de oro de otro trozo del oro pero no las cualidades.

Las cualidades dividen según puntos de vista que son cada una el Todo. Así el amarillo corresponde al todo trozo de oro, así como el peso específico. También ser ateniense corresponde a Sócrates entero, indistintamente a cada parte de su cuerpo.

Lo que tú tratas de responder en el mensaje mezcla estas dos maneras de comprender las partes del alma, la racional y la pasional y por ello justificando un contenido propio a la razón distinto de la pasión. Esto no es así: la razón sí origina contenidos diversos pero según la división de los 4 predicables, es decir, según siempre el pensamiento. Esto es: lo que determina la pasión sigue siendo pensamiento solo que en vez de determinar y determinarse por los conceptos de las cosas, maneja los accidentes.

¿Me explico? No está la razón por un lado y la pasión por otra a la manera de las partes sensible sino que por un lado están los conceptos de las cosas (vinculado a la razón) y por el otro, los accidentes (vinculados a la pasión). ¿Se ve? La pasión determina teóricamente (theoria) según los accidentes y prácticamente (razón práctica o acción) según la arbitrariedad o el capricho. Por ello ambas la razón y la pasión, son pensamiento en el sentido necesariamente sus determinaciones caen dentro de unos de los 4 predicables: accidente o género (predicado esencial o propiedad, de la misma forma que el amarillo y su peso específico de cada trozo de oro son este mineral.

La llamada teoría del conocimiento de Niestsche atribuyendo a la Voluntad los contenidos de la razón lo único que viene a decir es que los accidentes dominan en el hombre: la genialidad en su teoria y la arbitrariedad en sus acciones. ¿No era esto lo que adelantaba Hegel en el Prologo de la Fenomenlogía?:

No resulta agradable ver cómo la ignorancia y hasta la misma tosquedad informe y sin gusto, incapaz de retener su
pensamiento sobre una proposición abstracta, y menos aun sobre el entronque de varias, asegura ser ora la libertad y la tolerancia del pensamiento, ora la genialidad (...) Lo mismo ocurre ahora con el filosofar natural, que se reputa demasiado bueno para el concepto y que mediante la ausencia de éste, se considera como un pensamiento intuitivo y poético y lleva al mercado las arbitrarias combinaciones de una imaginación que no ha hecho más que desorganizarse al pasar por el pensamiento, productos que no son ni carne ni pescado, ni poesía ni filosofía.


No hay genialidad ni libertad o tolerancia del pensamiento, ni poesía que escape a las determinaciones del pensamiento. Esto es: no hay genialidad, ni libertad de pensamiento ni poesía..... que cuando predica algo de algo no sea uno de los 4 predicables de Aristóteles. ¿Se entiende? Tampoco hay nadie que cuando fabrica un zapato esté exento de los límites que impone la fabricación de un zapato aunque disponga de cuero, hilo u agujas y tenga en su pie la disposición natural del zapato...:

. Para todas las ciencias, artes, aptitudes y oficios vale la convicción de que su posesión requiere múltiples esfuerzos de aprendizaje y de práctica. En cambio, en lo que se refiere a la filosofía parece imperar el prejuicio de que, si para poder hacer zapatos no basta con tener ojos y dedos y con disponer de cuero y herramientas, en cambio, cualquiera puede filosofar directamente y formular juicios acerca de la filosofía, porque posee en su razón natural la pauta necesaria para ello, como si en su pie no poseyese también la pauta natural del zapato


Un saludo.


Pd: A final creo que está confuso esto que comento. Es más difícil de explicar que de entender. Lo que quería decir es que las determinaciones del pensamiento se dan en todas las posibles divisiones que hagamos, nada las puede hacer separar. La pasión es solo una razón que usa accidentes en sus juicios (es decir, que no es verdaderamente una razón). O la pasión que usa conceptos, se hace razón. En el hombre la pasión no es instinto animal, la bioquímica del reflejo y el estímulo.
Última Edición: 3 semanas 6 días antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Idealismo Alemán 4 días 18 horas antes #15440

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1421
  • Gracias recibidas 1140
Me gustaría entender exactamente esto: ¿qué es síntesis para Hegel que aún no he entendido?

La síntesis supera la dualidad de la tesis y su contradicción en un todo superior que las abarca. Al tiempo la Verdad es ese recorrido entero que opera progresivamente, no el final ni la gran síntesis, sino todo el proceso.
Ahora bien, la lógica actúa desde fuera, no hallándose en ninguno de esos procesos temporales o momentos de desenvolvimiento del espíritu. Por lo tanto, la lógica muestra el esquema mismo de la realidad en forma dialéctica como una ley que integra tres momentos posibles para todas las cosas. Las ubica en su momento del proceso, como tesis, como antítesis o como síntesis.

Porque sí que existe un patrón de medida, no es igual todo punto del proceso. La razón, la razón hace la síntesis final en la forma de dialéctica que muestra la estructura del edificio. Es decir, el elemento constante, esa dialéctica que guía todo el proceso. Exactamente igual que la filosofía es la síntesis final del desenvolvimiento del espíritu. Porque la razón especulativa muestra la estructura misma de la realidad que puede ser mostrada para Hegel cuando la razón se hace absoluta.

El Espíritu se halla arrojado en el mundo, pero en el fondo el mundo mismo es el espíritu cuando este aún no se halla consciente de sí mismo. El espiritu se autocomprende progresivamente en la experiencia de sí mismo. En cada punto de su evolución la realidad y la comprensión son distintas, y van a más, a mayor desenvolvimiento y mayor autoconciencia.

Conforme el espíritu se autocomprende siendo más consciente, el mundo cambia y la comprensión cambia, porque el mundo mismo es la expresión del desenvolvimiento de Espíritu. En cuanto a la consciencia todo es cambiante por el desplazamiento del Espíritu. Para Hegel creo que eso es razón especulativa. Pero ¿cómo no diferenciar la consciencia y todos esos cambios suyos, de la razón que busca lo permanente? ¿No es acaso la lógica y la dialéctica en Hegel lo que marcan lo permanente? La lógica no se halla en ninguno de los momentos del espíritu sino en todos, es anterior y está más allá porque representa el esquema mismo de todo el desenvolvimiento. Pero aunque lo parezca, la razón y el concepto no pueden ser la síntesis final, lo permanente que está más allá del proceso. Porque la comprensión a la que llega la autoconsciencia del Espíritu no es racional sino existencial, es integración en la conciencia.
No se debe confundir "razón" (lo permanente) con "consciencia" (lo arrojado y cambiante, la diferencia). La síntesis última no es la razón sino la autoconsciencia en sí. La esencia misma que guía el desenvolvimiento y aumento de esa consciencia, la autoconsciencia.
Última Edición: 4 días 18 horas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Idealismo Alemán 4 días 16 horas antes #15441

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1136
  • Gracias recibidas 1174
Vaya, un comentario de altos vuelos. No puedo estar más de acuerdo con Jacinto, saco mi espada laser, derecha, izquierda y yo también te calzo una Matrícula de Honor mi querido Watson :woohoo:
Última Edición: 4 días 16 horas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Idealismo Alemán 3 días 1 hora antes #15442

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1430
  • Gracias recibidas 1559
Hola:

La idea de síntesis, junto a la tesis, antítesis aunque se suele atribuir a Fichte (también a Hegel) viene de Kant, de la Analítica de los conceptos puros. Cuando deduce su tabla de categorias, hace unas observaciones al respecto y comenta:

... la segunda observación consiste en que siempre es el mismo el número de categorías de cada clase, a saber, tres, cosa que invita igualmente a la reflexión, ya que, de ordinario, toda división a priori por conceptos ha de ser dicotómica. Añádase, además, que la tercera categoría de cada clase surge de la combinación entre la segunda y la primera…Sin embargo, no se piense por ello que la tercera categoría sea un concepto puramente derivado y no primario, ya que la combinación del primero con el segundo para producir el tercero exige un especial acto del entendimiento que no es idéntico al efectuado para el primero y el segundo…


De aquí parte todo. Fichte lo formaliza en el esquema tesis-antitesis-síntesis, que siguiendo a Kant lo atribuye al entendimiento.. Hegel tiene otra perspectiva porque sitúa la causa de aquello que invita a Kant a la reflexión en el contenido mismo., no en el entendimiento (o se trata de un entendimiento que divide siguiendo las articulaciones como lo hace un buen carnicero, Vid. Fedón). No se trata de "un especial acto del entendimiento como cree Kant sino que siguiendo al diálogo Parménides de Platón, atribuye esta especial relación al modo en que se suceden y ordenan los conceptos (lo que Platón llamaba "dialéctica"). Este modo es muy importante porque a diferencia de Kant y Fichte, el movimiento (la actividad de unir y dividir, de determinar y ordenar conceptos) no procede el entendimiento del Sujeto sino de la estructura (por decirlo así) que subyace en los conceptos mismo. Este modo es la finitud de toda determinación, es decir, su alteridad (reverso) en una primera negación y su prolongación en una segunda negación..

Esta relación de finitud, su reverso en la contrariedad y la posterior contrariedad de la contrariedad, restituyendo la finitud, es lo que Kant y Fichte llaman síntesis ....con una importante diferencia: que no es producto dirigido por el entendimiento sino que la ordenación de los conceptos están dirigido por lo que conceptos mismo son. ¿Se entiende? El esquema tesis-antitesis-síntesis puede atribuirse al entendimiento del Sujeto, pero que valiente sea el término medio de la temeridad y la cobardía, no.

La síntesis de Hegel es la misma que en Kant pero con conocimiento de causa: Kant se "asombra" de que cada una de las 4 tipologia de las Categorías (cantidad, cualidad, relación) sean tres y la última la combinación de las otras dos. Por ejemplo, que la Totalidad sean la combinación de la Unidad y la Pluralidad. En efecto, la definición de un Todo es ser la unidad de una pluralidad. Hegel, en cambio, sabe el por qué: porque el Uno (determinación, tesis, afirmación) tiene un contrario (negación) que es la Pluralidad y ésta a su vez un segundo contrario, que el Todo (segunda negación). ¿ Se ve? El contenido marca o dirige la relación: l Uno solo tiene un contrario y por eso su negación también remite a un solo concepto: la pluralidad. Y doble negación a un tercer concepto: la Totalidad....

El concepto de síntesis en Hegel, por tanto, es más prosaico (y precisamente por ello más profundo) que el discurso grandilocuente de muchos comentadores sobre el espíritu se autocomprende progresivamente en la experiencia de sí mismo etc. Este tipo de comentarios muy comunes sobre Hegel es la razón de que, a los ojos del público, este filosofo parezca que hable de cosas inútiles o vaguedades rimbombantes varias alejadas de las cosas comunes, cuando la buena filosofía precisamente versa sobre lo más común de las cosas (lo que no evita que esto común sea también los más oculto a la conciencia inmediata).

Por ultimo, lo que antes he descrito como dialéctica es lo mismo que razón en Hegel. La razón es el principio activo inmanente en las cosas, el principio motor que mueve un concepto detrás de otro según la negación y doble negación. Por esto, en Hegel no hay que identificad la "razón" con la "facultad humana de razonar" sin antes comprender esta diferencia (me refiero a que la razón es un atributo de las cosas y que solo después el "alma" la intelige, como dice Aristóteles porque ésta no es nada antes inteligir).

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Idealismo Alemán 2 días 19 horas antes #15447

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1421
  • Gracias recibidas 1140
Hola Dvi,

gracias, queda más clara esa síntesis, ese hecho de que la realidad misma cuando la sometemos a conceptos es dualista y luego sintética, que los conceptos mismos y la propia realidad se oponen y finalmente se sintetizan en un todo mayor progresivamente. Y que tiene su origen en el triplete de las categorías kantianas.

Yo hablaba también de la relación entre razón y consciencia en Hegel.
Ksetram
El espiritu se autocomprende progresivamente en la experiencia de sí mismo. En cada punto de su evolución la realidad y la comprensión son distintas, y van a más, a mayor desenvolvimiento y mayor autoconciencia.

La autoconsciencia del Espíritu es cambiante porque va a más. Y va a más mediante las síntesis.
El arte es comprensión, pero no es la comprensión final, porque el proceso termina en la razón, en el concepto, en la explicitación filosófica del arte y la religión cuando su estructura misma es racionalizada. Al tiempo cada parte del proceso es necesaria, la filosofía no sustituye al arte ni a la religión, pero sí se halla en un lugar supuestamente más consciente, más avanzado en el desenvolvimiento del Espíritu.
El problema entre la manera de ver de los románticos o de los místicos orientales y Hegel. El romántico dice: tan sólo el arte puede aprehender la verdad, pues la verdad es elevación que supera lo racional. Y el místico oriental dice lo mismo: la elevación del sujeto es su elevación en la autoconsciencia, no desde luego en la razón ni en el concepto. Porque la verdad es experiencia pura para el romántico y para el místico, es verdad existencial y no racional.
Por ejemplo:
a) si cogemos al filósofo y le hacemos explicitar y formalizar racionalmente el arte y la comprensión inspirada del romántico...
Hegel no nos dice que esa explicitación y ese mostrar la dinámica que en realidad se estaba moviendo sustituya a la comprensión del arte, vale. Pero es que en Hegel nos encontramos dos tipos de comprensión distintos, él trata de aunar ambas cosas. Porque el aumento de comprensión del Espíritu se da en la consciencia, no realmente en la razón. Entonces, ¿en qué se basa para decir que la filosofía es superior? El filósofo explica los contenidos del arte mejor que el artista, pero eso no quiere decir que supere su consciencia. Esa consciencia es lo principal en el fondo, es el avance mismo del Espíritu en su proceso de autoconsciencia. A ver, es que son dos cosas distintas pero a veces me parece que Hegel llame razón a la parte más elevada de la consciencia o incluso que confunda de algún modo ambos términos cuando en realidad la consciencia es existencial, implica mucho más que la razón y sus conceptos.
Pero claro, tú explicas que para Hegel la pasión es digamos una razón coja, insuficiente o desviada, y la emoción lo mismo, supongo que la cosa le cuadra a Hegel gracias a eso con lo que no estoy de acuerdo.

Un saludo.

P.D. edito el mensaje que escribí rápido y era un desastre en que sobraban cosas.
Última Edición: 2 días 2 horas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Idealismo Alemán 2 días 59 minutos antes #15448

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1430
  • Gracias recibidas 1559
Hola Ksetram:

Estás relacionando cuestiones que son complejas de relacionar si antes no se contextualizan bien los conceptos implicados en las mismas.

En Hegel se plantea la siguiente cuestión. Si los primeros principios son atemporales, es decir, si no son "ahora" y "ahora no son", o "ahora" son de un modo y "luego" son de otro....si los primeros principios son atemporales, preguntaba, entonces ¿por qué cambia la ciencia y la filosofía a lo largo de la Historia? Se ve el problema: el "objeto" es inmóvil pero su "ciencia" es móvil: esto es una incongruencia. Lo que se desprende de este desajuste es que el movimiento de la ciencia viene del Sujeto, no del objeto.

Pues bien, esta ciencia que se mueve en la Historia y su movimiento viene del Sujeto Hegel lo llama "Fenomenología" o "saber fenomenológico". El trasunto de esta ciencia móvil es un engaño y el desvelamiento de tal engaño: cree que versa sobre las cosas primeras y en realidad no versa más que de sí. El sentido filosófico que Hegel da a este "engaño" es el de la madurez referida a la conciencia de la especie humana. Como si se tratara de una de las novelas de Goethe, la historia (el movimiento en el tiempo) de la filosofía es una experiencia vital que tiene como término o fin la madurez del Sujeto. La "búsqueda de los primeros principios" es solo el señuelo que esconde el resorte-motor de un proceso más profundo, que es el de perfección del hombre. ¿Me explico? Es como el juego en la infancia: los niños juegan imbuidos en las reglas y fines particulares de cada juego (ganar este o aquélla competición, partida de parchis etc.: en resumen: juegan para divertirse) pero en realidad la causa del juego es otra: es desarrollar el cuerpo y la psicología del niño/a hacia su madurez. Los juegos en sí mismo y los fines particulares por los que se juega (la diversión) son solo el instrumento de este otro fin primero y que tiene lugar a espalda de la conciencia de los mismos niño/a (pues ellos juegan solo para divertirse. La diversión, diría, es sólo el instrumento/señuelo). El juego además es anterior al hombre (los animales también juegan en su infancia).

Pues la Fenomenología del Espíritu, sería este "juego" de la historia de la filosofía y de la especie humana cuyo fin verdadero ocurre de espalda a su conciencia: elevar esta misma conciencia hasta la razón de las cosas....porque hasta tal elevación, la conciencia solo trata sobre sí, enredada en las particularidades de su proceso de maduración o, por decirlo en términos aristotélicos, actualizando sus potencialidades Lo que Kant llamó "sueño dogmático" Hegel le da este profundo sentido. También se puede considerar la infancia y la juventud (sus ideales etc.) como un "sueño" visto respectivamente desde la madurez (los miedos y amenazas de nuestra infancia y juventud, por ejemplo, se desvelan en la madurez como miedos particulares de nuestra propia psique: fueron miedos y amenazas nunca existieron más que en nuestra cabeza).

Siguiendo el símil, la madurez corresponde a la "ciencia", que Hegel separa por esto de la Fenomenología y la Historia, y la denomina "saber absoluto" para diferenciarla del "saber fenomenológico". Más adelante habla de la Ciencia de la Lógica, que equipara a la Filosofía primera de Aristóteles (unificando la Metafísica y la Lógica). En Hegel, Ciencia y Filosofia son cosas distintas.

Por tanto, a esta priemera cuestión, a saber, cómo es posible que los primeros principios sean atemporales y la filosofía sea temporal, Hegel responde separando dos tipos de saberes con fines distintos: el fenomenológico, que en el fondo es una antropología porque su trasunto es el hombre, su madurez. La Fenomenología de Espíritu es la respuesta más completa y profunda a esta otra de Kant: ¿Qué es la Ilustración? .

puntocritico.com/2017/05/17/que-es-la-il...-immanuel-kant-1784/

Ahora bien, esta respuesta de Hegel tiene una aporía que conlleva a una segunda cuestión que queda pendiente. Como toda respuesta, cierra un problema pero abre la puerta a otro. Este segundo problema es el siguiente: si la "ciencia" es resultado, qué significa esto, ¿que antes de la Ilustración los hombre eramos "tonto", o "irracionales" etc.?

Aquí se plantea la aporía más usada en Grecia por los sofistas, que está ya plateada en los acertijos y juegos de Zenon. Si el movimiento se da entre contrarios y la ciencia es resultado, una de dos: o el hombre (como especie) nace sin saber ni ciencia y en el trascurso de su desarrollo alcanza la ciencia y saber, o bien nace ya con ciencia y sabiendo. Esto lo plantea Platón en el Menon:

Comprendo lo que quieres decir, Menón,... no es posible al hombre indagar lo que sabe, ni lo que no sabe. No indagará lo que sabe , porque ya lo sabe, y por lo mismo no tiene necesidad de indagación; ni indagará lo que no sabe, por la razón de que no sabe lo que ha de indagar.


Pero ambas alternativas son imposible porque, y esta es la verdadera respuesta a la cuestión, para alcanzar el saber y la ciencia se requiere estar previamente ya en posesión del saber y de la ciencia solo que de un grado primero y atemporal de la misma. . Esto es: la relación entre el saber y el no saber no es a la manera de la noche y el día. En el hombre el no-saber no es contrario del saber sino un modo de saber. Lo mismo pasa con la visión: hay dos maneras de negar la visión. Una a la manera de no-ver por tener cerrados los ojos. Y otra que viene simplemente de no tener ojos o de tenernos pero siendo ciegos. No es lo mismo, en efecto, no ver algo que carecer de visión.

Pues ahora traslado estos conceptos al tema del hilo. Que la Razón, a ojos de Hegel. sea la conclusión de la Ilustración no significa que antes de ella no hubiera ciencia ni razón en el hombre. El hombre (como especie) no alcanza el saber y la ciencia desde la no-ciencia (como no se alcanza la visión desde la ceguera) sino que alcanza el saber y la ciencia desde otros modos de saber y ciencia que son el Arte y la Religión porque, repito, el saber y la ciencia en el hombre (como especie) ha sido siempre: el hombre sabe desde siempre o el saber no se genera en nosotros (todo atributo que pertenece al género es atemporal: se genera un accidente, por ejemplo, ser músico o gramático pero no ser hombre). Los primeros humanos nacieron ya sabiendo porque ser racional es lo mismo que ser hombre (llegar hasta la Teoría de la Relatividad es solo cuestión de grado de saber).

Nntes de este grado, el arte expresa o manifiesta este saber y la ciencia primero y atemporal por medio de representaciones sensibles, y además de tantos medios cuanto órganos sensibles tenemos: ojos (pintura), tacto (escultura, arquitectura etc.), oidos (música), lenguaje no-conceptuial (poesia o comedia, tragedia etc....literatura en general).

La religión continua la seria del Arte porque utiliza, al igual que la literatura, el lenguaje como medio de representación. Su diferencia con el arte es que el lenguaje ahora se usa con un fin diferente que es significar la verdad (no representarla como la literatura) .

La filosofía y, la ciencia como su madurez, ya expresan o manifiesta la ciencia y el saber por medio de un lenguaje usado como signo (ojo!, no como símbolo ni como representativo). Por esto es muy profundo concebir con Aristóteles la ciencia primera como la ciencia que busca las definiciones de las cosas....o lo que las cosas son.

No sé si queda claro la relación entre Razón y Conciencia.

Corto ya para no hace muy largo en mensaje. Quedan algunos flecos sueltos. El discurso de Hegel sobre el Espíritu y su autocociencia pertenece ya a la relación de las partes del Sistema (Lógica, Natuiraleza y Espíritu). Es otra cuestión diferente aunque vinculado a lo dicho.

Un saludo.
Última Edición: 2 días 41 minutos antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.327 segundos
Gracias a Foro Kunena