Crítica a la:



"FUNDAMENTACIÓN METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES" (1785)

de Emmanuel Kant

Capítulo 1: Tránsito del conocimiento moral común de la razón al filosófico.

Así comienza Kant el primer capítulo de la obra:

<<No es posible pensar nada dentro del mundo ni después de todo tampoco fuera del mismo, que pueda ser tenido por bueno sin restricción alguna, salvo una buena voluntad. El entendimiento, el ingenio, la facultad de discernir, o como quieran llamarse los talentos del espíritu; o el valor, la decisión, la constancia en los propósitos como cualidades del temperamento son, sin duda, buenos y deseables en muchos sentidos, aunque también pueden llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que debe hacer uso de estos dones de la naturaleza y cuya constitución se llama propiamente carácter no es buena. Lo mismo sucede con los dones de la fortuna. El poder, la riqueza, el honor, incluso la salud y la satisfacción y alegría con la propia situación personal, que se resume en el término felicidad , dan valor, y tras él a veces arrogancia. Si no existe una buena voluntad que dirija y acomode a un fin universal el influjo de esa felicidad y con él el principio general de la acción; por no hablar de que un espectador racional imparcial, al contemplar la ininterrumpida prosperidad de un ser que no ostenta ningún rasgo de una voluntad pura y buena, jamás podrá llegar a sentir satisfacción, por lo que la buena voluntad parece constituir la ineludible condición que nos hace dignos de ser felices>>.

Para Kant tan solo la "buena voluntad" puede ser buena sin restricción alguna, puesto que desde su punto de vista, cualquier otro tipo de virtud podrá ser desvirtuado por una mala voluntad. La inteligencia, la constancia, la riqueza, etc., podrán en efecto <<llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que debe hacer uso de estos dones de la naturaleza y cuya constitución se llama propiamente carácter no es buena>>.

No obstante, difícilmente se podrá afirmar que las virtudes contengan algo negativo, con tal de que éstas sean contempladas por sí mismas. Ya que las virtudes (independientemente de cuáles digamos que son), son la definición que en cada época histórica hacemos de lo que consideramos "bueno", tan solo mediante un artificio podemos negar lo que el propio concepto de virtud conlleva desde el principio: el valor de lo bueno. Nos referimos, claro está, al concepto de virtud en el sentido aristotélico de punto medio entre dos cualidades extremas, puesto que en este concepto se haya contenida ya la medida justa y adecuada entre ambos impulsos, como por ejemplo la prudencia como punto medio entre la actitud temeraria y la cobarde.

En primer lugar es fundamental distinguir, que para poder desechar las otras virtudes salvo la "buena voluntad", como buenas <<sin restricción alguna>>, Kant se ha basado en la posibilidad de que tales virtudes sean tergiversadas al ser aplicadas. Como veremos, ha tratado a la buena voluntad mediante un criterio (en sí misma), mientras que al resto de virtudes no las ha tomado en sí mismas como pretende, sino desde una cualidad exterior a ellas:

Cuando una mala voluntad se arropa de cualidades como la inteligencia o la constancia por ejemplo, para producir efectos dañinos, algo exterior a la propia inteligencia o constancia, las direcciona hacia un fin negativo. Así se da que nada más comenzar su primer capítulo, Kant parece haberse rebatido a sí mismo sin darse cuenta, en cuanto expone que cualidades como el entendimiento, el valor, la decisión o la constancia, <<también pueden llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que debe hacer uso de estos dones de la naturaleza y cuya constitución se llama propiamente carácter no es buena>>.
Nótese que Kant niega la total bondad de las virtudes basándose en << la voluntad que debe hacer uso de estos dones de la naturaleza>>. Kant acaba de contradecirse al mostrarnos que no está hablando de "estos dones de la naturaleza", sino de la voluntad que hace uso de éstos. No se trata pues de estas virtudes tomadas en sí mismas, sino de la voluntad que hace uso de ellas, para aplicarlas negativamente.

Analicemos ahora en qué sentido se ocupa de la "buena voluntad" cuando se propone lograr tomarla, como algo que <<pueda ser tenido por bueno sin restricción alguna>>.
Dice Kant apenas una página después, al comienzo del primer capítulo:
<<La buena voluntad no es tal por lo que produzca o logre, ni por su idoneidad para conseguir un fin propuesto, siendo su querer lo único que la hace buena de suyo y, considerada por sí misma, resulta sin comparación alguna, mucho más estimable que todo cuanto merced a ella pudiera verse materializado en favor de alguna inclinación, e incluso, si se quiere, del compendio de todas ellas>>.

El autor alemán está satisfecho por mostrarnos que mientras las otras virtudes pueden ser tergiversadas por una mala voluntad, en cambio la "buena voluntad", <<considerada por sí misma>>, no puede ser tergiversada de este modo. En efecto, podemos ayudarnos de la inteligencia para realizar actos malignos, pero ciertamente no podremos hacer uso de nuestra "buena voluntad" y ni siquiera ayudarnos de ella, a fin de hacer el mal. Ahora bien, lo primero que debemos notar es que a diferencia del tratamiento que ha dado al resto de virtudes, esta vez sí que ha tomado a la "buena voluntad" <<considerada por sí misma>>. En esta ocasión sí está siendo estrictamente preciso, al considerar la "buena voluntad" en relación a ninguna otra que cosa que sea ella misma.

Conclusión:

Para entender todo el argumento, veamos en cambio lo que ocurre cuando aplicamos esa "buena voluntad", en lugar de tomarla tan sólo por sí misma. Mi buena voluntad podrá hacerme cometer torpezas, podré hacer daño pese a mi buena intención, por la sencilla razón de que para acertar voy a necesitar a las otras virtudes: no acabaré las cosas si no tengo constancia, haré cosas tontas sin inteligencia y puedo hacer daño sin pretenderlo, etc. Es decir, estaré realizando actos que no podemos clasificar de "buenos", pese a mi "buena voluntad". Por lo tanto, tomada en sí misma, la buena voluntad es algo <<bueno sin restricción alguna>>, pero en cuanto intentamos aplicarla a lo empírico, necesitaremos al resto de virtudes. Del mismo modo, cuando considero la inteligencia <<en sí misma>> y no en relación a algo externo como puede ser una "mala voluntad", difícilmente hallaré un efecto negativo de la propia inteligencia, y lo mismo ocurrirá con la constancia, la prudencia, la salud, etc., siempre y cuando sean consideradas en sí mismas, que es precisamente como ha tomado el autor en su argumento la "buena voluntad". De este modo hemos mostrado que Kant ha tratado de maneras distintas a la "buena voluntad" frente al resto de virtudes, para poder decir que a pesar de ellas, la "buena voluntad" puede ser tenida por lo <<bueno sin restricción alguna>>, sin ser correcto el argumento.