Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fundamentación Metafísica de las costumbres

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8905

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Crítica kantiana del libro "La Aventura de la Moralidad."

En la "Aventura de la moralidad", Javier Muguerza se hace una pregunta brillante, ¿cómo podrán conciliarse la pretensión de Kant de la autonomía moral del sujeto, con la pretensión de universalidad del imperativo categórico? Porque o bien la ética es universal, o cada cual debe pensarla de modo autónomo. Muguerza expone que quizás para Kant, esto se resuelve apelando a un "sujeto trascendental". Porque el filósofo ilustrado identifica la "voluntad" con la "razón práctica", de manera que su ética trascendental, coincidiría en ser también la voluntad racional de los sujetos concretos.

Según Muguerza, la formulación de Kant es "ortopédica" y "artificiosa", y además entra en contradicción por ejemplo, con su propia exposición de la "conciencia moral" en su obra posterior "Metafísica de las Costumbres" (1988). Pues la consciencia moral no es allí la fantasmagoría de un sujeto trascendental, sino precisamente la voz de <<un tribunal interno del hombre, ante el cual sus pensamientos se acusan o se disculpan entre sí>>, lo cual ocurre en el sujeto concreto. Según Kant <<Todo hombre tiene consciencia moral y se siente observado, amenazado y sometido a respeto – respeto unido a temor – por un juez interior>>. (Metafísica de las costumbres, 1988).
La consciencia moral vista así por Kant será exagerada, pues según Javier Muguerza es improbable que sin educación moral pudiésemos escuchar ninguna voz de la consciencia, al tiempo que hoy conocemos por Freud la complejidad estratificada de esa voz. Es cierto que existe cierta consciencia moral, afónica, y a la cual no escuchamos, y es cierto que sentimos remordimientos morales, pero la consciencia moral será mas bien según Muguerza, psico- socio-histórica. Al tiempo, tal consciencia moral se dará en un sujeto de carne y hueso, no en una entidad trascendental y general.

Actualmente la ética comunicativa o discursiva, propone con Habermas someter nuestra máxima a la consideración de todos los demás, resolviendo el principio de universalización kantiano mediante una regla democrática de las mayorías. Sin embargo para Javier Muguerza la decisión mayoritaria puede ser injusta si una mayoría decide oprimir a una minoría esclava o condenar a un inocente.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8906

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Ética formal y ética formalista.

Dice Kant: «Obra de tal modo que tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio». (Fundamentación Metafísica de las Costumbres A66).
La ética kantiana es para Muguerza una "ética formal" porque su contenido estará socio - históricamente dado, ya que cada época podrá entender de manera diversa lo que es <<tomar al hombre como un fin y no tan sólo como un medio>>. Este principio contrarresta o proscribe la explotación del hombre por el hombre, pero en cada época esta explotación tomará una manera: explotación del esclavo en la antigüedad, explotación del obrero en época moderna, explotacion económica, politica, sexual etc., con diversas manifestaciones en distintas formas de instrumentalización de las personas en las distintas épocas. Por lo tanto, esta versión toma el Imperativo Categórico como algo material, y deja de ser formalista, porque no deja de tener en cuenta los distintos contenidos de la moral, resaltando frente a todo la dignidad humana, que es contenido fundamental de toda ética. La dignidad humana puede ser reivindicada según Kant por cualquiera que crea en su consciencia que se ha atentado contra ella. La ética kantiana es "formal", pero por lo tanto no es formalista según Muguerza.
Ahora bien, habría que puntualizar aquí, que para Kant la ética no es filosofía formal. Kant apunta al comienzo del prólogo a la "Fundamentación ...",que la ética es una filosofía material y no formal. Filosofía formal es para Kant la lógica, porque su estudio es la propia razón. Pero la propia ética no lo es, porque se atiene a un objeto de estudio y sus leyes, no estudia la propia razón, sino la libertad. La ética es para Kant una "filosofía material" cuyo objeto de estudio es la libertad, cuyas leyes él se propone establecer. La ética kantiana es "formal", pero la ética misma es según Kant, filosofía material y metafísica. La ética no es una filosofía formal, sino un tipo de "filosofía pura", debido sencillamente a que se establece "a priori". (Para clarificar esto último véase el epígrafe de este mismo hilo: "La ética kantiana como metafísica").
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8908

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, K:

Unos pocos apuntes. La primera es que parece que Kant intenta llevar a la ética la objetividad del conocimiento. Y fracasa, porque no hay base para ello, salvo que se acepte la autoridad de un Dios. De hecho, hay éticas guerreras, éticas de la desigualdad, éticas comunitarias a la japonesa que hasta te suicidas... Yo estoy llegando a la conclusión de que la ética tiene que ser relativa para los humanos por nuestras peculiares características cognitivas. Por ejemplo, podría considerarse una ética de no-desarrollo científico, por las enormes probabilidades de que, pudiendo éste alcanzar la capacidad de autodestruirnos, no puede ser compensado por el desarrollo de una racionalidad para contenerlo, pero ¡díselo a los del Renacimiento con las miserias que azotaban al mundo civilizado! La más elemental empatía podría llevarte ahí, y el no conocimiento de las entonces muy lejanas consecuencias haría que lo elevaras a una máxima que Kant no discutiría.

Al final, si no buscamos justificaciones metafísicas, que no son justificaciones sino fe, lo único que nos guía para decidir qué hacer es el resultado final o a largo plazo, no a corto plazo, porque las cañas se tornan lanzas rápidamente. Por poner un ejemplo, era esperable que aceptar que explotaran hasta la sangre a los trabajadores del Tercer Mundo para traernos zapatillas deportivas muy baratas acabara finalmente por socavarnos a nosotros terriblemente, vía deslocalización de la producción. O que roben petróleo para nosotros nos trae las dificultades de convivir con otras etnias porque sus países están asolados y tienen que emigrar. La base de la empatía es la identificación, es decir, que si ves las barbas del vecino pelar, sabes que las tuyas, antes o después, están en grave riesgo, aunque puede que a ti te las pelen de otra forma. Como no quiero esos males para mí, no los quiero para nadie.

También, los griegos tenían una ética guerrera antes de que cambiaran de modo de vida por el más tranquilo (en los días tranquilos, claro, porque luego vienen guerras comerciales) y sobre todo productivo del comercio. Que impone una ética que permita que valga la pena molestarse por un futuro un poco más lejano: ética del respeto a tu propiedad y posición. Mientras no cambiaron su modo de vida, no cabía esperar que modificaran mucho tal ética. Y desde su punto de vista, estarían también cumpliendo el imperativo categórico. Ni se les ocurriría que otra cosa fuese posible.

En otro orden de cosas, cuidado con los deslizamientos semánticos. Metafísica no significa lo mismo en Tomás de Aquino que en Kant. Según Marzoa, en su caso significa algo así como "en qué consiste la validez".

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8915

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Hola Eichpil.

(Ya expresé por qué no quería filosofar ética en este hilo dedicado a Kant, pero se ve que me toca aprender flexibilidad, así que yo me adapto y la aprendo).

Para mí la ética tiene fundamentación, y esta fundamentación puede ser observada de diferentes maneras. Lo "bueno" no es relativo: el miedo a los totalitarismos y las cárceles del Gulag soviético que nombra Muguerza, es en mi humilde opinión una confusión entre lo teórico con lo práctico, pues lo práctico es manfiestar lo que la teoría dice que es bueno. Aunque hay muchas cosas objetivamente buenas, el problema posmoderno creo que es que se confunde lo teórico con lo práctico, y lo objetivo con lo cultural y personal y entonces no hay quien se aclare con la ética: por puro desorden al analizar.

Te pongo ejemplos de cosas objetivamente buenas, ya que te parece la pregunta del millón. Si no confundimos teoría y práctica, quizás lo primero saber es qué es lo bueno, lo cual me parece evidente:

Que las personas del mundo tengan resueltas sus necesidades básicas y ya no muera una persona en el mundo cada cuatro segundos por no tenerlas.

Que las personas desarrollemos nuestras virtudes. Si esto fuese un valor en nuestra sociedad, el mundo multiplicaría su progreso exponencialmente, solo que además esta vez, éticamente.

Se rebate en bloque a cada autor para pasar alegremente a otra cosa como peces sin memoria. Kant sí acertó en algunas cosas: la tensión entre inclinaciones y razón, está en la base de todos los problemas éticos a los que se enfrenta la humanidad: siempre se da la tensión entre los cerdos que sólo miran por sí mismos como animalitos que no han aprendido a estar por encima de sus inclinaciones subjetivas, y de este modo machacan a los otros porque pueden. Esa es precisamente la diferencia entre los grandes cerdos del mundo y las personas éticas. ¿O no te parece que esa es la diferencia? En la práctica eso es lo que corrompe este mundo, que hay lobos que no se han autoeducado.

Los valores hoy día están confundidos hasta tal punto de que el antiguo espíritu de dar algo mejor de uno mismo, que conocen sobradamente Platón, Aristóteles y Kant, está hoy día pusilánime y medio muerto. Lo bueno es relativo, decís. Y al quitarle fuerza objetiva a lo bueno, ayudamos a que lo malo venga y campe por todas partes produciendo sufrimiento. Seamos más astutos, defendamos lo bueno y que quede bien claro. La dignidad de todas las personas, las necesidades cubiertas para todos, como valores primarios y necesarios de una sociedad propiamente humana y no de simples cerditos inconscientes. ¿En serio nada de esto es éticamente objetivo para ti?
Última Edición: 3 años 7 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8917

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, K:

Yo me quiero formando parte de una especie con todos sus miembros con sus necesidades prácticas cubiertas, que todos desarrollemos nuestras potencialidades y nos realicemos, y mucho más del mismo estilo, pero está resultando imposible de convencer de esto a la inmensísima mayoría de la gente, así que me pregunto por qué. No me vale decir que el problema es que no me hacen caso. Por eso me hago ese planteamiento, preguntándome qué se le podría decir a la gente y qué posibilidades hay de que me entiendan. ¿Qué le puedo decir a un chico centroamericano que ha vivido una tremenda desigualdad y su vida pende de un hilo para que no se meta en una mara, si ha aprendido que puede morir mañana? O que la vida vale 50 €, por ese dinero te descerrejan dos tiros. ¿Voy a esperar que se preocupe por los de Ruanda? ¿O por un hijo que si lo engendra igual no lo llega a ver? Menos drástico: tienes un adolescente que despierta a la vida y tiene que realizar su aumento de independencia. Salvo que tenga una educación exquisita (que no hay que confundir con alienante), ¿Cómo le explico que hay que ocuparse de algo más que de hacer la berrea con otros adolescentes y de las chicas? Si, por ejemplo, está volviendo el machismo, y se da en sus grupos, ¿Cómo le hago entender que eso es malo? O a una chica, que parece que todas sus amigas hacen lo mismo, ¿Cómo la convenzo de que si su novio la vigila tanto no es que la quiere, sino que es un abuso? Se está jugando su lugar en el mundo. Estos ejemplos de aquí, pueden ser solucionada con una excelente educación, y no faltan casos, pero... ¿el resto de los padres qué? No sigamos con que la gente no es muy a menudo dueña de su yo, muchas veces obedecen a motivaciones inconscientes. ¿Cómo convences a una mujer maltratada que si se deshace de una pareja maltratadora casi invariablemente, y sin que sepa por qué, se lia con otro maltratador, por ejemplo? Pero también podríamos hablar, por ejemplo, de un norteamericano fuera de las zonas más "europeas". Peli recomendada: Junebug de Phil Morrison. Pone el acento entre una pareja moderna de Chicago, triunfadora, ética al estílo demócrata, y el hermano de él, un triste perdedor del sur, de una de las Carolinas.

Si un comportamiento ético rindiera efectos beneficiosos en un plazo relativamente corto, sería fácil convencerlos, pero es muy fácil que no se note nunca. No va a valer hablarle de un dios, en estos tiempos. Ni de un logos universal en cualquiera de sus modalidades. Incluso hay cosas que funcionan, pero las élites que padecemos son capaces de hacer ver las cosas completamente diferentes (por cierto, hay aquí un interesantísimo artículo sobre manipulación en Internet, centrado en Google y Facebook)¿Yo qué les digo? ¿Que me quiero miembro de una especie así, de iguales, con DDHH, etc.? A mí me vale, pero no parece que pueda convencer a demasiados humanos. ¿Tienes otra fundamentación que sí sea convincente? Cuando lo que la gente valora es a corto plazo, y puede ser imposible hacerles ver otra cosa, no hay mucho que decir. Por algo soy pesimista. La alternativa ética pasa por hacer camino al andar, lo que es muy incierto. Y la gente tiene las preocupaciones, los compromisos, sus familias que atender, además de intereses a lo mejor no tan edificantes... No los va a dejar de lado por un sueño con mal pronóstico.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8927

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Hola Eichpil.

¿Son quizás los derechos humanos objetivamente positivos? Lo que piensas es lo que piensas, pues ponerte en tela de juicio a ti mismo por ser occidental, etc., no es un argumento, es borrarte a ti mismo sin argumentarte realmente nada.

Parece que el problema te parece convencer a otros de lo bueno... Supongo que de nada servirán las palabras, con personas cuyas circunstancias carecen de los mínimos existenciales de seguridad, alimentación, etc., porque su pricipal problema no es ideológico sino algo mucho más real que eso. Ellos necesitan hechos, recursos, circunstancias distintas.
¿Yo qué les digo? ¿Que me quiero miembro de una especie así, de iguales, con DDHH, etc.? A mí me vale, pero no parece que pueda convencer a demasiados humanos.

Yo diría que entre todo eso quizás nuestra función y granito de arena es entender el problema en su base. Porque creo que aunque la filosofía tenga hoy día innumerables complejos, la filosofía afecta a la realidad como si chorreara sobre otras disciplinas y sobre la sociedad misma, pues toman de ella. Cuando la filosofía muestra y clarifica, eso afecta al mundo. Visto desde ahí, para mí la raiz de la confusión de valores está en que ni Platón o Aristóteles "demuestran" las virtudes ni Kant "demostró" filosóficamente la Dignidad humana, sino que todos ellos lo dieron por hecho. Que yo sepa Kant no demuestra por qué los humanos deben ser fines en sí mismos y no medios. Para mí es increíble pero cierto, que hoy debemos demostrar irrefutablemente todo eso. ¿Por qué? Porque necesitamos claridad más que nunca y ahi veo la función del filósofo. El mal campa en parte porque todo está confuso. (Este último argumento es de Kant y estoy yo de acuerdo).

Una manera de plantear la ética que me parece muy potente es "lo bueno" para el ser humano. En ese sentido algunas de tus preguntas las resuelve la psicología, el abuso y control del novio por ejemplo. Lo que nos sienta bien o no a los humanos, ya no es relativo hoy día en términos generales. Hay mucho que sabemos que nos sienta bien a todos, objetivamente. Yo construiría quizás desde ahí quizás así sí se puede dar respuestas más sólidas.

Si un comportamiento ético rindiera efectos beneficiosos en un plazo relativamente corto, sería fácil convencerlos, pero es muy fácil que no se note nunca.

La efectividad es un buen valor, aunque tan exagerado actualmente que ha vuelto el mundo del revés y lo ha deshumanizado. Creo que en parte hoy convenceríamos demostrando la efectividad superior de la ética. ¿Cómo? Primero que nada, creo triturando antes de arrojarlo al váter, a Adam Smith.
¿Cómo? Pensemos en las hormigas, ¿qué produce la efectividad? ¿qué produce la fuerza? Lo contrario de lo que dijo Adam Smith.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.244 segundos
Gracias a Foro Kunena