Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fundamentación Metafísica de las costumbres

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8930

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, K:

Los DDHH por desgracia no tienen fundamentación, más allá de que muchos nos queremos con ellos. Por eso se respetan tan poco.

Lo que me preocupa es tener argumentos convincentes. Y si me pongo en lugar de otros, cosa que me resulta, creo, bastante fácil, me encuentro muchas situaciones en que mis argumentos no sirven. No es mero problema de ser occidental, hay ejemplos de gente que se va a preocupar de otras cosas. En realidad, mi único argumento es que en algún momento es mejor, pero muchas veces ese argumento no va a valer, aunque otras sí lo hará. Por ejemplo, muchas veces funcionan argumentos éticos en gente que es enferma terminal y se va a morir, porque puede tener en cuenta a los suyos, y adoptar una actitud diferente y mejor para él y los demás, pese a que no tiene, él, futuro, pero en cambio, en gente que está por realizar su vida, muchas veces no voy a tener nada que decir. ¿Qué le va a salir mejor a un chico colombiano o centroamericano que está en privación de todo, no tiene esperanza de durar mucho y sabe que la vida de cualquiera vale muy pocos euros, sin esperanza de que ahorrar o planificar futuro le vaya a servir? Vivirá deprisa y hará un bonito cadaver, no lo sacas de ahí. A las poblaciones de los países occidentales, que están puteadas por sus élites, traicionadas por los partidos que se supone que los defendían y hay una manipulación de la opinión pública tremenda que dificulta enormemente el apoyo a opciones aceptables /¿leiste lo de Google y Facebook?), que por otra parte tampoco son perfectas, porque enfrentarse con eso es tremendo, y sin disciplina ni ideología dominante más. Que tienen que atender a sus asuntos o familias, y si piensan esto es terrible, ¿qué les va a mejorar con a ética? Si mover algo éticamente implica entrar en juegos de prisionero, porque arriesgas y dependes de que otro te responda, ¿qué va a mejorar? Sin una base metafísica, como hasta el comunismo, y ahora no están las cosas para que aparezca una creible, malo.

El problema es que la ética, para que luzca, precisa que mucha gente se la crea y que así se quiera. Pero los poderes terrenales se han hecho demasiado poderosos. La gente, creo que se ve claro, está haciendo respuestas de mala leche, pero sin un plan. Se me ocurre un caso victorioso, un ejemplo que pongo mucho: Irán. A Irán le estaban robando el petróleo. Probó la ética democracia, y la CIA dio el golpe contra el presidente electo Mosadeqq. Impuso el Sha. ¿Qué hicieron? Régimen fundamentalista islámico. Terrible para los DDHH, terrible para las personas, pero el petróleo dejo de irse gratis. Pues creo que aquí la gente, que está cabreada, está haciendo algo similar. Por eso ganó Trump. Obsérvese que al menos de palabra es antiglobalización. Pero no votan a una opción como Sanders. Es que es como Mosadeqq.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8935

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Hola Eichpil.

Si mover algo éticamente implica entrar en juegos de prisionero, porque arriesgas y dependes de que otro te responda, ¿qué va a mejorar? Sin una base metafísica, como hasta el comunismo, y ahora no están las cosas para que aparezca una creible, malo.

Para mí el conocimiento, la ética, así como todo lo que uno piensa y hace, depende de la calidad de la consciencia. Esa es la metafísica de mi ética, que venimos al mundo a desarrollar la consciencia. A dejar de ser cerditos para convertirnos en verdaderos humanos. Demostrar que somos conscientes me parece en parte: ponerse en el lugar del otro, agradecer, aspirar a dar algo mejor, etc.

Sabemos que existen los otros, pero no somos bien conscientes de ellos. Por la misma razón creo que la calidad de las ideas no depende de la inteligencia sólo, sino más bien de la consciencia, del conjunto de cosas de las que uno es realmente consciente y que se plasman en sus pensamientos. La ética individual creo que depende exactamente de lo mismo, del desarrollo del ser digamos, o sea del desarrollo de la consciencia, dimensiones del mundo de las que somos conscientes. Por ejemplo, el que es consciente de los otros en lugar de instrumentalizarlos, se muestra en este sentido como un ser que creo objetivamente más completo que quien no, porque demuestra un conocimiento sobre algo del mundo, para el que el egoísta es ciego. Yo creo en transformar al sujeto del conocimiento en algo mejor, hacerlo ético y virtuoso porque todo lo que piense, haga, su vida entera depende de una sola cosa y es quién es, la calidad y calidades de su consciencia. Si (en cuanto a lo que de mí depende) mi vida entera depende de eso, ¿cómo no voy a querer hacerme cargo? No hacerlo sería ser ciego. (Hoy he sido más sincero y menos racionalista).

Saludos.
Última Edición: 3 años 7 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 7 meses antes #8937

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, K:

¿Y por que crees que venimos al mundo a desarrollar la consciencia y no a favorecer una élite que se perpetúe para poblar la Galaxia para mayor gloria de Dios, quién representa la máxima jerarquía y entonces hace criaturas para que entre ellos se establezcan jerarquías y las más altas sean las que, salvando las distancias, más se le parezcan y por tanto lo glorifiquen? En el juego se puede matar, asesinar, cargarse planetas... De ponerse en el lugar del otro nada...

Cuando entramos en metafísicas, nada tiene fundamento. Por eso te pongo el ejemplo, que yo no creo. Pero tiene la misma fundamentación que el tuyo. Y dada la evolución natural, aunque hay casos sobrados de colaboración, los bichos que se nos parecen o jerárquicos. Los monos son tremendamente jerárquicos, hasta los bonobos. Los perros, los gatos, los ciervos haciendo la berrea... Aunque algunos colaboren en determinados momentos.

La única fundamentación es que nos queremos. Tu y yo, estimo, queremos cosas bastante parecidas. Pero yo sigo sin encontrar algún argumento convincente universalmente. Incluso aunque varíe a lo largo de la vida, porque por lo visto los jefes de las maras, con los años, y si no los matan, tienden a casarse, tener hijos, querer estabilizar y adoptar entonces un punto de vista un poco más parecido al tuyo y mío, se vuelven menos destructivos, pero eso una vez que han hecho algunas cosas. Antes no.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 6 meses antes #8973

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Comentarios a la ética kantiana (I)

Desde el punto de vista de la cosmovisión actual, la ética de Kant es cuanto menos incompleta, porque hace una abstracción teórica y por lo tanto se muestra irreal en el sentido de que es inflexible al menos de dos maneras: no se adapta las circunstancias y no tiene en cuenta las limitaciones del sujeto a la hora de tener que vencer sus inclinaciones, a fin de poder actuar objetivamente. Al tiempo, la idea kantiana del "deber" es completamente opuesta al narcisismo individual de nuestra época. Semeja que todas estas causas hacen que se olvide como se hace siempre, en qué acertó la ética de Kant. Sin embargo, Aristóteles ni Kant ni ningún otro filósofo es superado en bloque, sino tan solo en algunos de sus argumentos.
El hedonismo actual es ciertamente incompatible con una "voluntad" estrictamente racional como es la kantiana, cuyo objetivo es trascender mediante el seguimiento de leyes universales las inclinaciones del individuo:
La voluntad es para Kant <<la capacidad de obrar según la representación de las leyes o con arreglo a principios>> (Fundamentación M. de las costumbres, Alianza Editorial,Aramayo, pág 111). Y además <<<<La voluntad es una capacidad de elegir sólo aquello que la razón reconoce independientemente de la inclinación, como prácticamente necesario, o sea como bueno>>. (A. Editorial, Aramayo, pág 112).
¿Por qué Kant quiere que miremos éticamente, más allá de las inclinaciones y lo personal? Kant nos está mostrando el mecanismo básico de la idea de la ética: la mirada ética es una mirada global que incluye a todos, es una vista de pájaro. Vista de pájaro que universaliza en este sentido: ser ético es trascender el propio egoísmo personal, para abrazar nociones que me restan importancia como individuo, que universalizan mi conducta para hacerla consecuente con que el objetivo ético es la igualación e inclusión de todos. Así cada persona es un fin en sí mismo y no un medio, de modo que se produce la igualación de todos, borrando la supremacía y el abuso de unos sobre otros. Le diremos a Kant por ejemplo, que nuestras inclinaciones tienen aún así sus derechos, pues como ya expuso Aristóteles, el placer en su medida forma parte de la felicidad del individuo. La ética kantiana sabemos hoy que tiene fuertes limitaciones. No obstante, por más que la ética kantiana sea imperfecta o incompleta, nos ha mostrado el mecanismo básico con el que la ética opera, la universalización. No obstante, esto produce un evidente choque directo con la cosmoción relativista posmoderna. Sin embargo, no parece sensato pensar en construir una ética que no esté basada de base en el principio de igualdad de dignidad y valor en las personas. Ese principio lo presupone la ética por ella misma y esto es lo que nos mostró Kant y hoy se olvida. Por eso las brumas posmodernas no deben hacernos olvidar los elementos filosóficamente válidos de la ética kantiana, incluso aunque nos desprendamos de su rigidez ilustrada, y de la dificultad de plasmar e incluso de la irrealidad del imperativo categórico.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 6 meses antes #8974

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Comentarios a la ética kantiana (II)

La exposición de la ética prescriptiva consiste en parte en la formulación filosófica de las relaciones entre el individuo y el colectivo. Incluso una ética individualista como la de Sartre, no puede dejar de basarse en la defensa de derechos que se suponen generales y colectivos: la libertad de las personas. Aunque Sartre lo introduzca como elección propia del individuo, en el fondo es un principio universal. Para nuestra mayor desgracia esto se olvida, pero ni tan siquiera la ética existencialista individual sartriana puede trascender los presupuestos básicos de la ética, de los que Kant nos mostró el mecanimo esencial: el principio de igualdad de dignidad y valor en las personas. Sin ese principio no existe la ética y cualquier ética que contravenga ese principio no será filosofía ética, por vulnerar la ética misma.
Podemos poner en tela de juicio las otras expresiones del imperativo categórico kantiano, pero no ésta:
«Obra de tal modo que tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio». (Fundamentación Metafísica de las Costumbres, A66).
El grave problema al que nos enfrentamos es que Kant mismo no demostró filosóficamente su imperativo categórico expresado en esa forma. Puesto que este principio es propio de la ética, y sin el cual toda ética carece de sentido, el propio Kant dejó de demostrar filosóficamente la dignidad humana que tanto defiende. Por eso debemos señalar hoy día, que ninguna ética, ni individualista ni basada en principios comunales y colectivos, puede basarse en un principio distinto. Ya que debido al supuesto relativismo de los valores obrado tras la posmodernidad, habrá quien como Habermas hable de una ética comunicativa o de diálogo entre los implicados. Siempre que esta postura obvie o relativice el presupuesto básico de la igualdad en dignidad de los humanos, se estará haciendo un flaco valor a la ética, desvirtuándola y alejándola de su fundamento mismo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Fundamentación Metafísica de las costumbres 3 años 4 meses antes #9729

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2031
  • Gracias recibidas 1944
Hoy dia semeja un sueño utópico lo que Kant defiende en A72: <<el principio de toda voluntad humana como de una voluntad que legisla universalmente a través de todas sus máximas (...)>>.
La universalidad de la voluntad kantiana, se funda en parte en que trasciende todo interés, pues <<la idea de legislación universal no se funda sobre interés alguno y por lo tanto es el único entre todos los imperativos posibles que puede ser incondicionado>> (FMC, A72).
Nuestro interés es contingente, hipotético y sometido al caso empírico, al instante concreto y por lo tanto carece de universalidad alguna para Kant. Al tiempo, la universalidad es incompatible también con nuestras inclinaciones. Pues para que haya moral debe haber una voluntad autónoma, sometida por lo tanto exclusivamente a sus propias reglas. En los animales así como en las inclinaciones humanas, el motor es por el contrario heterónomo y propio del reino de lo sensible, por lo que según Kant no hay voluntad posible en nuestras inclinaciones: proceden de causas de la naturaleza y no de una causa atribuible a nosotros mismos y nuestra voluntad.

Tan sólo la razón es capaz por lo tanto, de darnos tanto la autonomía por una parte, así como la universalidad por la otra. Kant está actualizando en este sentido argumentos griegos o directamente platónicos: tan sólo la razón es capaz de orientarnos hacia la objetividad del valor. Contrariamente, Weber asocia la ética kantiana a una ética de la convicción, siendo sin embargo que es una ética de la demostración racional, cuyo núcleo es contrario a la convicción, por tener a la razón misma como origen, fin y medio por medio del cual encontramos y manifestamos lo valioso: la ética de la FMC es una ética de la voluntad racional, justamente lo contrario de una convicción (a menos que hablásemos de una "convicción en la razón").
Tanto en la FMC como en Platón, la verdad se muestra en oposición a lo sensible, empírico y contingente: tal es una primera clave de la universalidad kantiana, de una verdad entendida como metafísica o mundo de la Idea. La permanencia no es para estos filósofos cosa de este mundo, pues lo inmutable está precisamente más allá de lo sometido al tiempo ni al espacio. Así, la universalidad en que Kant busca fundar la ética, no aspira a fundar una ética kantiana, sino una ética para todos los seres racionales y todos los tiempos.

En conclusión, para Platón y Kant, en lo real siempre existe el logos inmutable defendido por Parménides, y decir esto es quizás semejante a que decir que el logos mismo sirve para todos los casos posibles, precisa y necesariamente porque trasciende lo contingente, el aquí y ahora, el caso concreto: el cruce concreto entre el tiempo y el espacio al cual llamamos "presente". Mientras que hoy día entendemos el logos como sustancia sensible o sýnolon, como ciencia empírica, Parménides y luego Platón ya habían mostrado que esto era una aporía, porque lo inmutable no está sometido a las mismas reglas que nuestra experiencia fenoménica, dado que el logos es según ellos, lo contrario del fenómeno y lo sensible; y lo mismo ocurre con la ética kantiana (también Teresa Oñate asimila un poco a Kant y Platón).
Última Edición: 3 años 4 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.238 segundos
Gracias a Foro Kunena