Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fideísmo en Kant

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9070

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Hola, feliz y filosófico nuevo año !!!!

Vamos a ver, Descartes solucionaba el problema de las matemáticas con la glándula pineal y un Dios, la res extensa es un mero espacio geométrico pero para Descartes sigue siendo "en sì" (res), Leibniz da una solución similar. Las matemáticas hasta Kant estaban en "las cosas en sì", Incluso en Platón. Según Morente son "realistas". Descartes y Leibniz, pese a ser "idealistas" siguen teniendo resquicios de "realismo" y solucionan el problema de la conjunción entre las verdades puras de la razón y el comportamiento matemático de las "cosas en sì" de acuerdo a esas verdades de razón otorgando algún tipo de realidad, coesidad, en sì, a las cosas o "res". Para Descartes sigue habiendo res, res geométrica, cosa en sì, de alguna manera. Para los empiristas también hay algo "en sì". El autor totalmente "idealista" es Kant. Dirá que el mundo en "para mì", pues el sujeto trascendental será el que constituya al objeto matemáticamente, el objeto es mera representación constituida por la sensibilidad (fenómeno), pues las formas de espacio y tiempo son a priori ( y base de la matemática), y el entendimiento, en base a las categorìas, lo constituye en objeto ( ya no es res, o cosa). Y ese objeto se constituye como un objeto que se comporta matemática, pues es el sujeto el que le pone las matemáticas.

Asì, se explica porqué cuando se "piensa" un teorema matemático, la"realidad" que ya es mero "fenómeno" se comporta de acuerdo a ese teorema.

Desde Grecia se trataba de conjugar esos dos mundos: el de las verdades puras de razón con la "cosa en sì". Platón para solucionar el problema dio estatuto ontológico de "realidad" a las ideas o "unidades": seguìa siendo "realista". Aristóteles la realidad en "en sì" y las matemáticas estan en las "cosas".

Pero Kant dirá que las cosas no son en sì. Esas cosas en sì las matemátiza el sujeto y las convierte en objeto: cosa para mì. Es el fenómeno el matematizado. Lo matematizado por el sujeto. Por eso un teorema puro a priori necesario para calcular un punto en el espacio en un cálculo infinitesimal concuerda en la Arquitectura del universo. Pero según Kant, el universo es mero "fenómeno". Fenóneno, como dice Germán, cuya finalidad es constituida por el sujeto. En "una cosa para mì"
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9071

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Jake, y feliz año:

Las cosas, más o menos, son así, pero si te metes a verlas en detalle, las diferencias se difuminan. Lo mismo que Descartes tiene herencias medievales. Lo de la pineal por algún lado le he leído que le parece haber descubierto que ejerce la función que le otorga, o lo de reducir todo a la extensión se puede entender a menudo como metáfora. Por ejemplo obvio, si hacemos un diagrama que represente geométricamente presión y volumen. La naturaleza de las cosas, ya en las Regulae sustituye la ousia por la cognoscibilidad, con lo que ya están dejando de ser cosas en sí. Al final, Descartes estaba menos interesado en la matemática como tal que en una generación de lo que hacía que llegara a certeza, sustituyendo las cantidades matemáticas por orden y medida (aunque para ello se precisara la enumeración). Es justamente la medida, sustituir la cosa por su comparación con una unidad arbitraria, en última instancia sin dimensiones, lo que permite trasladar el problema a la geometría. El problema de llamar a un filósofo realista o idealista, o lo que sea, es que si es un buen filósofo, no va a entrar bien en esas categorías. Esa clasificación tiene mucho de interpretación. Kant viene de una tradición, y la ha recogido magníficamente, es uno de los grandísimos, que son muy pocos, pero ha inventado bastante menos de lo que parece. Eso sí, hizo una síntesis y ordenación magnífica, aunque personalmente discrepo fuertemente con él en cuanto a la razón práctica.

Algunas cosas que añadiría son que el espacio y tiempo apriori del sujeto tiene un correlato real, aunque sea trascendente, pero sus manifestaciones nos alcanzan por la sincronía de fenómenos. Y la realidad tiene una resistencia absoluta a comportarse, en última instancia, de acuerdo con teoremas, aunque lo siga bien durante un trecho que puede ser, para nuestra escala, bastante largo. Pero el error experimental y la indeterminación final están ahí.

Interesante lo de Grecia que apuntas, que es lo que finalmente y tras un grandioso trabajo, los acaba llevando a aporías, a la methexis.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9072

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
No sé mucho la verdad. Yo estoy sacando esto de los "realistas" y de los "idealistas" de un libro de Morente que es una especie de "mundo de Sofìa", muy bien hilado y explicado que se titula "Lecciones preliminares de filosofìa". Unas clases que dio en Argentina por 1939. Es una lectura magnìfica, pues es la transcripción de clases orales. Me ha ayudado a entender el "idealismo" al que se referìa Ortega en "El tema de nuestro tiempo" y "Qué es Filosofìa?".

Descartes establece tres sustancias. La pensante, la extensa y la infinita. El problema sigue siendo el de conjugar las tres "substancias". Esto es: Por qué pienso realidades geométricas y acudo a la realidad, a la res, y puedo indicar dónde se posa una mosca en un eje "cartesiano". Para Descartes "el espacio" está en la res, en la cosa "espacial", que es "cosa en sì", realidad. Gracias a un Dios que me justifica que ese espacio es una "cosa en sì".

Descartes es un católico. Piensa que con la razón puede demostrar a Dios, un Dios garantìa de que la realidad sea una "cosa en sì".

El problema de la razón es que puede llegar a concluir un Dios de la razón como única sustancia y "causa sui" como única realidad y substancia.

Kant es protestante, fideìsta, su Dios es un Dios de la fe. La crìtica a la razón es anti-racionalista. Su razón es la del deber moral, no la de la razón teórica del saber. En Dios, como buen protestante, se cree, no se sabe. Para Kant solo se puede conocer la naturaleza, como " cosa para sì". Germán lo ha explicado muy claramente: la finalidad o telos la pone el "sujeto racional", un sujeto de fe. Dios deja de ser la garantìa del telos de la naturaleza, sino que es el hombre quien lo pone: La libertad es "la clave de bóveda" del universo. Pienso como Germán que esa es "la clave" en Kant. Un Dios de la fe y un hombre responsable de ser digno o indigno, un hombre del deber. Kant era un hombre profundamente religioso. Un hombre practicante de la fe. Eso contrasta con los pensadores católicos, como Descartes. Descartes tiene una mente matemática, Por qué la realidad se comporta matemáticamente?...Kant no precisa un Dios de la razón para demostrar cómo la realidad se comporta matematicamente. Simplemente considera la realidad como no cognoscible. Lo cognoscible siempre es matematizable, pero no es la realidad en sì, la res (y de ella la realidad) en sì.


De alguna manera, me parece que uno de los grandes problemas de la filosofìa de siempre hasta Kant era el de porqué las verdades de razón, las matemáticas, la geometría y la aritmética, el"mundo ineligible" (de Platón), se ajustaban al " mundo sensible". Hasta Kant siempre habìa resquicios de que las matemáticas estaban en la realidad, en las cosas, y luego eran pensadas. Platón les daba estatuto ontológico a las realidades de razón como "cosas en sì", como realidad. Y el mundo sensible es mera copia matematizado en "unidades" plurales.

La filosofìa gira todo el rato sobre eso: sobre que las cosas reales son tienen comportamiento matemático. Y las cosas que tienen comportamiento matemático son las cosas reales, cosas en sì. Pero siempre ha sido dificil ajustar un pensamiento puro y a priori al comportamiento de lo sensible. Cómo es posible que Newton y Leibniz inventaran el cálculo infinitesimal primero con la razón, y luego el universo se comportara según esos cálculos.? Kant llega a una solución curiosa e i teresante.

Yo no sé de matemáticas ni de fìsica. No sé si la ciencia hoy es kantiana o no. Tampoco si las teorìas de Einstein son kantiana o no. Pero he llegado a entender la naturaleza del peoblema. Lástima de ser ya tan mayor para comprender todas esas cosas.

Hoy veo que sin saber matemáticas o fìsica, lo único que se hace es "intuir", como entrever, el problema. No comprenderlo de un modo amplio a como lo puede hacer Abel.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Eichpil, Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9073

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Cómo podéis ver, aunque haya periodos en los que no participo, sigo trabajando la filosofìa. Feliz año.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9074

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Jake:

Es lo que decía antes: el que escribe sobre un filósofo siempre lo está interpretando. Su interpretación puede ser valiosa, pero siempre pone el acento sobre unas cosas y silencia otras para que el esquema quede bonito. Es bueno leer las historias de la filosofía, pero también hay que entenderla como una aproximación propedéutica a conocer de verdad al filósofo. Ciertamente, las buenas historias de la filosofía te hacen ver cosas que no son fáciles cuando te empiezas a introducir en los textos.

En otro orden de cosas, la distancia de la mathesis, que es el instrumento que tenemos para conocer la realidad, del que forman parte las matemáticas, falla. Y falla por la materia, hablando en términos aristotélicos, que es lo que hace que las cosas sean fuera de su ser, se separen del eîdos. Es lo que hace que el tornillo se vaya aflojando y deje de ser tornillo, el coche deje de andar y el bicho se transforme en cadáver y después en planta que pasa, incorporada, a ser bicho... La mathesis la creamos los humanos para dar cuenta de lo que hay de constante en las cosas, pero además de la intromisión de la materia, tenemos también que la mathesis no suele ser pura, sino que tiene la mala costumbre de mezclarse con nuestros deseos y nuestra estupidez para que metamos todavía más la pata. Si es que el humano es un bicho muy burro...

Desde mi punto de vista, la filosofía surge para dar cuenta de la experiencia. Si se queda en la mathesis, es decir, aquello que se cumple (obsérvese que decir "cumple" ya está metiendo en el ajo las expectativas de un sujeto) de nuestras mathéxicas predicciones, está completamente ciega. Como mucho, dará cuenta de algún experimento. Que no es lo mismo que experiencia, pues el experimento violenta las respuestas que puede dar la naturaleza y, de paso, se come muchas cosas. Por las múltiples cosas que no se cumplen, ha de ser crítica y reflexiva, no simplemente dar cuenta de que un día una ecuación va y acierta en algo que suele tener muy poca importancia, salvo cuando se trata de dominar a semejantes. Para eso basta con las ciencias.

Saludos.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9075

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

La filosofìa gira todo el rato sobre eso: sobre que las cosas reales son tienen comportamiento matemático. Y las cosas que tienen comportamiento matemático son las cosas reales, cosas en sì. Pero siempre ha sido dificil ajustar un pensamiento puro y a priori al comportamiento de lo sensible. Cómo es posible que Newton y Leibniz inventaran el cálculo infinitesimal primero con la razón, y luego el universo se comportara según esos cálculos.? Kant llega a una solución curiosa e i teresante.


En mi tesis dedico un capítulo entero a diferenciar entre "conocimiento" y "saber" (ciencia primera en Aristóteles y Hegel) o, siguiendo el mismo lenguaje kantiano, lo que sería el "pensamiento empírico" del "pensamiento especulativo" (Kant dedica en la Analítica Trascendental un capítulo a los Principios del Pensamiento empírico, que la separa de la Razón). La diferencia fundamental es que en el "conocimiento" el principio activo (la actividad) y el objeto están separados en ordenes distintos: aquél está desplazado a la conciencia tal y como aparece el Kant mientras que el objeto queda fuera, en la esfera del Ser. La solución de Kant ya la sabemos: él apela a la síntesis en el fenómeno, de ahí que a partir de este momento el Sujeto (la actividad del entendimiento) sea ahora el principio rector. Para Hegel esta forma concreta del saber (Hegel renombrará a su vez a este pensamiento empírico como saber fenomenológico atendiendo a la Critica de la Razón Pura) viene de tomar la observación empírica como modelo de saber, y esto es un error: el sujeto y el objeto no siempre están separados, ni el producto de la conciencia y su actividad están separadas. Esto sólo ocurre con la empiria de cosas individuales pero no con las definiciones de las cosas (las diferencias específicas o especies) , que son los primeros principios. En efecto, la manzana que observamos y la idea de ella (su representación en la conciencia) no son la misma cosa (una está en mi cabeza y la otra fuera de ella). Pero el concepto de manzana y lo que es la manzana que observamos sí son una la misma cosa porque la cosas son su concepto ya que cuando preguntamos qué-es una cosa individual preguntamos por su concepto (no por su existencia).

Pues bien, todo la Crítica de la Razón Pura gira en torno al conocimiento de las cosas pero no en torno a lo que son desde el punto de vista de su concepto. Y aquí es donde comienza el asunto del Entendimiento: porqué en Kant el "saber" está limitado a la búsqueda de reglas, siguiendo el modelo de la ciencia de su época: la física matemática de Newton

En el capítulo de la Tesis explico cómo el modelo empírico del conocimiento, precisamente por desplazar al sujeto el principio activo, concibe la ciencia como una ordenación en el tiempo de las representaciones psíquicas: en este modelo (el que sigue Kant en la Crítica de la Razón Pura) hay, por un lado, una primera síntesis de representaciones (la intuiciones que se reúnen bajo una unidad: el objeto) y acto seguido una segunda síntesis referidas ahora a tales objetos según en tiempo o reglas del entendimiento: la sucesión, simultaneidad etc.

La falla de este modelo la desvelará Hegel en su Lógica cuando saca a la luz el fundamento de este modelo de saber empírico o conocimiento: las representaciones del entendimiento tal y como las describe Kant quedan como productos aislados, es decir, como "yuxtaposiciones" que sólo podrán entones unificarse exteriormente por acción del sujeto, esto es, según las reglas de la sucesión, simultaneidad etc. ¿Cómo, si no, se pueden relacionar cosas que se presentan yuxtapuestas?

No quiero enrollarme más ( y no sé si se entiende este galimatías que traigo al debate: en la tesis este asunto suma casi 250 págs). Lo importante es dejar expuesto que lo que Kant identifica con la ciencia, la Física matemática de su época, no es tal cosa: se trata sólo de una forma concreta de saber que además no es el saber primero. La Física, en general, no es identificable con la ciencia primera (con modelo de saber que Kant no estudia ni en su Crítica de la Razón Pura ni en otros textos).

Un saludo.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.254 segundos
Gracias a Foro Kunena