Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fideísmo en Kant

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9078

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2026
  • Gracias recibidas 1940
Hola amigos, lo que yo entiendo de lo que ha dicho Dvillodre:


Conocimiento y saber son cosas distintas.
El saber es "ciencia primera". Para Kant es "pensamiento especulativo". No actúa lo empírico, sino lo a priori.

Por el contrario en el Conocimiento, el objeto queda separado del sujeto. Kant postula el fenómeno como base del Conocimiento. Tras el fenómeno se oculta (como explica Germán), el sustrato metafísico o suprasensible del ser sensible. Es decir, la estructura formal desde la que se percibe el fenómeno, son los aprioris del sujeto.
Para Hegel, tomar la observación empírica como base del saber es un error porque mientras en lo particular y concreto, en el fenómeno, sujeto y objeto están separados, no ocurre lo mismo con los primeros principios y definiciones: la manzana que veo es fenomenológica, está separada de mí, pero la manzana como idea en mi cabeza es algo distinto, está en mí y no hay por lo tanto distancia entre sujeto y objeto. Las cosas son su concepto, su diferencia específica y no su fenomenología empírica.

La crítica de la razón pura gira en relación al Conocimiento, es decir, separa sujeto y objeto. Busca reglas como Newton, en lugar de conceptos. Es un modelo empírico de Conocimiento, que da al sujeto el principio activo, y por lo tanto concibe la ciencia como ordenación temporal de representaciones psíquicas, es decir como fenómenos que acaecen en sujeto. Hay dos aproximaciones a lo real entonces: una fenomenológica que toma el objeto como unidad y otra que toma el objeto enmarcándolo en nuestras reglas de entendimiento, por ejemplo sus cambios con el transcurso del tiempo.

En su Lógica, Hegel rebate esto. (Esta es la parte difícil de entender, a ver si he pillado algo):
Las representaciones del entendimiento que propone Kant, están desconectadas del mundo, separan sujeto y objeto. De este modo los fenómenos se quedan como algo inconexo, simplemente fenómenos yuxtapuestos. No hay relación objetiva entre los fenómenos, puesto que la conexión de los fenómenos la pone el sujeto.
Kant ha tomado como modelo la Física, que es diferente de la ciencia primera. No ha hablado del "saber" en general, sino tan sólo de un posible modo de Conocimiento. Es posible sin embargo un saber a priori, un saber como ciencia primera previo a la empiria. La razón nos da la especie y la diferencia específica, de este modo, al ser concepto, desaparece la distancia sujeto – objeto. Esto es el "saber" que parece no haber tenido en cuenta Kant.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9079

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Es que Kant está en la órbita de un análisis de las verdades puras y necesarias de la razón. Las matemáticas y, después, la fìsica de su tiempo, y su ajuste a posteriori a lo que los sentidos nos dictan. Aristóteles pretendìa un saber total de la realidad (res, cosa en sì), que la tomaba como real y lógica. Hegel de modo similar: pretendìa un saber total. Era tan sabio, tan sabio, tan sabio y sabía todo, de todo, de todo...que cuando llegó a la ciudad el cólera murió.Listo era, vivió del cuento dando clases de una filosofìa "oficial" con pretensión de ser inteligible, vacua, vacía, aburrida y condescendiente con los poderes. En definitiva un mamarracho del Poder. Schopi, por precaución, salió de la ciudad y vivió casi treinta años más que Hegel. Hegel es uno de los filósofos más rancios, absurdos e inteligibles que ha parido la naturaleza, junto con Heidegger. Nada de ellos se entiende. Y los que dicen entenderles son la misma condición.

(Es broma: a ver si DVI se anima y nos hace inteligible a Hegel )
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9080

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Lo que quiero decir - sean posibles las bromas- que yo aún no tengo lo elementos necesarios para entender a Hegel. He estado leyendo esta mañana un poco de las lecciones de Historia de la Filosofía, y me parecen interesantes, pero huelen a chamusquina eurocéntrica. La forma de filosofar de kant me parece impecable y muy interesante. Asistir a sus clases hubiera sido la leche. Sus textos, si están bien traducidos, no son ininteligibles, si se los lee con cierto esquema y si prisa. La Crítica de la Razón Pura es una gran obra filosófica, y en él se advierte que Kant era un filósofo grande, pero con gran modestia. Se nota que trata con respeto a sus lectores. Parece decir: yo no tengo la verdad, solo pretensión de verdad. Y aquí os dejo mi obra: Esto es lo que pienso y en esto es en lo que creo. No advierto una soberbia en Kant como en lo poco que he leído de Hegel este si tiene. En las lecciones que he leído esta mañana le oigo hablar de <pueblos cultos> que saben lo que son y hacia dónde van , capaces de hacer una historia reflexiva, y de pueblos <incultos> que solo tienen mitos y relatos, que no saben quienes son, que no tienen ni Idea. No cómo los pueblos <cultos>, que dirigen la historia por la Idea, y son, por tanto, protagonistas de su historia. Si este tipo no es un majadero, poco le falta: contemplando la historia y la vida de los pueblos desde su pedestal en la cátedra. Kant, ese solterón burgués, religioso, ordenado ( con una filosofía que esconde mucha pasión si se la rasca), te arrastra a su mundo de la crítica del pensar. La noción del espacio y del tiempo como formas subjetivas de la sensibilidad, y condición de toda sensibilidad posible. Y luego su maravillosa Lógica trascendental: su análisis de los juicios. Ya no como saber de cosas en si, y no proposicional por tanto, sino juicios sobre lo <dado> a la sensibilidad y tamizados por el entendimiento y que expresan un enunciado sobre lo que las cosas son <para mi>, y esos maravillosos juicios de la matemática y la física que expresan verdades eternas y necesarias de tal forma que cuando acudo a los objetos éstos se comportan tal y como esos juicios enuncian. Yo ya no hablo de si es una filosofía fallida o no, de si Hegel o la física actual le contradicen. Lo que me gusta de Kant es ese hombre solterón, generoso, burgués y religioso dando clases de filosofía en un rinconcito periférico de Europa explicando su teoría del conocimiento, su lógica trascendental, su Buena Voluntad. Creo que yo hubiere a podido ser amigo de kant (qué lujo) porque pese a los postulados, a su filosofía, tiene puntos de crítica fáciles de advertir, creo que era un hombre bueno, inteligente, trabajador, apasionado, con buen humor, amigable y ameno. Un phronimós, que en Hegel no veo, por ahora, más que a un soberbio. Ya veremos lo que pienso de él cuando lo lea con profundidad.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9081

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2026
  • Gracias recibidas 1940
Por fi por fi por fi. Sólo he leído la introducción a la Fenomenología del Espíritu, pero no insultes sin conocerlo, al que quizás es el filósofo más profundo de todos los tiempos. Conócelo un poco más antes de insultarlo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9082

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
No he leído mucho de Hegel, pero tampoco he leído tan poco como para saber de que va. De todas maneras que se lo pregunten al cachondo de Schopenhauer lo que pensaba de éste. Y me da que con razón, decía que era una filosofía vacía, verborreica, eurocéntrica, condescendiente con el Poder, aburrida, pretenciosa y soberbia, no con pretensión de verdad, sino de <encarnación de verdad>. Pero es cierto, no lo he leído lo suficiente. Así que igual estoy equivocado.Hoy me interesa Kant, mañana tal vez.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9086

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

Esta visión peyorativa de Hegel viene sobre todo de Nietzsche. Ningún filósofo se salva de este tipo de críticas que sobre todo son personales. Las famosas diatribas de Schopenhauer, por ejemplo, vinieron a raíz del éxito de las clases por parte de Hegel, "robándole" sus alumnos a aquél.

Las Lecciones sobre la Filosofía de la Historia se publicaron después de la muerte de Hegel a partir de los apuntes de clases, y es cierto que el tono coloquial "cuela" muchos prejuicios eurocentristas de Hegel, que son también los de su época. También Kant habla peyorativamente de algunos pueblos de África y América en su antropología cultural justificando el colonialismo en boga. Dejo un artículo donde se estudia este aspecto de Kant silenciado desde la Academia.

www.academia.edu/7458335/Racismo_filos%C...aza_en_Immanuel_Kant

En mi tesis (se puede decir que es de amplias miras :whistle: ) también trato este asunto separándome de este Hegel eurocéntrico de las Lecciones sobre la Filosofía de la Historia, defendiendo desde su mismo Sistema el pensamiento de los primeros pueblos cazadores-recolectores, dando entrada a un principio fundamental de este mismo filósofo: la marcha circular de la historia y del saber. Resulta incomprensible que Hegel platee una lectura lineal de la Historia cuando su Sistema es circular. Una de dos: o las Lecciones sobre la Filosofía de la Historia están fuera de su Sistema, o bien, sus alumnos no comprendieron bien el pensamiento de su maestro y publicaron tesis contradictorias. La polémica queda ahí,.

Mi punto de vista es que de Hegel puede "deducirse" de forma sofistica toda posición filosófica, la una y su contraria, porque la dialéctica es la reunión de ambas. Hablo de deducción sofística porque ésta lo que hace es presentar por separado lo que la dialéctica presenta unido. Por ejemplo, si separamos las tesis de aquellas Lecciones sobre la Filosofía de la Historia de la forma circular del Sistema, Hegel aparece tal como lo presenta Jake. Pero si juntamos estas Lecciones con su Filosofía del Derecho, veremos que la "Familia" (la "gens" o la forma tribal de los primeros pueblos) es a lo que retorna la Sociedad Civil por mediación del Estado devenido así "Ético".

Que la Filosofía del Derecho sitúe la Sociedad Civil entre medio de la Familia y el Estadio Ético es muy profundo y, para los que hemos estudiado a Hegel en profundad, significa dar un puntapié da a todas las "civilizaciones", de Roma al Imperio Prusiano porque lo que media en la historia es lo temporal y finito, o lo que tiene un principio un final en el tiempo. En cambio, lo eterno está en lo primero y en lo último: en la Familia y su forma final Estatal.

¿Y qué es la Familia sino la forma política de los primeros pueblos cazadores-recolectores? Por tanto. en Hegel no hay que confundir lo que llama barbarie con estos primeros pueblos, que son el retorno que espera a la humanidad. Más bien, la barbarie y los pueblos bárbaros son la degradación del hombre ya al interior ya de la Sociedad Civil, es decir, la des-humanidad que aparece temporalmente como los estamentos más bajos de las sociedades de clase.

También en la República de Platón subyace como un Ideal el retorno a la vida de los primeros pueblos. O en Aristóteles, son muchos sus elogios a la sabiduría de los antiguos, llegando a afirmar en sus metafísicos que la filosofía lo único que hace es expresar en un lenguaje racional (no simbólico) lo que los mitos antiguos transmiten en sus alegorías y metáforas (Vid. Metafísica 1074 b). Esta posición es la misma que la de Hegel.

Otro día con tiempo comentaré aspectos interesantes de su pensamiento, como ha pedido Jake.

Un saludo.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.251 segundos
Gracias a Foro Kunena