Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fideísmo en Kant

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9091

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola a todos:

Yo haría un llamamiento a evitar el excesivo apasionamiento a la hora de enjuiciar a los filósofos. Porque, además, cuando uno se mete en ellos, el esquema de "libro de historia de la filosofía" al uso se suele ir desintegrando, progresivamente para aparecer un tremendo montón de matices. También solemos ver que sus epígonos no parecen haber pillado con mucho rigor el pensamiento del maestro, sino lo que les gusta para sus propios fines, y pongo con ejemplo al, en este sentido, pobrecillo Aristóteles. O a Platón, al que siempre le tuve manía, desde que estudie filo en bachillerato, pero él no se la merecía, sino sus seguidores espúreos (a los que les sigo teniendo manía, en general).

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9092

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Que no eich, es el cachondo de schopenauer y los filósofos latinoamericanos de hoy quienes se mofan de Hegel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9093

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola Jake:

He escuchado en algunas conferencias de E. Dussel esta crítica a la Filosofía de la Historia de Hegel, desde mi punto de vista "forzada". En concreto, creo que E. Dussel unía la crítica de Marx al idealismo en general con la crítica al pensamiento dominante o eurocentrismo que está vigente en latino-américa.

Criticar a Hegel, como dije, es fácil y es difícil o, mejor dicho, es difícil por ser muy fácil: como asume toda posición de la historia de la filosofía, se puede hacer valer contra él también cualquier crítica de la misma. Pero precisamente esta asunción total de la filosofía es lo difícil de criticar porque se queda sin contrario, es decir, toda posible crítica forma ya parte de la filosofía hegeliana así que cualquier intento de criticarla es afirmarla ( por ello lo fácil de criticarlo se vuelve al final difícil).

Para mi, E. Dussel toma a Hegel como "un moderno más", como si se tratara de un Kant o un Voltaire etc. donde el punto de vista eurocentrista es más acusado. Sin embargo, Hegel está más en línea con Rousseau y con el propio Marx porque la crítica más feroz a la Teoría del Contrato Social hobbesiano (la idea de la Polis como guerra de todos contra todos), que encierra todo esta punto de vista moderno, viene de Hegel. Para éste, la guerra de Hobbes sólo expresa el desarrollo de la "Sociedad Civil moderna": la idea de la Familia como momento inicial de la Política y el Estado Ético como su resultado final, más bien, anticipa las tesis de Marx sobre el Comunismo moderno como regreso a un comunismo primigenio. Esto es, lo que conocemos por "civilización" (referido en Hegel como "Sociedad Civil" y en Marx como "Sociedades de Clases"; E. Dussel habla de "sociedades neolíticas"), es sólo un paso negativo finito y temporal.

A mi entender, el error de juicio de E. Dussel sobre Hegel viene de confundir los juicios peyorativos de Hegel sobre la barbarie con las sociedades tribales (gens o familia) porque Hegel simplemente deja al margen de su Filosofía de la Historia a estas formas primigenia. Quiero decir: aunque la Filosofía Política de Hegel (contenida en su "Filosofía del Derecho") comienza en la Familia--> Sociedad Civil --> Estado Ético, esta estructura sin embargo no está presente en su Filosofía de la Historia pues para Hegel la Historia, en tanto res gestorum (en cuanto objetividad) comienza con los Estados, es decir, con las Sociedad Civil (o las Sociedades de Clases en Marx o Neolítcas en Dussel). La Filosofia de la Historia deja al margen las sociedades primigenias sin Estado.

Y aquí está la falla de E. Dussel: el juicio peyorativo de Hegel a África y América no va referida a los "pueblos africanos y americanos en general" sino a sus formas de Estado, pertenecientes ya al momento segundo de la Sociedad Civil o al Estado que llama mecánico (*) : en concreto, criticará en estas "formas bárbaras" a la dominación de un sólo hombre sobre todos los demás. Hegel, como pensador especulativo, hace una lectura de la Historia insólita pues la ordena según se ordenan los juicios y los silogismos: primero el juicio singular, luego el particular y por último el universal:

Un hombre es libre
Algunos hombres son libres.
Todos los hombres son libres.

A estas tres formas del juicios (y momentos del silogismo) corresponden tres estadio de la Historia: la era antigua de los sátrapas y déspotas; la Polis griega y Roma (sólo algunos hombres eran libres) y el cristianismo (reconocimiento de que todo hombre en cuanto tal es libre). Al primer juicio y silogismo pertenecen todos los pueblos ( africanos, asiáticos y americanos...y europeos) dominados patriarcalmente por un jefe, inca, Faraón etc,. Se ve que los pueblos sin Estado (sin jerarquías políticas) quedan fuera del estudio de la Filosofía de la Historia (su lugar es la Fenomenología del Espíritu- Espíritu Subjetivo- y su participación en la Filosofía del Derecho como primer momento subjetivo del Espíritu).

E. Dussel, en cambio, desatiende toda la Filosofía Política de Hegel y el significado que supone comenzar la Filosofía de la Historia , no por la Familia, sino por el nacimiento de los Estados en forma exterior o mecánica.

(*) Por Estado "mecánico" Hegel entiende una Polis o Sociedad cuyo principio de actividad lo forman fines particulares o exteriores uno de otros, donde el capitalismo moderno es su forma más explicita y desarrollada. Se trata de una sociedad dominada por la racionalidad instrumental o choque de fines particulares (Hegel lo denomina en su Filosofía del Derecho como Sistema de Necesidades tomado de las tesis de Adam Smith). Opuesto al Estado Mecánico estaría el Estado ético cuya racionalidad es ya teleológica (se rigen por fines no particulares).

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9094

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Seguramente sea como afirmas. A mi Hegel aún me cuesta. No me queda claro a que se refiere con Espìritu Absoluto, Idea y cosas de esas. Como no conozco el referente de esas categorìas me pierdo totalmente. Es como el concepto de Yo en Schelling o en la filosofìa alemana. Aún no las entiendo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9096

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Dussel es un autor muy interesante, por lo que ya he referido en otras ocasiones. Es un filósofo teólogo militante, su teorìa es una teorìa para la praxis, y sy filosofìa es fácil de entender. Hegel me resulta incomprensible aún, su filosofìa es un galimatìas indescifrable para mì. Mea culpa. De Dussel destaco que su obra madre comienza con una "geopolìtica" y su inicio es desde la "comunidad", la cual ya està presente en el seno materno. Da un paso más allá de Hegel dvi.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9097

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
En fin, lo que he llegado a descubrir un poco en Kant es su profunda religiosidad protestante y su conservadurismo religioso. Su moral es una "ētica protestante", hay un protocapitalismo en ciernes en ël, en su ética del deber, en el individualismo regido por el deber, y sì, un eurocentrismo y un racismo encubierto en sus " sujetos racionales". Bajo la perspicacia de la libertad como "cláve de bóveda" de su sistema, es una libertad muy rìgida y dura, que exige comportarse bajo una regla de la razón muy dura ( y más relativa de lo que se piensa) cual es tomar como universal lo que es válido para sì. El no usar a los otros "sujetos racionales" como medio sino como fin queda en el frontispicio de lo que se debe hacer, pero no de lo que se hace de facto. Con negar racionalidad al "otro", al no-blanco, al no-protestante, al no-hombre (la mujer, el negro, el indio) queda limitado y expedita la libertad del burgués y protestante. El racismo en Kant es un resultado lógico a su filosofìa y religión la religión de las obras, de la autonomìa individual y la de la libertad. Profundamente fideìsta, considera a la fe como el verdadero fundamento de su religión, y la razón teórica inservible. Lo que quiere Kant es un mundo para sì, para que el " sujeto racional" lo matematize, lo disponga, lo use, lo explote y lo conozca enjuiciándolo "para sì", pero no que se capaz de llegar a responder las preguntas metafìsicas. Esas solo las responde la Fe, y no la razón, como buen protestante. La ciencia a la que llega es la de la razón instrumental. La de una fìsica matemàtica que haga de la naturaleza un " para mì".
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.229 segundos
Gracias a Foro Kunena