Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fideísmo en Kant

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9237

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Pues si que es verdad, en parte, pues si dentro de las categorìas del entendimiento se encuentra la causalidad, que es la que dispone la causalidad en los fenómenos, porque solo "las cosas son para mì" y las "conozco" solo "para mì", la identidad kantiana es conocer y " cosas para mì" son lo mismo. Sigue habiendo dualismo, pues el noúmeno puede ser pensado, pero no conocido. Salvo con la razón pràctica, gracias a la cual hay una razón pura de la pràxis. No puede ser conocido, pero si pensada como "ley del deber", que fundamenta una metafìsica de las costumbres, y los fines de lo humano regido por el Dios protestante. A su vez Kant habla de un " sentido interno" y un "sentido externo". Más bien lo que hace Kant es hacer desaparacer la " cosa en sì", pero no la atribución de ser y pensar para mì. Es cierto que en vez de proposiciones son juicios, y que la unidad es una categorìa del entendimiento, pero viene a ser lo mismo, pues el dualismo se manifiesta con las nociones de Sujeto trascendental y objeto.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9238

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2026
  • Gracias recibidas 1940
Hola. No es la primera vez que Germán dice de Kant que en KU... Perdonad mi incultura, pero KU sólo puedo relacionarlo con una discoteca. ¿Qué obra es? Gracias.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9242

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola a todos:

Me parece que hemos llevado a dualismos a terrenos bastante más lejanos: el lenguaje, tal como lo conocemos, para tener sentido y con algunas excepciones, ha de ser dual (por lo menos): la dualidad sujeto-predicado. Al hablar siempre decimos algo de algo, entre otras razones, porque se trata de determinar. Puede que haya alguna conclusión filosófica que sacar, pero a mí no se me ocurren muchas salvo esa, la de delimitar lo afirmado. Desde ese punto de vista, todo lo que digamos en filosofía o jugando al mus es, como mínimo dualista. Yo entiendo que hablando de filosofías, hay que delimitar el uso del término a filosofías que fijan dos principios, como es la teoría hilemórfica, el eidos platónico, y similares.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9245

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Pero es que hay siempre dualismo en el " pensamiento". Me gustarìa que Germàn ne explicase porqué se rompe la identidad entre "ser" y "pensar", yo no lo tengo tan claro. Kant no rompe el dualismo, tampoco, pues hay "noúmeno" y "fenómeno". No niega el noúmeno, o " la cosa en sì". En Berkeley la "cosa en sì" es el sujeto pensante, y como mìnimo hay "sujeto pensante" y "pensamiento del sujeto pensante". En Descartes hay por gracia de Dios, tres " cosas en sì" (las tres sustancias)."Para Kant el sujeto pensante o cognosciente tambìen es fenómeno, pero como sujeto trascendental sitúa objetos que puede conocer " para sì", fuera de sì. Como digo, no tengo tan claro que rompa el nexo entre ser y pensar, lo único es que "el ser" es constituido por el sujeto que lo piensa. Por eso lo que hace son "juicios". El ser según Parmënides es una unidad inmóvil y ésta es pensar. Cuando pienso en " jarrón" y puedo contar "jarrones" en una alfarerìa es porque conozco "el ser", " lo que es " un jarrón". Puedo pensar jarrones y saber lo que son, aunque haya jarrones diferentes. Kant lo que dice es que puedo conocer los jarrones porque los experimento, les pongo en un espacio y en un tiempo, y ademàs como el entendimiento posee categorìas de unidad, pluralidad y totalidad, puede construir conceptos y juicios. Asì se puede construir un juicio analìtico o sintético a priori o a posteriori. Si es problemàtico, "Si se se cae un jarrón, probablemente se rompa". Es un juicio sintético a posteriori problemático, pero a priori tengo el concepto de jarrón, como unidad, que tiene cualidades tal cual es la fragilidad. Y es una ley fìsica y necesaria sintética a priori problemático "Los jarrones si se caen probablemente se rompan". Por tanto sigue habiendo dualismo en los juicios, bien sean analìticos o sintéticos. Lo único que no se refieren a " la cosa en sì" o "noúmeno". Platón ponìa a "la cosa en sì" en las unidades del pensar, Aristóteles en las propias sustancias primeras, Kant destruye "la cosa en sì", pero no el duslismo entre pensar y " ser para mì". El entendimiento constituye el objeto, pues las formas puras de la sensibilidad (estética trascendental) de espacio tiempo, y las categorìas (lógica trascendental, analìtica) constituye el objeto. Pero cuando se hace un enunciado o juicio se "piensa" el "ser para mì". La única difetencia está en que Platón o Aristóteles son aún realistas e interpretan a Parménides de un modo realista. Kant es idealista. Lo que hace es permitir la ciencia fìsica y matemática a los Luteranos, y hacer del mundo un fin a sus propósitos, y en materia de Dios restringir la razón y aupar la Fe. Al lorito con Kant. Que es el primer filósofo luterano de la historia y todo lo ve desde su religión. Para él pensar, es pensar el ser para mì, y esa es una identidad diferente a la Parmenidea porque es teleológica, pero sigue siendo una identidad entre pensar y " ser". Solo que el "ser" en Kant es una construcción del sujeto trascendental. Es el "ser para mì".
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9246

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

El asunto se va acercando a las raíces del problema porque no se trata tanto del monismo o dualismo sino de que este dualismo parta en dos esferas la ciencia del Ser, es decir, que sitúe los dos polos del pensamiento en dos esferas separadas: una, el Ser en la Ontología; y la otra, el pensamiento en la Psicología.

Porque no es lo mismo hablar de un monismo o dualismo referido al Ser (que es la perspectiva griega) que la dualidad sujeto-objeto moderna. Esto es clave: el monismo, siempre referido al Ser, no existió entre los griegos (ni siquiera Parménides lo defendió, aunque algunos textos de Aristóteles así lo plantea para ciriticarlos acto seguido. Me refiero al libro I de Física). Tampoco los pitagóricos fueron "monistas". Entre los griegos (más allá del arjé jonio, y en cuando se plantea el problema de un Ser móvil) siempre hubo al menos dos principios, que con mayor determinación acabaran siendo la Materia y la Forma de Aristóteles. El monismo es absurdo, como demuestra el diálogo Parménides, porque la forma requiere de la diferencia y la diferencia al menos de la díada. (símbolo de la pluralidad). ¿De dónde surge esta heterogeidsad? ¿Se puede unificar lo heterogéneo? Se ve que estas preguntas anticipan ya el escepticismo, que será el problema final de este "dualismo moderno".

Porque el problema en Kant es éste mismo, así como el de todo el pensamiento occidental desde el estoicismo: ahora la dualidad se traslada del Ser a la división entre el sujeto-objeto. ¿Me explico? Ahora ya no sólo se debate sobre cuales son los dos principios (materia y forma, lo que Aristóteles resume en su Libro I de Física) sino el que uno pertenezca al Ser (materia de la intuición en Kant) y el otro a la Psicología humana.

Esta es la gran falla en Kant: no que defienda la dualidad sino que en él la dualidad se solape con la separación de la Materia y la Forma, una perteneciente al Ser y la otra a la Psicología (la espontaneidad del entendimiento que forma o impone reglas a aquella materia), porque esta división entre Ser y Psicología no hay manera de superarla. Huelga recordar que entre los griegos, la Materia y la Forma pertenecían al Ser. Lo contrario, es decir, la división y posterior dominio de la Psicología sobre el Ser es precisamente el principio de la sofistería (y aunque suene escandaloso decirlo, domina también en Kant).

Un saludo.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9247

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, dvi:

A mí quizás por ser de mentalidad moderna, no puedo ver al Ser de otro modo que como presencia ante una conciencia, siendo el eidos aquellos caracteres que permiten su conocimiento. De otro modo, no parece que tenga sentido alguno la forma, que es principio de cognoscibilidad, que puede ser adquirida por el entendimiento. No es sino una consciencia lo que puede aislar la esencia mediante una definición. Los griegos no lo tematizaron específicamente, pero parece difícil evitarlo. Desde mi punto de vista, el problema moderno es la sustitución de las cosas, el eidos, por aquello que permite fácilmente su dominio: el método, originalmente de Descartes. Ignoramos los lugares pero calculamos las distancias. Se sustituye la cosa por algo que permite su dominio y se hace abstracción de todo lo demás. El problema de la tematización de la conciencia y la subjetividad es el ponerla aparte del resto de las cosas, cuando es algo que tiene algunas características especiales pero forma parte del mundo.

La división entre ser y psicología,entiendo que parte del propio Aristóteles, en tanto el intelecto era entendido como algo distinto de lo demás, como algo separado, sin materia, lo que era un paso necesario por la creencia de la posibilidad de un conocimiento perfecto de lo que era constante en las cosas: la materia desdetermina; entonces, hay que desmaterializar el entendimiento en potencia para que el eidos permanezca determinado e inmóvil en el entendimiento. Para mí, uno de los grandes aciertos de la Modernidad ha sido el tematizar los obstáculos que dificultan el conocimiento, como la habitación con malas ventanas de Locke.

Saludos.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.236 segundos
Gracias a Foro Kunena