Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Fideísmo en Kant

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9248

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Creo entender lo que dice dv. Que los griegos hacian la pregunta por el ser como ontólogos, preguntàndose por la consistencia de las cosas, y los modernos como psicólogos, por la construcción psìquica del objeto por parte del sujeto. La identidad entre ser y pensar parte del principio de que las cosas son reales como tales se presentan y que éstas se pueden describir como lo que son. Se comportan matemáticamente porque son "cosas en sì". El dualismo ontológico se sitúa, pues, entre la cosa en sì, como tales, y en su consistencia: se hace asunto de consideración ésta, es la " tematización del eidos". En cambio la filosofìa moderna hace psicologìa y trata el asunto de la construcción por el entendimiento de los objetos. Con Kant se destruye la "cosa en sì". El objeto se comporta matemáticanente porque es un " ser para mì".
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9250

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2758
  • Gracias recibidas 1788
Jake, kant no destruye lo en sí, es más lo en sí es el fundamento del fenómeno, su sustrato nouménico organizativo. Si hay un para mí, hay un en sí, un absoluto que lo fundamenta. Separa epistemológicamente lo en sí del para mí.
Es que Kant no estudia el ente en cuanto ente, sino en cuanto objeto, el objeto qua noúmeno, que nos afecta en sus representaciones, en la que nos es dado el objeto qua fenómeno. Y el giro copernicano consiste en la torsión del conocimiento hacia sí mismo: al conocer nos estamos conociendo, o cuando conozco la realidad exterior conozco el yo que se diferencia y no se confunde con aquella, y entonces tengo conciencia de mi mismo, autoconciencia, conciencia autorreflexiva. Ese es Kant en toda su pureza, plenitud del subjetivismo que nos abre al mundo, superando el solipsismo cartesiano, porque el sujeto transcendental no puede existir separado del mundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9251

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Ya, ya, destruye la "cosa en sì" como conocible, aunque sì cono la considera como pensable, que es lo que significable noúmeno. Es lo que vengo diciendo. Que las formas a priori de la sendibilidad y las categorìas del entendimiento procuran un objeto sobre el que se emiten juicios. Las matemáticas las pone el sujeto, porque las "cosas son para mì". Por eso el mundo fìsico se conporta con leyes matemàticas, extraidas estas de la " razón pura" y "a priori". Kant puede ser el filósofo que mejor comprendo, Germán.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9252

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Vamos a ver, todo el problema filosófico se reduce a la "fundamentación de la matemática", la geometrìa, la aritmética y el cálculo. En Parmënides se dirime el " concepto" de unidad. Eso es el ser. En geometrìa es el punto, la pluralidad la lìnea. Asì conienza la geometrìa. El ser es pensamiento necesario: verdades de razón, según Leibniz, "razón pura y a priori" en Kant, ideas innatas en Descartes. En el mundo griego la matemática se fundamenta en la "unidad", como lo divino, pero los griegos son " realistas": consideran que o bien las ideas o "unidades" ontológicas son reales (Platón) o las sustancias se sitúa "lo uno" (el ser, lo que son) según Aristóteles. Kant busca fundamentar las leyes matemàticas de la fìsica, pero lo hace eliminando la "cosa en sì" como conocible. Lo conocible es matemáticamente ajustado. Lo que eimina Kant es la glàndula pineal tambiën. No puedo seguir.
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9253

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

Habría que matizar algo más. Kant llamó "dogmático" todo conocimiento que aún no era consciente de la primacía del Sujeto o, dicho con otras palabras, que no distinguía entre fenómeno y noumeno. Para Kant todo pensamiento anterior a la propia Filosofía trascendental era dogmático.

Lo que dices, Jake sobre mi mensaje anterior, sigue esta mismo planteamiento pero yo me refiero a un paso más allá porque el pensamiento griego no era dogmático como juzgó Kant. Quiero decir:

Creo entender lo que dice dv. Que los griegos hacian la pregunta por el ser como ontólogos, preguntándose por la consistencia de las cosas, y los modernos como psicólogos, por la construcción psìquica del objeto por parte del sujeto. La identidad entre ser y pensar parte del principio de que las cosas son reales como tales se presentan y que éstas se pueden describir como lo que son. Se comportan matemáticamente porque son "cosas en sì". El dualismo ontológico se sitúa, pues, entre la cosa en sì, como tales, y en su consistencia: se hace asunto de consideración ésta, es la " tematización del eidos". En cambio la filosofìa moderna hace psicologìa y trata el asunto de la construcción por el entendimiento de los objetos. Con Kant se destruye la "cosa en sì". El objeto se comporta matemáticanente porque es un " ser para mì".


Este planteamiento sigue bajo el dualismo moderno porque no es capaz de situar el principio activo o formal, es decir, la "subjetividad " kantiana del lado del Ser. En Kant todo ha perdido su propia actividad: de aquí que todo sea o mecánico o dependiente de un tercero ( Dios como primera causa).Para los griegos, en cambio, la dualidad materia y forma hacía referencia al principio activo (causa del movimiento) y a su sustrato (materia que permanece en el cambio). ¿Se entiende? Los dos principios están en la cosa: el material somo sustrato del cambio y el principio activo como causa final (el género diferenciado, además, es este fin respecto de las realidades individuales. Por ejemplo, respecto de Sócrates su fin es ser un hombre, un buen hombre, es decir, vivir según su alma racional con todo lo que ello implica en sus relaciones.: justicia en la ética, participación en la Polis, valentía en la guerra etc.).

Sin embargo, la perspectiva kantiana es abstracta y pobre porque no da normas de conducta o normatividad a nada. Deja a las ousis sin actividad a la espera del Sujeto que lo haga. Esto es así porque el dualismo subjetivo o kantiano a lo más lejos que llega es a situar la "existencia sin más" del lado del Ser y la "determinación que forma" del lado de la conciencia. Y esto, qué efectividad tiene para la realidad de los individuos, para explicar el ser de las cosas (la búsqueda de las causas).

No sé si se entiende: el dualismo griego y el moderno no tiene nada que ver. Los griegos buscaban la verdad en las cosas, sin complejos de ofender a ningún Dios. Kant, en cambio, es un pusilánime que duda de la capacidad del hombre -del pobre entendimiento humano- de conocer la obra - el Ser y mente- de su Dios. La separación ser-pensar griego, es decir, entre la cosa y su fin se ha convertido en Kant en la distancia entre un Dios y un creyente exterior devoto.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Fideísmo en Kant 3 años 6 meses antes #9254

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Si, asì lo veo yo tambiën dv. Queria decir antes de leer tu mensaje que Kant hace una "razón domesticada" a su credo religioso, y no es el epitome de la razón, como muchos piensan. Su razón teórica sirve para dar cuenta de la ciencia Fìsica como necesaria, en leyes. Cuando Kant habla de "razón pura" habla de los enunciados necesarios y a priori: las matemáticas y la fìsica. Su jugada es hacer el tiempo (forma de la aritmëtica) y el espacio (forma de la geometrìa) un a priori que pone el sujeto en la sensibilidad (estëtica trascendental), por eso las matemáticas son a prori en el sujeto, el cual es tambiën un fenómeno.El asunto es que los luteranos pudieran hacer matemáticas y fìsica sin caer en contradicción con su credo, que dice que Dios solo se le "conoce" por ls Fe. El noùmeno, lo pensado, no es objeto de conocimiento, solo de Fe. Y a la vez soluciona el problema racionalista de ajustar la razón pura (matemàtica) a los fenómenos. Si para un griego "lo uno" era una caracterìstica de las cosas en en sì, para Kant "lo uno" es una categorìa del sujeto. Asì, en los griegos las matemáticas estaban en las cosas en sì, para Kant están en el fenómeno, en las "cosas para mì", y, por ejemplo, no tiene el problema de ls methesis platónica. Es o no es Germàn?
Última Edición: 3 años 6 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.239 segundos
Gracias a Foro Kunena