Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Kant, Espacio y Tiempo a examen

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11404

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Ksetram escribió:

Son ideas completamente mías y no derivadas de leer a otros, por eso no las has leído en ningún sitio. Con el ejemplo del telescopio y el microscopio he querido mostrar una estructura metafísica, algo del logos en lo que tú no crees. En el fondo Kant nos muestra al sujeto como forma, como "forma" que determina el Conocimiento. ¿Como "Forma"? Es como si Kant nos dijese: somos un "instrumento" que posee ciertos rangos para conocer, cierta "forma" en la cual se da la Sensibilidad de la experiencia. Él lo llama "Intuición pura, "formas de la intuición", o sea la raíz que ordena nuestra experiencia Sensible; esto es, la forma de la percepción, exactamente igual que ocurre con un instrumento tecnológico. Sólo que hasta donde sé, Kant no ha distinguido entre Percepción y Fenómeno, y por eso se ha quedado simplemente en el accidente, no en la abstracción última y real que funda su idea. Kant especifica que su explicación debe aplicarse sólo al ser humano porque no debemos aventurar sobre otras criaturas, pero defiendo que eso lo dice porque no ha llevado la abstracción a su origen real.

Hola, K:

La primera cuestión es que, si quieres usar palabras con nuevos significados o connotaciones y además pretendes que te entendamos, habrá que aclarar la cosa primero.

La hipótesis de que todo está gobernado por un logos, por un lenguaje, implica un ser con lenguaje (hay derivaciones que consisten en dar características de sujeto al universo entero). A mí, estas interpretaciones me parecen una proyección de nosotros mismos, una identificación, por supuesto, no demostrable (y también irrebatible si está bien hecha), y sospechosa, como ver a Dios con barba de padre. Un antropomorfismo, al final.

¿Dice Kant en algún lado que el sujeto es forma?. No recuerdo haberlo leído. Eso es el alma de Aristóteles. Porque deducir cosas "en el fondo", si me pongo concluyo yo que en el fondo Heráclito era filósofo analítico y/o posmoderno. Hay que tener cuidado con las conclusiones no bien justificadas: son una coladera de falacias, empezando por uno mismo. De lo que si habla (escribiendo de memoria, a lo mejor hasta me lío) es de formas de la sensibilidad, y yo diría que en un sentido bien distinto al uso de formas en el Estagirita, como condiciones de posibildad, como aprioris.

Ksetram escribió:
Un telescopio de 250 milímetros de diámetro, es capaz de recibir la luz lejana de los astros, debido a su construcción, y percibe de manera distinta a un microscopio también según su constitución, según su forma como receptor, igual que un humano, que percibe de acuerdo a su forma como receptor. En el fondo, ésto es lo que Kant quiere decir cuando habla de los a prioris o formas humanas, que siempre percibiremos en el Espacio, en el Tiempo, y según la Causa y Efecto entre otros, porque son elementos constitutivos nuestros: conforman parte de lo que somos, son formas constitutivas, son la constitución de la razón y la de lo que somos al conocer, como ocurre con un instrumento, como en el telescopio, en el perro o cualquier otra cosa capaz de recibir información del exterior. Por ejemplo, igual que en el humano ocurre con el telescopio, que por constitución según la construcción del telescopio recibirá mayor cantidad de luz, según su diámetro y su "sensibilidad". Por lo tanto, "la receptividad" está sometida de modo general a la "forma" o constitución, esa es la abstracción filosófica final, de la cual Kant da un ejemplo accidental, a fin de estudiar las posibilidades del Conocimiento en el ser humano.


El tener un tipo u otro de aumentos, como microscopios y telescopios no es apriori alguno: ambos amplian los rayos de luz. El constructor puede hacer de un tipo u otro según le gusta. También nosotros podríamos tener la vista preparada para ver rayos X, por ejemplo. Probablemente no fuera muy sano, pero nada a priori lo impide.

Ksetram escribió:
En lugar de hablar directamente de Fenómeno, creo que eso es un error porque debemos hablar antes de qué es Percepción. Tanto Fenómeno como Percepción, son el encuentro entre dos Formas, sujeto y objeto. ¿Ahora ya se entiende?

En mi opinión, es primero el fenómeno. Considerar las características de la percepción es entrar a reflexionar-especular sobre el fenómeno y su relación con lo que haya por ahí. Ya hemos pasado a un plano más alejado. Por cierto, ¿podrías aclararme que entiendes por percepción? Históricamente creo que tiene más de un significado, y no sé como la usas tu. Mi uso por defecto lo saqué de la medicina: la diferencia de la sensación, pero también hay más de una posibilidad.

Ksetram escribió:
Esto es importante porque nos explica nada menos que, no podemos conocer jamás nada sin estar sometidos a una Forma, e igualmente a una determinada "perspectiva". Entonces no es que no alcancemos el noúmeno como defiende Kant, sino que en realidad no existen "las cosas en sí"; o más bien lo "en sí", es simplemente una forma de llamar a la totalidad de las perspectivas una vez sumadas. Para Kant en cambio lo "en sí" es aquello a lo que apunta la razón, pero cuando no podemos tener de ello Sensibilidad, el Entendimiento se hace razón de manera extraviada, porque ya no se corresponde con Fenómenos. Yo creo que en eso estás de acuerdo con Kant porque quizás también reduces todo conocimiento a Fenómenos.

El problema de lo "en sí" es uno de los mayores de este aspecto de la filosofía de Kant. Para mí, la solución es un concepto que floreció por segunda vez bastante después del de Könisberg: la intencionalidad, que relaciona los contenidos de la mente con lo que hay. Es una estupenda explicación de esas cuestiones, aunque no tengo claro si es un concepto heurístico. Sí tenemos sensibilidad, y Kant aborda su explicación. Lo que no tenemos es sensibilidad de dioses, infinita.

Ksetram escribió:
Sin embargo conocer lo "en sí" no existe porque todo Percibir está sometido a Forma, a la Forma del Perceptor: ya de base toda recepción o percepción implica necesariamente "formalizar" y no podemos abrazar la realidad total desde todos los puntos de vista al mismo tiempo. Por eso la única manera de avanzar en Conocimiento no es oponer perspectivas, sino como dice Ortega sumarlas. Pero ésto ya se sale del tema.

Me parece que utilizas la palabra "forma" de modo confuso: hablas de la forma en Kant, pero pareces entenderla al modo aristotélico. Hay que tener también mucho cuidado con las palabras polisémicas, otro tremendo motivo de confusión, cuando no está claro el significado con que se usan. Idem para formalizar.

Ksetram escribió:
Muy importante: ¿la razón abstracta es capaz de superar este problema de la Percepción y el Fenómeno? Por lo visto según Hegel sí, Según Kant y tú no. Y en la filosofía parece que la mayoría de pensadores se han quedado en ésto con Kant. Por eso hay que darle caza al Fenómeno, entender su relación con la abstracción y el Pensamiento y entender también a Hegel criticando a Kant. No sólo entender que todo conocimiento se reduce finalmente al Fenómeno como dices, sino entender antes la relación entre la razón abstracta y los Fenómenos.

Yo no diría que el conicimiento se reduce al fenómeno, porque podemos elaborar, comparar con nuestros conocimientos previos, vengand de aquí o de Hyperouranos, y hasta hacer predicciones que a veces van y aciertan. La razón abstracta, desde mi punto de vista... es algo de lo que desconfío bastante, aunque cuando lo considero oportuno la utilizo, y a veces rinde grandes servicios, pero procuro controlarla porque antes de lo que se piensa estamos hablando del sexo de los ángeles. De hecho, (uno que es desconfiado :unsure:): me parece que utilizas la "razón abstracta" como sinónimo de logos. O bien, que su fin es igualarse al logos.

Saludos.
Última Edición: 2 años 10 meses antes por Eichpil.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11405

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

La clave de Hegel, el modo de entender qué significa su regreso a Grecia, es que él entiende por "sujeto" el principio activo, no el subjetivismo moderno.Regresar a Grecia, superando el subjetivismo moderno, no es caer de nuevo en el "dogmatismo" sino elevar el Sujeto trascendental a la actividad de la cosa misma. Este matiz es fundamental porque no solo separa a Hegel de Kant sino del aristotelismo tradicional o tomista.

No se trata de la oposición entre el realismo y el idealismo, como la oposición entre el pensamiento pre-kantiano (griego y tomista) y el kantiano (moderno). Se lee en los manuales de Historia de la Filosofía que en el pensamiento antiguo primaba el Ser, era "ontológico" frente al moderno dominado por el "Sujeto" etc. Esto es una rémora para adentrarse en profundidad en la filosofía, con permiso de Eusebi Colomer (él así describe la historia de la metafísica: en un periodo ontológico (grecia, medievo) seguido de un periodo antropológico (idealismo alemán), en su obra El pensamiento alemán de Kant a Heidegger.

Hay tres pensamientos en juego, no sólo dos, quiero decir,: no está por un lado el subjetivismo de Kant contra el resto, sino el dogmatismo, la filosofía crítica, por un lado como formas histórica del pensamiento empírico, y el pensamiento especulativo, por otro. El pensamiento griego es especulativo al igual que el idealismo de Hegel. El dogmatismo y la filosofía crítica son las dos caras del pensamiento empírico, que domina en Occidente desde el estoicismo.

Uhmmmm! El partido del Cádiz empieza dentro de 20 minutos, me voy a verlo tomandome algunas cervezas. Mañana continúo.

La afirmación de Germán:" Si el sujeto pone los límites, no puede quedar una parte del objeto indeterminada, luego toda la realidad es cognoscible", es brillante pero esconde muchos matices. El fundamental es que por "sujeto" no hay que entender la subjetividad o conciencia como en Kant. Hegel tiene la dificultad de usar el lenguaje de la filosofía moderna pero con significados griegos y esto lo complica todo.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Ksetram

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11406

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2758
  • Gracias recibidas 1788
Suerte con el Cádiz, qué envidia, birras y fútbol, lo mejor del mundo... :woohoo:
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11407

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2026
  • Gracias recibidas 1940
Dvi: <<Uhmmmm! El partido del Cádiz empieza dentro de 20 minutos>>

;)
Última Edición: 2 años 10 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11409

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2758
  • Gracias recibidas 1788
¿Ves dvi, como yo, que si comparamos a Hegel con Aristóteles, podríamos hacer, con sus reparos correspondientes las siguientes equivalencias?
- Momento de la afirmación, lo universal abstracto, el Ser puro exento de cualidades, SEIN, que es "apariencia", brillo: la forma aristotélica, el eídos, la esencia en Aristóteles.
- Momento de la negación, lo particular, el no ser, la nada, WESEN o "esencia", lo que se mantiene inalterado: la materia aristotélica, la hyle. lo que permanece inalterado al cambio.
- Momento de la mediación, negación de la negación, lo singular o individual, la unión del ser y la nada, de la apariencia y la esencia en el CONCEPTO o BEGRIFF , el ser-devenir, superación o aufhebeng de los contrarios en la síntesis de opuestos, en la nueva entidad identidad-en-la-diferencia: el compositum hilemórfico aristotélico, la unión de materia y forma, el synolon o syntethon, el individuo.
Nótese la diferencia terminológica pues en Hegel la ESENCIA no es el eídos griego, sino la MATERIA prima.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Kant, Espacio y Tiempo a examen 2 años 10 meses antes #11410

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2026
  • Gracias recibidas 1940
Germán: <<Observa que el ich denke kantiano se convierte en pensamiento creador, ya que el sujeto al pensar reproduce el pensamiento divino (...) Es como volver a Spinoza, a la Sustancia única y divina spinoziana, pero que en Hegel es también sujeto (...) ¿Qué pasó? Que el noumeno ha cambiado de lado, ha saltado del lado del objeto al del sujeto (...) Hemos eliminado la incognoscibilidad del noúmeno, y lo en sí, lo absoluto lo hallamos ahora en la conciencia. Esta forma de pensar es el motor epistemológico de la Fenomenología del espíritu>>.

Dvillodre: <<La clave de Hegel (...) elevar el Sujeto trascendental a la actividad de la cosa misma>>.

Si el sujeto transcendental es la cosa misma, el Espíritu, supongo que la cuestión es que el pensamiento reproduce ese devenir. Que quizás lo transcendental en el indiduo como pensamiento, se asimila al sujeto transcendental del mundo de algún modo. Que el pensamiento abstracto y desidentificado de lo subjetivo, se asimila al devenir del mundo, porque el mundo mismo es Idea manifiesta. De alguna manera quizás la Idea en el mundo y la Idea en el hombre parecen asimilarse o son una misma cosa, y al tiempo quizás ese nexo o asimilación no parece fácil de demostrar. Ese nexo es quizás lo que es puesto en duda tras Hegel. A primera vista esa parece quizás la cuestión entre Kant y Hegel, cómo el pensamiento humano pueda tornarse similar al propio mundo.
Última Edición: 2 años 10 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.247 segundos
Gracias a Foro Kunena