Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: 16 Tesis de Economía Política de E. Dussel

Socialismo 5 años 9 meses antes #1612

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Jake:

Para que la cosa no acabe andando por ramas voy a volver a escuchar a Dussel y concretar el tema en las ideas económicas. En el liberalismo y el socialismo. Muchas de las sutilezas de Dussel, sin embargo vienen de la filosofía y en concreto de Hegel. La mayorías de las tesis de Marx que lo diferencia de sus predecesores vienen precisamente de sus fundamentos antropológicos y filosóficos. En este punto Hegel es el maestro de Marx, por ejemplo, la crítica que hace Hegel a Hobbes y a todo el iusnaturalismo moderno. La Filosofía Política de Hegel está a leguas de distancia de toda la modernidad.

Las fuentes de donde bebe Dussel son éstas.
Última Edición: 5 años 9 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Socialismo 5 años 9 meses antes #1613

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
dvillodre1 escribió:
Jake:

Para que la cosa no acabe andando por ramas voy a volver a escuchar a Dussel y concretar el tema en las ideas económicas. En el liberalismo y el socialismo. Muchas de las sutilezas de Dussel, sin embargo vienen de la filosofía y en concreto de Hegel. La mayorías de las tesis de Marx que lo diferencia de sus predecesores vienen precisamente de sus fundamentos antropológicos y filosóficos. En este punto Hegel es el maestro de Marx, por ejemplo, la crítica que hace Hegel a Hobbes y a todo el iusnaturalismo moderno. La Filosofía Política de Hegel está a leguas de distancia de toda la modernidad.

Las fuentes de donde bebe Dussel son éstas.

Muchísismas gracias Dv. Es largo pues es un curso completo y dura cerca de 32 horas. El vídeo que puse solo es la primera sesión. Es un curso ampliado por la difusión que hubo de otro que hizo en su cátedra y del que solo se grabaron las cuatro primeras sesiones pero con una calidad más reducida. Por eso decidieron hacer un curso con más calidad completo. Las clases con los estudiantes por el suelo, comiendo unos, arremolinados sobre el maestro, tienen un encanto: es ver a un filósofo rodeado de jóvenes. También te paso el enlace. Para el tema de "liberalismo" y "socialismo" son interesantes; pues se habla de Marx en profundidad cuando ya casi nadie habla de Marx, en una cátedra de Filosofía, y como pensamiento del aquí y ahora. Y Dussel ha dialogado con Habermas y con Apel.
Yo, para entender a Hegel, me queda aún un largo trecho que intentaré hacer en cuanto pueda.

Estos cuatro vídeos son el gérmen primero; pero solo se grabaron cuatro.



Estas son las 16 sesiones de dos horas cada una. Y va desde la tesis 1ª a la 16. Es largo, pero merece la pena seguir el curso.

Última Edición: 5 años 9 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Socialismo 5 años 9 meses antes #1614

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Jake escribió:
Eichpil dijo


Es normal que en América Latina veáis las cosas con distinta perspectiva que nosotros

No Eichpil, yo estoy leyendo filosofía latinoamericana desde el Valle del Jerte, Extremadura. Y soy de Alcalá de Henares.

Esto es; se hace filosofía en un contexto histórico y político y siempre con una ideología. Desde Platón a Aristóteles, hasta Adam Smith o Hegel o Descartes o Kant.Cada uno de ellos piensa en un lugar del aquí y del ahora, y trata de universalizar su propuesta. Pero si Adam Smith es, por ejemplo, un funcionario de aduanas británico, su obra, al final, es una reflexión sobre cómo mejorar la riqueza en el Reino Unido ¿Por qué? Porque ve que cuando se vende productos manufacturados son más caros que las materias primas que el país compra. Y de ahí surge “las riquezas de la naciones” que no es otra cosa que un modelo para un país concreto que trata de hacerse dueño colonialmente del mundo. Y eso lo hace de facto: Adam Smith pensó “su” realidad. Y es algo que yo intento "no" hacer desde el Jerte. Porque la Filosofía es además y sobre todo una "apertura" de puertas cuya llave es preguntarse ¿Por qué?

No, Eichpil, la Filosofía, la Política y el Poder están cociendo en el mismo caldero siempre.

Hola otra vez:

Pues justamente, que te intereses desde el Jerte por la filosofía latinoamericana muestra que el pensamiento es compartible, tiene un componente universal. Por supuesto, todo lo que hace un ser humano lo hace desde su cuerpo, su cultura y su tiempo (nótese que si los dos segundos son muy variables, el primero no lo es tanto), con los poderes que anden pululando por ahí.

Yo entiendo la filosofía como el intento de decir, con mayor o menor fortuna, algo válido universalmente, fuera del campo de las ciencias (que también pretenden lo mismo, con notable éxito: las ecuaciones físicas predicen lo mismo con la misma precisión en cualquier sitio, al menos, donde se haya puesto a prueba empírico), y eso siempre tiene que hacerse intentando librarse de las garras de la política y el poder que se cuecen en el mismo caldero (por supuesto; insisto, no somos espíritus puros), lo mismo también que hacen las ciencias (recuérdese la crítica marxista al darwinismo de haber extrapolado a la naturaleza la sociedad o una visión de la sociedad de su tiempo). Por supuesto, no es fácil ni quizás sea posible conseguirlo de forma absoluta, pero hay margen para la batalla. Y esa es la batalla de la filosofía, mejor o peor librada.

Es magnífico a este respecto saber de otras culturas e intentar ver también con otros ojos. A mí me parece un enorme acierto el que hayan integrado en la carrera la Antropología Cultural; esta asignatura ha configurado muchísimo mi pensamiento, de hecho, ya había leído mis cosas antes de empezar la carrera. Hay muchísimo que aprender de lo de afuera. Es un magnífico espejo.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Socialismo 5 años 9 meses antes #1619

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Hola:

Ayer escuché la primera parte del segundo vídeo de las conferencias de Dussel, que concreta el objeto de su charla en "la crítica al sistema de categorías económicas" de Marx.

Ya habla de Hobbes y las "robinsonadas" de A. Smith, que es una expresión de la Filosofía Política de Hegel cuando critica la idea del contrato social en Hobbes. Esta crítica a Hobbes es un momento clave de la historia del pensamiento moderno y conviene hablar algo de ella para entender nuestro presente histórico. Uno de los trabajos del Master fue sobre el mito y la Filosofía Política Moderna y dedico unas líneas a esta critica. Corto y pego.


........Tomando el Estado de la eticidad como causa final, la filosofía política hegeliana se expone como realización histórica de aquel estado mediante tres momentos: la Familia, la Sociedad Civil y el Estado.

Lo que a nosotros nos interesa defender no es tanto la historicidad de estos tres momentos (Familia, la Sociedad Civil y el Estado) sino su sublimación como momentos del Estado moderno.

Desde el primer punto de vista histórico, los tres momentos de la Familia, Sociedad civil y Estado marcarían los tres puntos estructurales claves de la historia de la humanidad que hemos estado viendo en relación a la formación del pensamiento mítico: sociedades cazadoras-recolectoras del mesolítico (comunidades o comunismo primitivo), tránsito a las primeras sociedades agrícolas y ganaderas del neolítico (aparición de las sociedades jerarquizadas políticas y socialmente. Ley y Derecho ) y un tercer momento de retorno a la comunidad primitivas (sustitución de los lazos jurídicos por los éticos: Estado de eticidad).

Pero para nuestro trabajo, el aspecto más sobresaliente de la Filosofía política hegeliana es su rechazo frontal a las versiones iusnaturalistas que sitúan el comienzo de la humanidad en un supuesto estado de naturaleza integrados por individuos primitivos, salvajes y libres etc. En este punto el rechazo al cartesianismo político de Hobbes es claro en sus Lecciones sobre la Filosofía de la Historia. Para Hegel, en efecto, el principio de la política debe encontrarse en comunidades previas a la formación de los primeros Estados pero en comunidades donde la escisión entre individuo y comunidad aún no se había producido.
.
Hegel utiliza la expresión aristotélica de sustancia ética de un pueblo, que retrotrae al comienzo mismo de las primeras comunidades humanas (familia o comunidades tribales), para indicarnos algo muy importante: si la sustancia hace referencia a la esencialidad que permanece en el cambio o movimiento histórico, la eticidad es tanto el primer principio de la política cuanto su punto final. Por tanto, la sociedad civil donde la juridicidad sustituye a la ética, tal sociedad civil pasa a medio en el proceso histórico. Esta última afirmación es la clave de la crítica hegeliana al pensamiento político ilustrado y lo que interesa resaltar en nuestro trabajo.

En efecto, la sociedad civil no constituye sino la destrucción de la comunidad familiar y su correlativo en la historia se retrotrae a la aparición de las primeras grandes civilizaciones. Con la destrucción de los antiguos lazos éticos-consuetudinarios la unidad política quedara transformada en unidad jurídica o coercitiva. Es lo que la Hegel llamará Estado exterior o mecánico en la medida que la relaciones políticas se articularan sobre la base del choque de intereses particulares y bajo los limites coercitivos del derecho positivo.

Aquí vuelve a surgir otro aspecto importante de la critica hegeliano al pensamiento político moderno y que resulta de interés para nuestro trabajo: el estado hobbesiano de guerra de todos contra todos, no es más que la elevación a estado de naturaleza de las bases de la incipiente sociedad moderna capitalista. En efecto, en su forma moderna la sociedad civil que teorizan los primeros liberales queda sujeta a un contradicción: por un lado, cada individuo se ve a sí mismo como sistema de necesidades y busca los medios eficaces para satisfacerlas (Principio de particularidad). Por otro lado, los individuos satisfacen sus interese gracias a la
utilización de los intereses de los demás (Principio de Universalidad). Esta comunidad del interés propio es lo que antes hemos llamado estado exterior...........


El trabajo del Master sigue por otros derroteros, en cierto sentido, cercano a lo que comenta Dussel porque se desprende ya de la Filosofía Política de Hegel un sentido circular de la Historia: cuando Dussel habla de que el capitalismo pondrá fin, no a 500 años de capitalismo sino a 5.000 años de sociedades no equivalentes, se ve que Dussel nos devuelve en términos marxianos las mismas conclusiones de la Filosofía Política de Hegel.

Lo que sí es un paso irreversible en la historia del pensamiento es la condición mediata de la "sociedad civil": los sistemas del hombre enfrentado al hombre (las sociedades que nacen del neolítico) son segundas en la Historia: no son naturales, pues lo natural fue la comunidad o la familia.

Marx sólo añade esto: que lo mediato por ser mediato tiene un comienzo y un final. Lo perenne o permanente es el principio: el comunismo (la familia) que pondrá termino al periodo milenario de sociedades de clases (a las formas de "sociedad civil"). Y muestra esta perennidad en la "familia" en su sentido estricto: en el matrimonio como la forma en que ese principio ha sobrevivido en estos 5.000 años. La familia, es este mismo comunismo primitivo reducido a su mínima expresión, o rebajado a momento del Estado exterior. No se si me explico.
Última Edición: 5 años 9 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Socialismo 5 años 9 meses antes #1622

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1194
  • Gracias recibidas 1441
Dv dijo

Ya habla de Hobbes y las "robinsonadas" de A. Smith, que es una expresión de la Filosofía Política de Hegel cuando critica la idea del contrato social en Hobbes. Esta crítica a Hobbes es un momento clave de la historia del pensamiento moderno y conviene hablar algo de ella para entender nuestro presente histórico.

Efectivamente, es por ese motivo por el cual un estudiante de economía puede entender muy bien cuando se hace una crítica filosófica de la economía y, por tanto, a la economía de mercado y a su sistema político, “el liberalismo”. Pues cuando se enfrenta a conceptos de “estado de naturaleza” o “valor” “factores de producción” les falta el trasfondo: Lo “tras- fenoménico”. Por ejemplo, cuando encuentra el término “valor” se pasa rápido como cosa de “historia” y no como concepto de “fundamento”; y es porque en “Economía de mercado”, que es el sistema económico del campo económico, genera una abstracciones que son filosóficas y por tanto “criticables” desde el plano filosófico. Así que en el plano lingüístico del campo económico, en un sistema de mercado, en las facultades de economía se maneja de modo “a-crítico”. Y aquello que estudiaban los primeros economistas se pasa raudo. Es por ello que desde la filosofía una “crítica al sistema de la economía política” es muy accesible a economistas, sobre todo si está bien explicada. Cuando iniciamos el tema, con Mavi, sobre “socialismo” y dijimos que se encuentra en la misma moneda, en cara contraria, de “liberalismo” es porque desde Marx se inició la crítica de los fundamentos económicos del sistema de mercado. Y se inicia, ni más ni menos, que con una crítica al primer presupuesto de la economía liberal “el estado de naturaleza” y al iusnaturalismo. Una construcción mental, errónea, que se toma como base e inicio de lo que van a ser la construcción teórica de la Economía burguesa. Por eso Marx luego desarrollará una “teoría del valor” y se convierte en fundamental para entenderle: de donde nace el valor de las cosas. Me interesa el lenguaje filosófico para ahondar en tales teorías, pues cuando dije que en Economía sentí una falta de “autenticidad” de sus presupuestos teóricos era porque los cimientos sobre los que se presentaban eran muy débiles. En unos estudios tan “positivos” como es “la Ciencia Económica” atendida a los hechos y fenómenos, y que quiere basarse en los presupuestos de Comte para la sociología, para una persona son sensibilidad filosófica le resultan inauténticos. Solo que en la Facultades no se encuentra alguien que aúne dos conocimientos: económicos y filosóficos, como le ocurría a Marx o como le pasa a Dussel, que tras muchos años de estudiar a Marx es ya también economista. Porque es la clave para entender la realidad económica mundial. Para un tipo de economía solo ve los “fenómenos” que le aparecen como “mercancías” o relaciones sociales de compra-venta”, y tiene que venir un filósofo y decirles: miren ustedes lo que tiene algo “trans fenoménico”, que es el ser o esencia, de esos fenómenos económicos. Y por eso estos cursos son tan interesantes.

Dv
pues lo natural fue la comunidad

Es una de las tesis de Dussel. Eso es una muestra de porqué hay gobiernos como el de Evo Morales, o Mújica, en Latinoamérica y de lo que se trata es de hacer comunidad. Teniendo todo en su contra. Por ahí engancho con “el socialismo” que allí se está planteando, pues siguen acusando muy fuertemente las contradicciones del liberalismo
Última Edición: 5 años 9 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Socialismo 5 años 9 meses antes #1623

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1633
  • Gracias recibidas 2030
Efectivamente, es por ese motivo por el cual un estudiante de economía puede entender muy bien cuando se hace una crítica filosófica de la economía y, por tanto, a la economía de mercado y a su sistema político, “el liberalismo”. Pues cuando se enfrenta a conceptos de “estado de naturaleza” o “valor” “factores de producción” les falta el trasfondo: Lo “tras- fenoménico”. Por ejemplo, cuando encuentra el término “valor” se pasa rápido como cosa de “historia” y no como concepto de “fundamento”; y es porque en “Economía de mercado”, que es el sistema económico del campo económico, genera una abstracciones que son filosóficas y por tanto “criticables” desde el plano filosófico. Así que en el plano lingüístico del campo económico, en un sistema de mercado, en las facultades de economía se maneja de modo “a-crítico”. Y aquello que estudiaban los primeros economistas se pasa raudo. Es por ello que desde la filosofía una “crítica al sistema de la economía política” es muy accesible a economistas, sobre todo si está bien explicada. Cuando iniciamos el tema, con Mavi, sobre “socialismo” y dijimos que se encuentra en la misma moneda, en cara contraria, de “liberalismo” es porque desde Marx se inició la crítica de los fundamentos económicos del sistema de mercado.


La Ilustración no fue algo uniforme sino que hubo "Ilustraciones", de signo muy distintos según los problemas a que se enfrentaron sus teóricos. Pasa un poco como dice Habermas sobre el conocimiento y los interés del saber. Por ejemplo, la Ilustración inglesa giró en torno a lo práctico: el desarrollo del saber vino de las ciencias experimentales porque los intereses comerciales estaban detrás de ellas.El empirismo (que una vez la burguesía tomó el poder del Estado se ha transformado en positivismo) es principio, la diferencia específica, de la Ilustración Inglesa. Allí nace la Economía y la Ingeniería Modernas como ciencia. Inglaterra estaba en la periferia del Sacro Imperio Apostólico y Romano, y allí la ruptura con el antiguo régimen fue ante todo un cambio de intereses sin obstáculos políticos. Presumen de redactar la primera "constitución moderna" (Carta Magna de 1215) de garantías de ciertos derechos etc.. En cualquier caso, allí la nobleza y la burguesía no tuvo el choque que se dio en Francia y que marca a su vez segunda Ilustración, la "Ilustración francesa".

Los textos de Voltaire o Rousseu pierden el acento pragmático de la ilustración inglesa y se centran en la Política. No hubo pacto ni intereses comunes entre la nobleza y la burguesía como en Inglaterra y esto determinó que los ilustrados en Francia se centraran en las ciencia humanas: allí nace la Teoría Política moderna y la mayoría de las ciencias sociales, como la sociología. Descartes tomará de los Principia de Newton el modelo de su filosofía, es decir, el modelo de la ilustración francesa pero todo el pensamiento moderno francés girará en torno a la Política. Hobbes, a su vez, lo extenderá por toda Europa del norte.

Por ultimo, en Alemania no había en pleno S. XVII ni pacto ni conato entre la nobleza y la burguesía. Simplemente no había burguesía en la mayoría de los territorios. Todavía Hegel en 1.806 celebraba la entrada de Napoleón en Jena: no había organizada todavía una burguesía nacional que trajera los ideales modernos. Por este motivo, la tercera Ilustración, la "ilustración alemana" fue la más alejada de los intereses materiales y las más "pura" o "especulativa". Por ser la última en el tiempo, además pudo hacerse "crítica" de la modernidad misma, y es sin duda la más elevada de las tres. Hegel justificará esta unión en Alemania entre la Ilustración y la Filosofía por la Reforma, Marx por el atraso económico (frente a la unión con el Comercio y la Política en Inglaterra y Francia).

Fuere lo que fuere, lo cierto es que las tres ilustraciones inglesa, francesa y alemana se pueden identifican respectivamente con los intereses del comercio, de la Política y de la Filosofía moderna.

Dicho esto, es en los ilustrados alemanes donde están los fundamentos antropológicos más importantes para las ciencias humanas, en la medida que recogen los desarrollos de las otras dos. En cambio, las teorías más pobres serán las que vienen de las tesis de los ilustrados ingleses, de la primera. Dussel toma por ridículas la ideas de Hobbes sobre el estado de naturaleza como estado de guerra (lo que sabemos ahora que no expresaba más que el proceso de acumulación capitalista en Inglaterra y sobre todo en Irlanda, donde sí hubo más conflictos),o de los fundamentos antropológicos de A. Smith pero mucho más absurdas son las teorías de Jeremy Bentham en la Ética etc.

Todas las producciones que vienen de la ilustración inglesa están ya sobrepasadas en la historia del pensamiento, incluido las tesis del "patriarca", que fue Newton (no es casualidad que fuera un alemán, A. Einstein, quién puso fin al reinado de sus Principia). Sigue, en cambio, vigente sus producciones en el campo de la Economía por un interés ideológico. Hay una relación entre estas ciencias Económicas que dominan e irradian las Universidades anglosajonas y el Positivismo, porque el positivismo es hijo de su peculiar ilustración y la que más se alinea con los intereses del comercio. Pero esto pertenece ya a las ideologías: las teorías y presupuestos del liberalismo están ya superados en cuanto "Fenomenología", es decir, en cuanto una ideología vinculado a ciertas circunstancias e intereses económico, sociales etc. (cuando Marx habla hacer una crítica a la Economía Política de Smith lo que está pensando es comprender a ésta no como ciencia, sino como un estadio nuevo de la historia del pensamiento europeo, tal como Hegel resume y explica la historia de la Filosofía en su Fenomenología del Espíritu). Por ejemplo, explicando el nacimiento del estoicismo como un fenómeno vinculado en la práctica con la esclavitud, pues también se puede explicar el liberalismo como un fenómeno vinculado en la práctica al comercio.

Por esto decía yo antes que hay que no se puede meter todo en el mismo saco a la hora de enjuiciar a la "ilustración" sino que hay que buscar dentro de ella la que mejor representa lo universal, los intereses de la ciencia misma, y esta fue precisamente la ilustración Alemana que culmina en Hegel y el hegelianismo (Marx sintetizará las tres ilustraciones). A partir de Nieztsche, esta universalidad ya desaparece.

Es una de las tesis de Dussel. Eso es una muestra de porqué hay gobiernos como el de Evo Morales, o Mújica, en Latinoamérica y de lo que se trata es de hacer comunidad. Teniendo todo en su contra. Por ahí engancho con “el socialismo” que allí se está planteando, pues siguen acusando muy fuertemente las contradicciones del liberalismo


La idea de Marx de que el comunismo moderno restituirá -en sentido analógico- un estadio primitivo (comunismo primitivo) viene de la Filosofía Política de Hegel, de la familia. En Hegel la segunda negación, el Estado ético, es un retorno a la Famila pero mediado por la sociedad civil ( es decir, por la historia desde el neolítico). Marx prácticamente repite las tesis de Hegel con otras palabras cuando dice en los Manuscrito que la propiedad social es un regreso a la comunidad "de vueltas de la historia". Marx, en aquella síntesis, lo que hará será darle un fundamento desde las otras dos "ilustraciones": la económica y la política. (Marx siempre verá en Hegel un gigante atrapado en la "especulación alemana", como limite peculiar el "espíritu alemán".

Un saludo (corto ya para no alargarme).
Última Edición: 5 años 9 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán, Jake
Tiempo de carga de la página: 0.254 segundos
Gracias a Foro Kunena