Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El pensamiento de Carlos Marx.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3857

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2741
  • Gracias recibidas 1747
Hola Jake, veamos la aitiología marxiana, que es tomada de la aristotélica pero con modificaciones importantes.
Marx se dice que es un aristotélico de izquierdas, como Heidegger o Bloch, frente a la derecha aristotélica que representa la escolástica. La diferencia es que la izquierda da prioridad a la causa material y la derecha a la formal. Conecta con Avicena y Averroes y ve en la materia no el aspecto pasivo o receptivo en cuanto capacidad para recibir todas las formas, sino el activo de materia en movimiento, de manera que el principio de individuación de la forma por la materia es lo que hace al ser tener entidad real, ser concreto, con lo que pasa a un segundo plano el principio de actualización de la materia por la forma. Y es que para Marx la esencia, de un lado no es el eídos platónico, que transciende al ser sensible, es inmanente al ser como en Aristóteles, pero como es inseparable de la materia pues no se da en la realidad la materia prima al desnudo, Marx pone el énfasis en esta inseparabilidad y entiende que el ser es la unidad material.
Por tanto la causa formal queda como diluida en la causa material.
Respecto a la causa eficiente, Marx aquí es democriteo, no hay causa eficiente, recordemos que las homeomerías de Anaxagoras eran ordenadas por un Noús que hacía de causa eficiente, que Demócrito no admite en su atomismo, no hay mente superior ni Dios, sino el azar.
Aplicado esto al hombre, su esencia es que es un ser social y se realiza con los otros hombres con los que se relaciona para satisfacer su fines humanos a través del trabajo no alienado que es una categoría gnoseológica (lo que hace el hombre antes lo piensa, a diferencia de las abejas), y su existencia deriva de la propia naturaleza, siendo su fin o causa final la humanización de ésta que supondrá la naturalización del hombre, lo primero no está al principio sino al final.
Divi me puede corregir si mis apreciaciones no son correctas.
Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Jake

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3860

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Jake escribió:
Desde luego hubo muchos combatientes de buena voluntad. El fracaso es cuando se organizaron Estados bajo el nombre de marxistas, que han sido execrables. Hasta que no se supere la modernidad no hay nada que hacer. O transmodernidad o extinción.

Hola, Jake:

Es que es difícil encontrar estados que no hayan sido entre malos y execrables. A veces, si no se ven muy amenazados gracias al aislamiento, son de estilo paternalista, como parecen haber sido Egipto y China en otros tiempos. Otros son sangrientos, como los de la antigua Mesopotamia o Europa, que su historia se marca por centenares de guerras, y exportaron el modelo a un EEUU que sí tenía una gran protección geográfica (de hecho, en su territorio solo se libró la guerra civil, desde que se independizaron, pero ellos se involucraron en cientos de guerras). Rusia cambió poco con la URSS en relación a los tiempos del zar. Como estados en que se respetarse bastante la autonomía, tenemos, que se me ocurran, la antigua Grecia y Europa, fundamentalmente durante la postguerra, pero eso sucedió así por la amenaza de una revolución apoyada por la URSS, que hizo que las élites se mostraran muy generosa. Los rusos hicieron la revolución para otros. Triste. Pero lo peor es que sin estado, se está bajo el yugo de las mafias y señores de la guerra sin ningún freno. No hay marcha atrás. Yo soy pro-estado pese a lo que son los estados y demócrata pese a lo que son las democracias...

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3895

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola a todos,

Perdonad si no contesto a ninguno en concreto pero si me gustaría hacer algunas apreciaciones por la lectura de vuestras intervenciones. Me ha gustado mucho lo de marxólogo, que todos habéis señalado, y Jake lo ha explicado muy bien. La principal diferencia, al menos así la veo, es la no praxis que si conlleva el sermarxista. Esta praxis no es ni más ni menos que la lucha de clases.

Su punto esencial por el que hace de su vida una entrega al mismo, es que ve que la sociedad está dividida en clases (aspecto que no considera el liberalismo, dado que parte del individuo, no de las clases o colectividades) y que esas clases eran productos de las formas de producción.

Por lo tanto, no era la propiedad, como concepto genérico, el punto de partida el punto de partida del análisis marxista, sino de que hay una clase minoritaria, la burguesía, la poseedora de los medios de producción y una clase mayoritaria desposeída, el proletariado, que no tiene más que la capacidad de trabajar, por lo que tiene que vender su fuerza de trabajo para poder subsistir.

Me gustaría incidir en este aspecto ya que Marx está muy alejado de ser un liberal salvo lo que mencioné sobre su tesis de Feuerbach. Cuando Dvi ha mencionado “La universalización de la propiedad” o el “Liberalismo que propugna el reparto propiedad”, son ideas que no tienen nada que ver con Marx ni con el marxismo. La primera de estas ideas –universalización de la propiedad- es la expresión suave del dogma liberal o neoliberal (versión actualizada del mismo), en el sentido de que la propiedad privada es un derecho básico, indiscutible e incuestionable. Esta es la base ideológica del capitalismo: la propiedad se concentra en pocas manos y se transmite por herencia a los hijos.

La segunda expresión corresponde a las actuales socialdemocracias o de los partidos socialdemócratas que no cuestionan la producción capitalista, sino que intentan corregir las grandes desigualdades que se producen a través del “reparto” de las rentas por medio de unas leyes que den lugar a unos impuestos más justos y que con los impuestos recaudados por el Estado se financien una sanidad y educación universales, junto con otros derechos comunes (vivienda, dependencia…) abandonados por la ideología neoliberal, dado que esta ya propugna la reducción del Estado al mínimo, considerando que los propios mercados pueden regularse por sí mismos.

Es por esto que preguntaba como sería el derecho natural en un estado socialista y lanzaba la cuestión sobre el derecho a la propiedad privada porque si no se aclara este punto no se podemos llegar a un mayor entendimiento de Marx. No lo rechazo pero sería ampliar o revisar la teoría marxista a la vista de sus limitaciones no leer a Marx. Y aquí enlazo con el asunto de la ética y el estado

Fue Marx el que definió el estado como violencia organizada y esto incluía la dictadura del proletariado con la salvedad que esta violencia va dirigida a una clase, a la burguesa, que es la minoritaria. En cualquier caso, con la desaparición de las clases esta violencia desaparecería. Lo que no supo ver Marx, y que muy bien habéis señalado todos, es que las relaciones de poder permanecieron en los proyectos de países socialistas y una nueva clase emergió: la vanguardia del proletariado que reproduciría muchas de las contradicciones del estado capitalista demostrado así que hay contradicciones inherentes al Estado como estructura.

La amenaza que suponían estos estados supuso el auge de la socialdemocracia europea tal como ha señalado Eich y cuyas concesiones (sanidad, educación universal, etc) vemos como se están progresivamente perdiendo sin que haya ninguna posibilidad de frenarlo. Suscribo la posición de Eich sobre lo que es el Estado y, personalmente, no considero que haya unos que sean los buenos y otros los malos, todo dependerá de la economía de violencia que aplique a sus ciudadanos.

Y con esto, buenos y malos, es decir, el asunto de la ética, concluyo mi post. No acabo de estar muy seguro del planteamiento de Germán. Quizá tenga que darle otra vuelta. Si me gustaría señalar que Marx no es un filósofo moral aunque sus tesis tengan implicaciones morales. Su tesis fundamental, la lucha del oprimido, puede parecer mesiánica pero no es así, no es de esperanza como pretendía Bloch o han querido los movimientos de izquierda cristianos pues supone una lucha violenta y no de reconciliación. Del aspecto ético se ocuparon otros filósofos marxistas ya que el plan de ruta de Marx supone un conflicto moral de principios tal como se pone de relieve su choque con el liberalismo: la legitimidad de la propiedad privada. Un burgués kantiano puede decir que si, que lo reconoce como ley universal pero un obrero comunista no.

Esta irreconciliación sitúa al comunista como alguien que recorta las libertades del otro al negarle algo que éste considera legítimo y que reconoce como un derecho universal. Para salvar esto podemos acudir a Haberma, por ejemplo, pero en cualquier caso, en mi opinión, se muestra una situación prácticamente imposible de resolver si no es mediante el ejercicio de poder, en un sentido o en otro.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3898

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Abel:

Me ha gustado mucho tu post. Lo que sí volvería es sobre el tema del derecho natural. Tal suposición implica necesariamente una entidad, llámala Dios, Logos,, a lo estoico, Naturaleza con mayúscula o lo que quieras separada de los seres humanos y la realidad en la que viven que pone tales leyes, de modo que son heterónomas. Tal suposición necesita lo imposible: que sea demostrada, tanto que tenga sentido hablar de tal entidad como que realmente se ocupa de nosotros (Dios la libre, porque si ha hecho esta mierda de mundo pudiendo hacer otra cosa, cuando me lleve él a juicio, me oye. No me vale de disculpa el que sí haya alguna cosa interesante. Soy, ¿no habrás sido tu, eh? :angry: ). Y si no, que no, pienso que lo mejor es que los humanos nos demos por autónomos, y asumamos nuestras decisiones.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3902

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Eich,

Lanzo la cuestión del derecho natural porque me parece problemática en la filosofía marxista. Dada mi limitación de conocimiento sobre derecho, se limita a lo que un ciudadano medio puede saber, no se como se construye todo el aparato del derecho en un Estado que prescinda de él. Quizá el derecho natural no sea realmente necesario.

Saludos

PD: Respecto a lo que dices en el paréntesis, siempre he dicho que soy ateo por la gracia de Dios. Recientemente leí el último libro de Don José Saramago: Caín. Lo recomiendo, una obra maestra. La cuestión es que me sitúo en la postura de Saramago: no creo en Dios pero es que además me cae muy mal. Esto no quita que a mis amigos si que les caiga bien, al fin y al cabo la amistad no tiene la propiedad transitiva como afirmaba la canción de Mecano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3904

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola:

Para mí la filosofía del derecho es muy importante. Con esto no pretendo que sé nada al respecto, pero me parece muy importante. Un derecho natural, por definición, ha de ser heterónomo, no nos lo hemos dado nosotros.

Yo soy agnóstico, creo que no se pueden probar ni la existencia ni la no-existencia de entidades trascendentes, por definición, y si es demostrable algún ser, si podemos llegar a él nosotros, por poderoso que sea, es otro más. En la práctica, funciono como ateo compatible con creyentes, si son majos,como con todo el mundo.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.235 segundos
Gracias a Foro Kunena