Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El pensamiento de Carlos Marx.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3909

  • Soy
  • Avatar de Soy
En respuesta a la pregunta que se me hace:

No te has enterado siquiera que Dios eres tú, y que negar a Dios es negar tu propia existencia.
Última Edición: 4 años 9 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3911

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1628
  • Gracias recibidas 2019
Hola:

Me gustaría incidir en este aspecto ya que Marx está muy alejado de ser un liberal salvo lo que mencioné sobre su tesis de Feuerbach. Cuando Dvi ha mencionado “La universalización de la propiedad” o el “Liberalismo que propugna el reparto propiedad”, son ideas que no tienen nada que ver con Marx ni con el marxismo. La primera de estas ideas –universalización de la propiedad- es la expresión suave del dogma liberal o neoliberal (versión actualizada del mismo), en el sentido de que la propiedad privada es un derecho básico, indiscutible e incuestionable. Esta es la base ideológica del capitalismo: la propiedad se concentra en pocas manos y se transmite por herencia a los hijos.


Toda la filosofía política ilustrada se basa en la propiedad como fundamento de la participación política. Este principio es anterior a Marx y Marx no lo cuestiona. Lo que sí hace es cuestionar los fundamentos de las sociedades modernas, salidas del reparto de la propiedad, porque la libre competencia vuelve a concentrarla.

El pensamiento político de Marx genera una "violencia" argumentativa porque es "infinito" en su sentido hegeliano: esto quiere decir que contiene a su contrario, que no tiene oposición (porque contiene la oposición interiorizada).

Marx incluso profundizó aún más el liberalismo porque determinó que aquella propiedad de la que hablaron los primeros liberales no era la propiedad sin más sino la propiedad que estaba unida al trabajo: el derecho de propiedad divino e inviolable que comentas eran la derivaba del trabajo personal (los liberales expropiaron precisamente las propiedades de la aristocracia y la Iglesia por su separación del trabajo) . Por tanto, Marx dio a estas ideas liberales un formato más científico haciendo coincidir las categorías de la filosofía político con las de la Economía.

Si ahora unimos el derecho de propiedad al trabajo y tenemos en cuenta que el capitalismo vuelve a separar la propiedad del trabajo.....las ideas de Marx fluyen solas: si queremos mantener el derecho de propiedad como fundamento de la participación política, entonces, la propiedad tiene que hacerse social.

Esta última conclusión, es decir, la naturaleza social de la propiedad viene de la indivisibilidad del medio de producción, no es un capricho u ocurrencia de Marx: tu puedes dividir la tierra y generar pequeños propietarios de tierras pero no puedes dividir la gran industria sino en participaciones abstractas alícuotas (porque fisicamente es indivisible: o si la divides, la haces desaparecer. Bajo la ciencia y la tecnología, el sistema productivo se convierte en un Todo indiviso, distinto de la atomización de la propiedad artesanal donde el sistema era un gran mecano divisible).

¿Me explico? Una cosa que es fisicamente indivisible genera también unos derechos de la propiedad indivisibles fisicamente. Por esto, solo la propiedad indivisa por participación social está llamada a ser la forma dominante de la sociedad que suceda al capitalismo. Esto no lo impone la ética (Jake) sino la estructura indivisa y teleológica del sistema productivo.

Pero Marx sostiene el principio básico fundamental de la filosofía política ilustrada: la propiedad (la propiedad-trabajo) es la base de la participación política y el mayor enemigo a este principio es la libre competencia que es la que expropia y la separa del trabajo (es una contradicción del liberalismo que Marx sabe superarlo transformándolo en comunismo o defensa de una propiedad en mano común).

El abc del pensamiento de Marx es esta socialización de los medios de producción, su naturaleza indivisa. Marx concebía el comunismo , se pude decir simplificadamente, como una gran sociedad anónima con la única condición añadida de que los socios tendrán que ser trabajadores a la vez de manera que se mantenga el principio liberal de unidad de la propiedad y el trabajo. Este principio es irrenunciable.

Por último:
Esta es la base ideológica del capitalismo: la propiedad se concentra en pocas manos y se transmite por herencia a los hijos.

Estas ideas no eran las liberales sino precisamente las del Antiguo Régimen (aquello contra lo que lucharon los liberales).

Lo importante es que se vea el "hilo conductor" de Marx y el liberalismo o de a filosofía política ilustrada: a Marx hay que leerlo como el último actualizador de esta filosofía política, no es un opositor o una negación de ella. Esto no es así (por esto digo al inicio que Marx no se opone ni representa una oposición al liberalismo).

Un saludo.
Última Edición: 4 años 9 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3913

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Dvi,

Como ya he comentado, Marx comienza todo su proyecto tras la constatación de una sociedad tremendamente injusta con una fuerte división social. El estudio del materialismo histórico como una historia de la lucha de clases enlaza con el que realiza del capitalismo. En ese estudio histórico Marx muestra el origen de la propiedad.

El medio histórico-cutural de los pastores y agricultores primitivos estuvo estrechamente relacionado por las relaciones de parentesco, el trabajo familiar y la propiedad colectiva de los bienes, hasta el punto de que la primera gran fuerza productiva es la comunidad misma. Posteriormente fue desarrollándose la propiedad privada a través del trabajo del artesano y el intercambio mercantil en la periferia de las comunidades primitivas. La propiedad fue extendiéndose hasta llegar a la de la tierra, debilitando los lazos de parentesco, hasta conformar el estado y las divisiones sociales. Con el desarrollo de la escritura y las nuevas técnicas de administración, el Estado controla esas tierras y surgen los grandes rentistas como dominantes de las tierras.

A partir de aquí se va esbozando nuevas formas de producción que superen la feudal. En este contexto, en el del desarrollo industrial, se va formando la burguesía como clase en sí. Esto es muy importante entenderlo el pensamiento en Marx ya que no sólo este concepto aplica al proletariado. Primero la burguesía se constituye objetivamente -como clase en sí- durante un proceso histórico muy largo, y sólo tras esto logra una conciencia clara de su propio medio para hablar de clase para sí.

La burguesía, formada bajo el feudalismo medieval y la monarquía absoluta toma conciencia para sí en la modernidad, especialmente a partir de la revolución francesa. Sin embargo, la liberación de la burguesía no se limita a imponerse a una clase social, la nobleza, sino que también a todas las clases sociales tradicionales: campesinado, pequeños comerciantes, artesanos, etc. Consigue imponer a la mayoría de la población la venta de la propia fuerza de trabajo para poder sobrevivir.

Del mismo modo, y como ya he comentado en otros post sobre este asunto de la clase en sí y para sí, el proletariado acaba por transformarse en clase para sí mediante otra revolución que de lugar al comienzo de un orden cultural completamente diferente: el comunismo, resultado de la abolición de todas las clases.

Como vemos, la liberación de la que habla Marx nunca está referida a los individuos como hace el liberalismo sino a las clases sociales. Podemos estar más o menos de acuerdo pero Marx no reconoce esta emancipación o liberación como algo individual sino de las clases oprimidas. De hecho, observa rápidamente en el liberalismo el profundo egoísmo e individualismo de esta doctrina y que será la que de sustento a esa clase para si de la burguesía:

''La esfera de la circulación o del intercambio de mercancías, dentro de cuyos límites se efectúa la compra y la venta de la fuerza de trabajo era, en realidad, un verdadero Eden de loss derecho humanos innatos. Lo que allí imperaba era la libertad, la igualdad, la propiedad y Bentham. ¡Libertad!, porque el comprador y el vendedor de una mercancía, por ejemplo de la fuerza de trabajo, sólo están determiandos por su libre voluntad. Celebran su contrato como personas libres, jurídicamente iguales. El contrato es el resultado final en el que sus voluntades confluyen en una expresión jurídica común. ¡Igualdad!, porque sólo se relacionan entre sí en cuanto poseedores de mercancías e intercambian equivalente por equivalente. ¡Propiedad! porque cada uno dispone de lo suyo. ¡Bentham!, porque cada uno de los dos se ocupa sólo de sí mismo. El único poder que los reune y los pone en relación es el de su egoismo, el de su ventaja personal, el de sus intereses privados. Y precisamente porque cada uno sólo se preocupa de sí mismo y ninguno por el otro, ejecutan todos, en virtud de una armonía preestablecida de las cosas o bajo los auspicios de una providencia omniastuta, solamente la obra de su provecho recíproco, de su altruismo de su interés colectivo'', Karl Marx, El Capital, Siglo XXI, Madrid, 3ts, 8 vols, 1975-1981, I.1:214

Marx siempre fue muy duro contra quienes no opinaban como él. En este texto, además de ridiculizar el liberalismo, pone de relieve que las pretendidas igualdades y libertades individuales que propugnaban para lo único que servía era precisamente para favorecer el libre intercambio de mercancías.
Pero Marx sostiene el principio básico fundamental de la filosofía política ilustrada: la propiedad (la propiedad-trabajo) es la base de la participación política y el mayor enemigo a este principio es la libre competencia que es la que expropia y la separa del trabajo (es una contradicción del liberalismo que Marx sabe superarlo transformándolo en comunismo o defensa de una propiedad en mano común).

El origen de la propiedad ya lo muestra Marx a nivel histórico como resultado de una lucha de intereses de clase. Si entendemos la participación política como un papel en la civilización o en la cultura, lo deja bastante claro al respecto:

''Desde el principio mismo de la civilización, la producción comienza a basarse en el antagonismo de los rangos, de los estamentos, de las clases, y por último en el antagonismo entre el trabajo acumulado y el trabajo directo'', Mandel, La formación del pensamiento económico de Marx, Madrid, Siglo XXI, 1974, b:42

Hablamos por tanto de trabajo excedente, de plusvalor, como origen del beneficio y su reparto entre el capital del industrial, el mercantil y el financiero. Esto lo concibe como un robo, una apropiación indebida, muy al contrario que otros pensadores ilustrados que legitiman esa propiedad. No se contrapone trabajo-propiedad porque el trabajador no está interesado en producir más valor que el necesario para reponer el desgaste de su fuerza de trabajo.

Finalmente, respecto a la herencia, no hay ningún estado que haya suprimido tal derecho. De hecho, la NEP de la URSS (new economic politics) supuso el reestablecimiento del derecho de herencia como otra medida más para fomentar el desarrollo económico. El antiguo régimen abogaba por la herencia de los derechos de estamento. La burguesía, eliminaba con el liberalismo que se heredaran derechos de clase pues todos los individuos son iguales, pero mantiene la defensa de la herencia de la propiedad de los medios de producción que es lo que le da la entidad de clase.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3914

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1628
  • Gracias recibidas 2019
Hola:

Creo que hablamos de cuestiones distintas. Que Marx fuera crítico con el liberalismo no significa que fuera "anti-liberal" u opuesto al liberalismo. Esta manera de presentar un pensamiento opuesto a otro no pertenece a la ciencia (o pertenece a las ciencias naturales pero no a la humanas). Todo lo que es un proceso contiene una necesidad de ser y otra de dejar de ser, por esto no se puede "fijar" una posición unilateral para defenderlo o atacarlo: en la medida que fue necesario al generarse y es necesario su corrupción, es lícito y científico defenderlo y atacarlo según su momento procesal, no sé si me explico.

La ironía de Marx hacia el liberalismo tiene lugar en un momento del proceso donde el liberalismo ha perdido su base o estructura de la propiedad para basarse en la contraria: la compraventa de la fuerza de trabajo es la antítesis de los valores de propiedad, igualdad, y libertad. Basta con representárselos desde el punto de vista de quién vende su trabajo: el obrero carece de propiedad, de igualdad y de libertad vendiéndose como mercancía.

Pero si te vas al comienzo del Manifiesto verás los elogios de Marx al liberalismo en relación a las formas pretéritas: esos mismos valores (propiedad, igualdad y libertad) en su inicios, es decir, nacidos de la producción artesanal significaron la destrucción de la sociedad estamental, por ejemplo, de la pertenencia del campesino a la tierra.

Digo que hablamos de cuestiones distintas porque yo hablo de la propiedad en su sentido genérico, no sólo de la propiedad privada. No hay que confundir la propiedad con la propiedad privada y mucho menos hablar de la propiedad privada abstractamente, sin tener en cuenta su vinculación o no al trabajo. Cuando Marx habla del origen de la propiedad, se refiere a la propiedad privada pero éste no es el origen de la propiedad (el comunismo primitivo o la propiedad comunal es una forma de propiedad anterior).

Nosotros separamos la propiedad y el trabajo porque nos ha tocado vivir en un estadio histórico donde la estructura de la propiedad trae ya separada la propiedad y el trabajo. Entonces, cuando hablamos de la propiedad nos representamos al propietario con sus rentas de capital (mobiliario o inmobiliario) ya separadas de cualquier actividad laboral.

Pero esto es sólo una perspectiva de nuestro momento histórico. Los primeros liberales entendieron la propiedad unida al trabajo y esto lo vemos, por ejemplo, en toda la simbología de los masones con sus instrumentos del trabajo: la escuadra, peso, el nivel etc., porque los primeros liberales fueron esto mismo: albañiles, constructores, ópticos etc.

El magnate rico actual que no tiene contacto con el trabajo pertenece a una época posterior, por esto es fundamental situar el pensamiento Marx y su juicio sobre el sistema de valores del liberalismo sobre la base histórica de éste o aquél momento. histórico.

Un saludo.
Última Edición: 4 años 9 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3915

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Dvi,

No sostengo que Marx fuera un anti-liberal sino simplemente que no era liberal ya que este pensamiento conduce a unas conclusiones contrarias a las marxianas. Cierto que Marx era defensor de las libertades de las personas, tal como he señalado en referencia a su tesis de Feuerbach.

De hecho, efectivamente, en el Manifiesto dice literalmente (página 45): ''[La burguesía] enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo aquellas innúmeras libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar''

Lo vuelve a reiterar en la página 59: ''Por libertad se entiende, dentro del régimen burgués de la producción, el librecambio, la libertad de comprar y vender''

La defensa de las libertades, no sólo de la propiedad, sino del Estado representativo, la libertad de prensa, la igualdad, el derecho, son anatemas propios del movimiento burgués según Marx tal como lo defiende en la página 70 en relación a los movimientos socialistas alemanes que derivaron en socialdemócratas. ¿Significa esto que Marx estuviera en contra de la libertad de prensa o el Estado de derecho por ejemplo? No, en eso estoy de acuerdo, no es anti-liberal en ese sentido, sino que acusa a estas reclamaciones como concesiones del movimiento burgués al movimiento obrero.

Marx entiende que los hombres son libres e iguales no porque fueran ideales que inspiraron las revoluciones contra el antiguo régimen, que no dejan de ser movimiento emancipatorios de la clase burguesa, sino que lo son porque se apoya en una concepción materialista de la Naturaleza.
Pero esto es sólo una perspectiva de nuestro momento histórico. Los primeros liberales entendieron la propiedad unida al trabajo y esto lo vemos, por ejemplo, en toda la simbología de los masones con sus instrumentos del trabajo: la escuadra, peso, el nivel etc., porque los primeros liberales fueron esto mismo: albañiles, constructores, ópticos etc.

Con respecto a lo de la propiedad, en cuanto al concepto marxiano, seguiré dándole alguna vuelta pero si me gustaría recalcar que Marx no defiende el fin de la propiedad privada, eso es un mito al que se acogen los anti-marxistas. Lo que reclama es el fin de la propiedad de los medios de producción. Y aquí es donde está la madre del cordero.

Tu puedes poseer una escuadra, cartabón y compás pero cuando son usados para proyectar una obra son medios de producción. Estos primeros liberales estaban ligados a las profesiones, efectivamente, y su concepción de libertad incluía la de posesión de medios de producción. No desean libertad porque el ser humano sea libre por Naturaleza, lo desean precisamente para desarrollarse como clase para sí.

Saludos
Última Edición: 4 años 9 meses antes por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El pensamiento de Carlos Marx. 4 años 9 meses antes #3931

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1183
  • Gracias recibidas 1424
Marx vivió una época que suponía el nacimiento de una nueva época de relaciones sociales en la producción, y estuvo muy alerta a las consecuencias de ellas. Marx es una amante de la libertad, pero lógicamente no un liberal en el sentido clásico, pues comos señala Dvi, observó las falsedad de los postulados liberales en cuanto a ésta. Ser liberal implica amar la libertad. Ser liberal implica asumir la libertad de los demás y no encubrirlo con un falso argumento en el nuevo fenómeno de trabajo asalariado. El contrato no supone un acuerdo de voluntades libres, porque lo que se esconde bajo ese contrato es una venta de trabajo y, por tanto, de propiedad o de la creación de la propiedad. Esto es, como afirma Dvi, el hilo conductor de Marx es cómo se genera la propiedad en un sistema capitalista cuyo sistema político e ideológico es liberal. Frente al individualismo, el trabajo es social y colectivo. Se produce para la comunidad: es trabajo social necesario para que esa comunidad se reproduzca y reproduzca la vida. El postulado individualista solo tiene como posición la libertad del individuo; pero con amplios margenes para la no libertad. El contrato de trabajo es una de las figuras jurídicas más complejas del ordenamiento jurídico, porque es una especie de contrato civil en virtud del cual un ser humano se "enajena", vende su vida, vende la creación de riqueza y la creación colectiva de propiedad. La libertad para ser subsumido por el capital y dejar de ser no-libre durante las horas de trabajo. Esto es, crea propiedad para un ajeno, bajo una ficción de libertad originaria basada en un individualismo metafísico.
Última Edición: 4 años 9 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Germán
Tiempo de carga de la página: 0.251 segundos
Gracias a Foro Kunena