Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 3 semanas antes #17325

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1913
  • Gracias recibidas 1762
>> REALIDAD Y MATERIA

(...

>>ESENCIA Y APARIENCIA
Última Edición: 1 mes 3 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 3 semanas antes #17326

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1913
  • Gracias recibidas 1762
Ya sabéis que la pregunta más repetida en los exámenes de Metafísica es justamente:
REALIDAD Y MATERIA.
A veces mucho también: ESENCIA Y APARIENCIA

Os propongo comenzar hablando de la
MATERIA.

Según Francisco José Martínez en su libro de Metafísica, la noción de materia que empleemos, no puede estar basada en uno u otro de los estratos de la realidad. Para él la idea de materia es enteramente filosófica y el punto de vista de la ciencia física no tiene cabida.
En un nivel „óntico“ dice que la materia sería el sustrato energético, molecular, que adopta distintas estructuras.
Pero en un nivel que llama „ontológico“, la materia sería una entidad trascendental. Supongo que alguno diría aquí: ¡Si hasta la materia es algo trascendental, apaga y vámonos!
Desde el punto de vista ontológico, dice que la materia es un „regreso“ desde sus concreciones materiales concretas. Con esta idea creo que ha repetido en realidad lo que dijo Aristóteles, eso me suena.
La idea de materia añade que no puede ser algo fijo y estático. Porque es algo que se adapta a diferentes conformaciones posibles, incluso las que la ciencia aún no ha descubierto...

Ahora os comento lo que me viene a vuela pluma, así sin pensarlo. Que esa configuración de que lo pequeño conforma lo grande, me parece lógico como a la ciencia, que configura la materia. Ahí sí veo claramente un logos. Martínez no quiere eso, quizás porque por ahí creo que ha dicho que renuncia a la jerarquía. Ya no es que del átomo o las subpartículas del átomo sale todo como para la física. Como que ya no le vale quizás que un plano (átomos) sea más fuerte o adecuado para definir la materia, no sé.
En fin, yo apenas empiezo a aclararme, hoy he leido un par de hojas del libro y quería comentarlo para ver qué opináis de todo esto.

Saludos.
Última Edición: 1 mes 3 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 3 semanas antes #17327

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1667
  • Gracias recibidas 1936
Hola
Ks said: Pero en un nivel que llama „ontológico“, la materia sería una entidad trascendental. Supongo que alguno diría aquí: ¡Si hasta la materia es algo trascendental, apaga y vámonos!

!Si hasta la materia es algo trascendental apaga y vámonos! : :kiss:

Sorry, me he sentido aludida

Me he leído el tema y quiero subrayar algo que me ha gustado. A la definición de materia desde un punto de vista óntico y ontológico que nos cuenta ks,
F.Mártinez añade: en sentido óntico la idea de materia tiene un sentido doctrina, mientras que en el sentido ontológico la idea de materia tiene un carácter crítico de carácter más metodologico
Este método le va a permitir constituir una idea de materia, no de la forma en que lo hacía la metafísica clásica, esto es, definiendo una idea de materia a partir de las materialidades concretas del universo sino mediante un regreso crítico y trascendental que parte de esas materialidades y así, dirá, escapa del "mundanismo", es decir, de traspasar las categorías mundanas al reino del ser. Materia no se toma del mundo sino de la destrucción dialéctica de las categorías mundana. Esto proporciona al materialismo su carácter tautologico, segun Moulines, pues de esta manera adapta su noción de materia al cambiante estado del saber científico de las distintas épocas.
Buenísimo!!! para el materialismo como método todo lo que se presenta es material, no tienen que elaborar una teoría científica de lo que es material porque todo lo es, solo se adecua la idea de materia al fenómeno dado.
Dirá F.Martínez que este materialismo metodológico es inatacable pues es una manera de enfocar el mundo, un método no una afirmación de la realidad y " Los métodos son útiles o inútiles, pero no verdaderos o falsos"
Vaya, un método no puede ser refutado? Y cómo hago eso? Cómo se planta uno delante de la realidad en "modo materialista", mirando materialmente y adaptando mi idea de materia a cada paso?
Última Edición: 1 mes 3 semanas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 3 semanas antes #17329

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1936
Hola:

Dirá F.Martínez que este materialismo metodológico es inatacable pues es una manera de enfocar el mundo, un método no una afirmación de la realidad y " Los métodos son útiles o inútiles, pero no verdaderos o falsos"


Esta noción "instrumental del método" fue también la de Kant cuando su Crítica trataba de "juzgar" al Conocimiento a la manera de una "lente": el método sería un medio o una tercera instancia interpuesta entre el Sujeto y el objeto que permitiría su examen etc.

El problema de esta concepción del método es el mismo que el de las demostraciones, me refiero a la puesta en marcha de dos aporías: o la petición de principio o la regresión al infinito. Porque, en efecto, ¿cómo sabemos que el método es "útil"? ¿Tendríamos que examinar también al "método? Pues una de dos:

1.- Si el método queda sin examen, no sabemos si su evaluación es correcta o no. Tropo de la Petición de Principio.
2.- Pero si lo examinamos, se repite el problema pues necesitaríamos de "otro instrumento" para examinar al primer instrumento y así al infinito. Tropo de la regresión al infinito.

Hegel con su habitual sorna ridiculizó este el intento de que el conocimiento examinara "previamente" el conocimiento porque es lo mismo. Decía que era tan absurdo como aprender a nadar fuera del agua y tirarse después a nadar. ¿Se ve? Examinar al conocimiento es ya poner en marcha la actividad que se trata de examinar. Por esto, aquella concepción instrumental, en relación a la filosofía, es falsa. Vale para ciencias segundas, como la Física dónde el objeto examinado y la actividad examinadora es distinta. Pero en la filosofía primera no se da esta distinción y por ello su "método" es de otro modo o manera.

Precisamente Hegel define el método filosófico o "demostración filosófica" como la identidad entre Verdad y Método, lo que niega el profesor Martínez: su propia ex-posición es su Verdad porque no tiene fundamentos o causas exteriores (como las ciencias segundas). Esto es aristotélico. Dice Aristóteles que el "silogismo enunciativo" (lo llama "logikós" o noético) explicita la definición, es decir, es una ex-posición de la causa dentro de la misma definición (la definición o Ser es idéntica a su demostración). En este tipo de silogismo o razonamiento (método) se da la identidad con el Ser (Verdad), entre Verdad y Método.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 2 semanas antes #17332

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1913
  • Gracias recibidas 1762
Hola chic@s,

pues me parece super lógico que cuestionéis que el método no deba ser examinado como dice Martínez, y la explicación de Dvi en principio suena muy lógica como respuesta.
Dvillodre
1.- Si el método queda sin examen, no sabemos si su evaluación es correcta o no. Tropo de la Petición de Principio.
2.- Pero si lo examinamos, se repite el problema pues necesitaríamos de "otro instrumento" para examinar al primer instrumento y así al infinito. Tropo de la regresión al infinito.

La filosofía justamente no puede permitirse dejar sin analizar el método que emplee, que la filo debe mirar siempre detrás y no partir de fundamentos no juzgados, o dejaría de ser filosofía porque entraría en contradicción con su propia naturaleza.

Cris
Este método le va a permitir constituir una idea de materia, no de la forma en que lo hacía la metafísica clásica, esto es, definiendo una idea de materia a partir de las materialidades concretas del universo sino mediante un regreso crítico y trascendental que parte de esas materialidades y así, dirá, escapa del "mundanismo", es decir, de traspasar las categorías mundanas al reino del ser. Materia no se toma del mundo sino de la destrucción dialéctica de las categorías mundana.
Lo que he entendido de Martínez es que para su materialismo partimos de una ontología general que toma la realidad como materia. Pero una materia cuya naturaleza no es ninguna de las formas materiales que encontramos. Porque cualquiera de estas formas materiales ya sería una especificación de la materia, mientras que el planteamiento ontológico se halla fuera de eso y más allá.

Para mí el argumento está gravemente equivocado, a ver si puedo explicarme. La ciencia nos ha explicado el modo mismo en que la materia se agrupa consigo misma para producir todas las secuencias: subpartículas, átomos, moléculas, seres orgánicos, en una jerarquía que monta las piezas desde el principio desde más simple hasta lo más elaborado como los seres vivos. Martínez borra todo eso de base, porque ciertamente sería un punto de vista científico. ¿Cuál sería el modo filosofíco de pensar la materia?

Ahora bien, si decimos que todo es materia como dice el materialismo, pero acto seguido no hacemos distinciones porque toda expresión material nos vale igualmente y borramos la manera en que sabemos que la materia se engarza y compone con sus piececitas, estamos borrando de base cosas demostradas. Nunca querría yo ser un filósofo que borra de su descripción cosas demostradas, porque entonces ya de base estaríamos siendo subjetivos y aleatorios. Porque pensar es "sumar", aumentar la comprensión, nunca borrar porque nos interese en nuestro "método", ya que entonces de base estaremos siendo subjetivos ya por definición. Un científico nunca caería en ese error, porque sabe que debe responder a todos los fenómenos o conclusiones ya sabidas. Pero la filo a veces borra lo anterior y crea desde cero, eso me parece muy grave en general y también en el caso del materialismo de Martínez.

Un saludote.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 1 mes 1 semana antes #17343

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1936
Hola Ksetram:

Lo que he entendido de Martínez es que para su materialismo partimos de una ontología general que toma la realidad como materia. Pero una materia cuya naturaleza no es ninguna de las formas materiales que encontramos. Porque cualquiera de estas formas materiales ya sería una especificación de la materia, mientras que el planteamiento ontológico se halla fuera de eso y más allá.

Para mí el argumento está gravemente equivocado, a ver si puedo explicarme. La ciencia nos ha explicado el modo mismo en que la materia se agrupa consigo misma para producir todas las secuencias: subpartículas, átomos, moléculas, seres orgánicos, en una jerarquía que monta las piezas desde el principio desde más simple hasta lo más elaborado como los seres vivos. Martínez borra todo eso de base, porque ciertamente sería un punto de vista científico. ¿Cuál sería el modo filosofíco de pensar la materia?

Ahora bien, si decimos que todo es materia como dice el materialismo, pero acto seguido no hacemos distinciones porque toda expresión material nos vale igualmente y borramos la manera en que sabemos que la materia se engarza y compone con sus piececitas, estamos borrando de base cosas demostradas. Nunca querría yo ser un filósofo que borra de su descripción cosas demostradas, porque entonces ya de base estaríamos siendo subjetivos y aleatorios. Porque pensar es "sumar", aumentar la comprensión, nunca borrar porque nos interese en nuestro "método", ya que entonces de base estaremos siendo subjetivos ya por definición. Un científico nunca caería en ese error, porque sabe que debe responder a todos los fenómenos o conclusiones ya sabidas. Pero la filo a veces borra lo anterior y crea desde cero, eso me parece muy grave en general y también en el caso del materialismo de Martínez.


El punto de vista del profesor Martínez viene más o menos a representar cómo desde el estoicismo (esta es mi opinión) los dos principios y causas griegas, la materia y la forma, se han identificado con los dos elementos del conocimiento y a su vez, confundido con dos de los órdenes y divisiones fundamentales de la Metafísica Occidental que nace en Roma y llega hasta nuestros días. Me refiero a la configuración de la Metafísica según la división que obtuvo tras 1.500 años de historia y formalizada en concreto por C. Woff y Leibniz en una Ontología general y tres especiales (Teologia, Cosmologia y Psicologia).

O dicho con otras palabras:el punto de vista del profesor Martínez sobre la Ontolgia y la Metafísica es la que domina en nuestra época especialmente desde la Filosofía Trascendental. Porque Kant, efectivamente, es quién "ordena en un Sistema" tola la historia precedente de la Metafísica. La única novedad de Kant (y lo que identifica su filosofia como "filosofía trascendental") es que este sistema que ordena la Historia de la Metafísica es el epistemológico. Esto es: siguiendo el criterio o principios de la epistemolgia, Kant ordena todos los contenidos de la ciencia metafísica (ya ordenada por Woll y Leibniz en una Ontologia general y tres ontología especiales). Por cierto, el recurso a la epistemologia como criterio de ordenación de las ciencias no fue un "invento" de Kant. Viene de los llamados "enciclopedistas".

Yo creo que ahora se entiende mejor el diseño y cómo piensa o trata el profesor Martínez su asignatura de "Metafísica". Por ejemplo, su idea de Materia es ambigua por lo siguiente. Por un lado, porque la identifica con unos de los dos elementos de la epistemologia (como Kant), en concreto, con la realidad exterior (cosa en sí). Pero por otra, rechaza el que sea un mero elemento epistemológico, porque el profesor Martínez comparte el rechazo contemporáneo al idealismo moderno (vigente desde Feuerbach). No se si me explico: la "Materia" es a la vez definida relativamente al conocimiento (en cuanto lo otro del Pensar) pèro a la vez es definida independiete del conocimiento, es decir, que cualquier especificación).

Este tipo de contradicciones son propias de la modalidad de pensamiento que confunde la ciencia o el pensamiento (noesis) con el conocimiento o episteme (que comentaba en el otro hilo sobre el Dios idiota de Aristóteles).

Hablando en general (es decir, no haciendo referencia al profesor Martinez), lo cierto es que la Metafísica como ciencia lleva desde hace 200 años (desde la Crítica de la Razón Pura) en un estado de "limbo" de "esquizofrenia" (como lo llaman alguno) porque se enfreta a un dilema dificil de resolver si no es dando la espalda a los fundamentos mismos que piensan la Metafísica metafísicamente (por esto, en realidad es imposible salir del dilema si no es dando un salto cualitatvo concibiebdo la ciencia primera desde otra modalidad de saber, que es la griega o especulativa. Y ojo!, que por "especulativa" no hay que entender lo que por tal cosa se entiende desde la modalidad de la epsieteme). Se podría decir aquí lo de las lentes de colores: mientras no sea uno consciente que hay modalidades de pensamiento que determinan de espalda a la conciencia los resultados de su actividad (como quién no es consciente de que lleva unas lentes tiñen de colores las cosas que ve); mientras uno no sea concientes de estos pre-determinaciones constitutivas del pensar y del conocer, la Metafísica seguirá en el estado esquinzofrénica de la era actual.

Por esto, detrás del texto del profesor Martinez está el mérito, al menos, de hablar de la Metafísica a pesar de sus contradicciones. Peor es la posición del positivismo del mundo anglosajón, que presume de negar la existencia siquiera de la Metafísica y lo que hace es seguir pensando meta-físicamente, es decir, si tener conciencia de que el positivismo mismo es una Metafísica ( y como ya han juzgado por ahí, de la peor de las metafísicas).

Por último, aunque suene un poco pretencioso por mi parte. Esta polémica es en torno a la Metafísica pero no a la "filosofía primera". Nosotros confundimos ambas cosas pero se tratan de "ciencias" distintas....algo así como son distintas la alquimia y la química (son distintas más que nada en relación a una época histórica y a una previa concepción de la ciencia misma, lo mismo que podría decirse respecto de la Metafísica y la Filosofía primera)

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.144 segundos
Gracias a Foro Kunena