Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 3 días 11 horas antes #17325

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1874
  • Gracias recibidas 1707
>> REALIDAD Y MATERIA

(...

>>ESENCIA Y APARIENCIA
Última Edición: 3 días 11 horas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 3 días 11 horas antes #17326

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1874
  • Gracias recibidas 1707
Ya sabéis que la pregunta más repetida en los exámenes de Metafísica es justamente:
REALIDAD Y MATERIA.
A veces mucho también: ESENCIA Y APARIENCIA

Os propongo comenzar hablando de la
MATERIA.

Según Francisco José Martínez en su libro de Metafísica, la noción de materia que empleemos, no puede estar basada en uno u otro de los estratos de la realidad. Para él la idea de materia es enteramente filosófica y el punto de vista de la ciencia física no tiene cabida.
En un nivel „óntico“ dice que la materia sería el sustrato energético, molecular, que adopta distintas estructuras.
Pero en un nivel que llama „ontológico“, la materia sería una entidad trascendental. Supongo que alguno diría aquí: ¡Si hasta la materia es algo trascendental, apaga y vámonos!
Desde el punto de vista ontológico, dice que la materia es un „regreso“ desde sus concreciones materiales concretas. Con esta idea creo que ha repetido en realidad lo que dijo Aristóteles, eso me suena.
La idea de materia añade que no puede ser algo fijo y estático. Porque es algo que se adapta a diferentes conformaciones posibles, incluso las que la ciencia aún no ha descubierto...

Ahora os comento lo que me viene a vuela pluma, así sin pensarlo. Que esa configuración de que lo pequeño conforma lo grande, me parece lógico como a la ciencia, que configura la materia. Ahí sí veo claramente un logos. Martínez no quiere eso, quizás porque por ahí creo que ha dicho que renuncia a la jerarquía. Ya no es que del átomo o las subpartículas del átomo sale todo como para la física. Como que ya no le vale quizás que un plano (átomos) sea más fuerte o adecuado para definir la materia, no sé.
En fin, yo apenas empiezo a aclararme, hoy he leido un par de hojas del libro y quería comentarlo para ver qué opináis de todo esto.

Saludos.
Última Edición: 3 días 11 horas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 2 días 10 horas antes #17327

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1635
  • Gracias recibidas 1885
Hola
Ks said: Pero en un nivel que llama „ontológico“, la materia sería una entidad trascendental. Supongo que alguno diría aquí: ¡Si hasta la materia es algo trascendental, apaga y vámonos!

!Si hasta la materia es algo trascendental apaga y vámonos! : :kiss:

Sorry, me he sentido aludida

Me he leído el tema y quiero subrayar algo que me ha gustado. A la definición de materia desde un punto de vista óntico y ontológico que nos cuenta ks,
F.Mártinez añade: en sentido óntico la idea de materia tiene un sentido doctrina, mientras que en el sentido ontológico la idea de materia tiene un carácter crítico de carácter más metodologico
Este método le va a permitir constituir una idea de materia, no de la forma en que lo hacía la metafísica clásica, esto es, definiendo una idea de materia a partir de las materialidades concretas del universo sino mediante un regreso crítico y trascendental que parte de esas materialidades y así, dirá, escapa del "mundanismo", es decir, de traspasar las categorías mundanas al reino del ser. Materia no se toma del mundo sino de la destrucción dialéctica de las categorías mundana. Esto proporciona al materialismo su carácter tautologico, segun Moulines, pues de esta manera adapta su noción de materia al cambiante estado del saber científico de las distintas épocas.
Buenísimo!!! para el materialismo como método todo lo que se presenta es material, no tienen que elaborar una teoría científica de lo que es material porque todo lo es, solo se adecua la idea de materia al fenómeno dado.
Dirá F.Martínez que este materialismo metodológico es inatacable pues es una manera de enfocar el mundo, un método no una afirmación de la realidad y " Los métodos son útiles o inútiles, pero no verdaderos o falsos"
Vaya, un método no puede ser refutado? Y cómo hago eso? Cómo se planta uno delante de la realidad en "modo materialista", mirando materialmente y adaptando mi idea de materia a cada paso?
Última Edición: 2 días 10 horas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

REALIDAD Y MATERIA, ESENCIA Y APARIENCIA 18 horas 53 minutos antes #17329

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1564
  • Gracias recibidas 1886
Hola:

Dirá F.Martínez que este materialismo metodológico es inatacable pues es una manera de enfocar el mundo, un método no una afirmación de la realidad y " Los métodos son útiles o inútiles, pero no verdaderos o falsos"


Esta noción "instrumental del método" fue también la de Kant cuando su Crítica trataba de "juzgar" al Conocimiento a la manera de una "lente": el método sería un medio o una tercera instancia interpuesta entre el Sujeto y el objeto que permitiría su examen etc.

El problema de esta concepción del método es el mismo que el de las demostraciones, me refiero a la puesta en marcha de dos aporías: o la petición de principio o la regresión al infinito. Porque, en efecto, ¿cómo sabemos que el método es "útil"? ¿Tendríamos que examinar también al "método? Pues una de dos:

1.- Si el método queda sin examen, no sabemos si su evaluación es correcta o no. Tropo de la Petición de Principio.
2.- Pero si lo examinamos, se repite el problema pues necesitaríamos de "otro instrumento" para examinar al primer instrumento y así al infinito. Tropo de la regresión al infinito.

Hegel con su habitual sorna ridiculizó este el intento de que el conocimiento examinara "previamente" el conocimiento porque es lo mismo. Decía que era tan absurdo como aprender a nadar fuera del agua y tirarse después a nadar. ¿Se ve? Examinar al conocimiento es ya poner en marcha la actividad que se trata de examinar. Por esto, aquella concepción instrumental, en relación a la filosofía, es falsa. Vale para ciencias segundas, como la Física dónde el objeto examinado y la actividad examinadora es distinta. Pero en la filosofía primera no se da esta distinción y por ello su "método" es de otro modo o manera.

Precisamente Hegel define el método filosófico o "demostración filosófica" como la identidad entre Verdad y Método, lo que niega el profesor Martínez: su propia ex-posición es su Verdad porque no tiene fundamentos o causas exteriores (como las ciencias segundas). Esto es aristotélico. Dice Aristóteles que el "silogismo enunciativo" (lo llama "logikós" o noético) explicita la definición, es decir, es una ex-posición de la causa dentro de la misma definición (la definición o Ser es idéntica a su demostración). En este tipo de silogismo o razonamiento (método) se da la identidad con el Ser (Verdad), entre Verdad y Método.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.231 segundos
Gracias a Foro Kunena