Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El capital por Marzoa

El capital por Marzoa 4 meses 4 semanas antes #17408

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1998
  • Gracias recibidas 1896
Antes de entrar en Marzoa, un poco del propio libro El capital, de Karl Marx:

Introducción a Das Kapital


Última Edición: 4 meses 4 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El capital por Marzoa 4 meses 4 semanas antes #17409

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1998
  • Gracias recibidas 1896
A diferencia de la mayoría de filósofos, en lugar de esforzarse simplemente en entender el mundo, Marx se esforzó en transformarlo. Acaso sea por eso, que sus efectos sociales en el mundo, han sido posiblemente mayores que ningún otro filósofo. Basta pensar en el Comunismo de Rusia y China, países de enorme cantidad de población, con los eventos históricos asociados a todo ello, incluida la guerra fría. El enfoque marxista creo que es sobre todo de análisis socio económico, al tiempo que nos muestra las causas de la desigualdad económica social.

En "El capital", Marx analiza cómo operan las leyes económicas en el modo de producción capitalista. La "mercancía", distingue a la sociedad capitalista de cualquier otra sociedad.
Las mercancías se intercambian por dinero, el cual nos indica su valor en términos de "Valor de Cambio". Pero también el trabajo humano es una "mercancía", el capitalista compra "trabajo humano".

El capitalista no emplea el capital para comprar mercancías, sino para producir más capital:
Con Dinero compra trabajo humano, que es una Mercancía, y así obtiene beneficios económicos.
La cantidad de dinero que obtiene, D', es así superior a la que invirtió (D).
D-M-D'
Esto el capitalista lo opera mediante la "Explotación" del trabajador. Porque en pocas horas el trabajador ya ha producido el valor de su sueldo, y el resto de horas que trabaja redundan en el capitalista, que ha puesto los medios de producción. La explotación se da, porque el trabajador no es compensado entonces por el valor de su trabajo, sino por una cantidad menor.

La idea del comunismo marxista es que la clase trabajadora sea dueña de sí misma y del valor de su trabajo. Marx quiso eliminar el trabajo humano como mercancía, abolir el trabajo asalariado. Esa fue su conclusión para abolir la explotación de los trabajadores, su intento ético de mejora de la sociedad.
Última Edición: 4 meses 4 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El capital por Marzoa 4 meses 3 semanas antes #17412

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1757
  • Gracias recibidas 2078
Hola
Me preguntaba por qué narices nos meten El Capital de Marzoa en la asignatura de metafísica y llego al capítulo VII que se titula “La noción de una ontología y nuestra lectura de Marx” y recuerdo de pronto que Dvi había dicho que le resultaba interesante cómo Marzoa trataba el ser/ente y leo
- La predicación como tal, la referencia de un predicado a algo, es lo que significa la palabra “es”, el verbo “ser”…
- La distinción entre ámbitos de lo ente es, ante todo, una distinción entre maneras del ser…
- Hay, pues una diversidad de modos en que tiene lugar “ser”. Hay, en consecuencia, para cada uno de esos modos del ser o ámbitos de lo ente, una averiguación sobre en que consiste “ser” en el ámbito o modo respectivo. Eso es lo que llamamos “ontología particular”
- La averiguación ontológica no pide predicados que sigan a “es”, sino que pregunta acerca de “es” mismo… Llamaremos investigación “ontológica” a la pregunta sobre en qué consiste “ser”
- El fundamento de toda ontología es: la distinción entre “lo” ente y el “ser”, la consideración de que, puesto que esto “es”… y aquello “es”, hay también y ante todo esto: “ser”
- Lo que hemos llamado “ontología” es lo que llamamos filosofía. Recogiendo un modo de expresión aristotélico, llamaremos filosofía primera a la “ontología fundamental”
Con esta parece que me responda a mi en el otro hilo
- La metafísica de Aristóteles (o sea: su filosofía primera) es como el coronamiento de la “física”, una extrapolación de sus nociones fundamentales… La propia expresión “más allá de lo físico” dice que está considerando a partir de lo físico.
Vale, ya tengo las casillas, ahora hay que rellenarlas. Parece que El capital fuera una ontología particular pero Marx busca una naturaleza del mundo en la que todo cuanto “es” es solo en la medida en que es una “mercancía” por tanto esa ontología no lo es particular en cuanto no delimita un mundo de lo ente frente a otros, se refiere al todo de lo ente.
Marx aprehende qué modo de presencia de lo ente pertenece como destino a la sociedad moderna y no sabe cómo ese modo arraiga en el ser mismo. Es preciso dar al análisis del “modo de producción moderno”... una base que se encuentre en la historia o destino de la filosofía, del pensamiento occidental, en la esencia de la metafísica.
Caramba, creo que se van a ir abriendo puertas en el capítulo VIII, ya os cuento.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El capital por Marzoa 4 meses 3 semanas antes #17413

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1998
  • Gracias recibidas 1896
Muchas gracias Cris, en realidad no he mirado aún esos capítulos que dices, el VII y el VIII, me pondré a ello.

Ahora mismo lo que quiero es poneros este link en que el propio Martínez habla de La filosofia del capital, de Marzoa, acabo de ver que me ha puesto el link un compañero al que pregunté, en el foro de la asignatura.
canal.uned.es/video/5c3c8005b1111fd4458b4567
Última Edición: 4 meses 3 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El capital por Marzoa 4 meses 3 semanas antes #17418

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1628
  • Gracias recibidas 2019
Edito también este mensaje y lo amplio. No se cómo lo hago pero se me cuelan erratas en las partes más sensibles de los comentarios.

Hola:

A mi juicio la lectura de Marzoa sobre Aristóteles está filtrado o "formateado" por Heidegger. Escribe como él y también es difícil de entenderlo como a él.

Lo que para mí tiene de interés tanto la lectura de Marzoa como la de Heidegger (y cualquier otro autor) es la recuperación de un modo de pensar la filosofía primera distinta de la tradicional y no porque considere lo tradicional como algo peyorativo por sí, sino porque el pensamiento tradicional en Occidente hizo de aquella "una metafísica", concepto que nunca fue griego. El término "metafísica" arranca de Andrónico de Rodas y además usándolo como "título" de un tratado, no como ciencia. Ni Aristóteles ni ningún otro griego usó nunca el término "metafísica" y menos aún para identificarlo con algunas de las ciencias teoréticas (Teología o filosofia primera, Fisica y Matemáticas).

Esto es: la "metafísica" nació como mero título de un tratado que usa Andrónico para agrupar una serie de estudios para él inconexos y sin un lugar claro en el sistema de la ciencia de Aristóteles. Será con el avanzar de la Historia como el título "metafísica" pasa a convertirse en una ciencia, la Metafísica ,que acabará a su vez configurada como la ordenación de una Ontologia general y de tres Ontologia especiales (Teología, Psicología y Cosmología). La escolástica española es la encargada de "engordar" esta ciencia (especialmente Suarez y Fonseca); los primeros modernos alemanes, los encargados de sistematizarla (Leibniz y C. Wolff). C. Wolff fue maestro de Kant y éste será quién de un golpe de gracia es esta "metafísica" acusándola de "fantasía" (limitando las Ideas a meros conceptos reguladores).

De este golpe de la Filosofía Trascendental, la Metafísica todavía no se ha levantado (entendido la Metafísica como aquella ciencia que nace en el seno de la historia del pensamiento occidental que sigue a los griegos, es decir, que nace al interior de un pensamiento que se origina en Roma, no en Grecia) . Y en este punto es dónde comienza a tener una explicación el que en un tratado o asignatura de Metafísica aparezca asuntos relacionados con El Capital de Marx.

El sino de nuestro presente histórico está marcado por una superviviencia de la Metafísica (y eso también en Kant) en el ámbito la razón práctica (porque en el ámbito de la razón teórica, las Ideas solo son reguladoras). El pnesamiento moderno y contemporáneo ha tirado la tolla en relación a una Verdad en el ámbito de la razón teórica. O dicho con otras palabras: la posibilidad de una Metafísica en el ámbito de la razón teórica está fuera de lugar (salvo en Hegel: éste es el único autor moderno/contemporáneo que la trata en su topos original: la theoria, y su concepción de la Lógica espculativa como filosofia primera es su proyecto de superviviencia). Al margen de Hegel y de la razón teórica, hoy día, la Metafísica subsiste o es ontologia política, praxis.

De Schopenauher a Nietszche, pasand por Marx, hoy dia la ley de bronce de la filosofia es ésta famosa tesis:

[II] El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.


Hasta el mismísimo Heidegger en su militancia política anti-marxiana comulga con esta tesis de Marx sobre Feuerbach: la Theoria es o se reduce a Psicologia, más la causa primera de Psicologia es práctica. ¿Se ve? La Ontologia o es política o no es. Es decir, la praxis ha venido a ocupar el lugar de la filosofía primera. Todos: Nietzsche, Heidegger, Delueze, Vattimo etc., todos siguen esta tesis.¿Cómo no seguirla el profesor Martinez y su texto sobre la Metafísica?

Heidegger es un intento (a mi juicio impotente) de restituir la Metafísica pero sin la capacidad de hacerlo al margen de la primacía de la razón práctica que domina desde Kant. A mi juicio, aquella distinción entre “lo” ente y el “ser”, la consideración de que, puesto que esto “es”… y aquello “es”, hay también y ante todo esto: “ser”, es la ficción que Heidegger se concede así mismo para intentar hacer filosofía primera escapando a los limites modernos de la primacía de la praxis.Explicar estos juicios aquí llevaría su tiempo, porque ni son una ocurrencia ni tampoco de pueden justificar en dos párrafos.

Respecto a los comentarios de Marzoa, éste lo que hace (en linea a lo dicho hasta ahora) es presentar los análisis de la praxis en Marx como la "realización" de lo que llama una Ontología fundamental y toma de la distinción entre lo ente y Ser de Heidegger. Así, por ejemplo, Marx diferencia la mercancía como utilidad y como soporte de trabajo (valor), añadiendo lo fundamental: que en cuanto utilidad, la mercancía es algo-falso (es su apariencia o su no-ser). La verdad de la mercancía (su Ser), en cambio, es ser el soporte de relaciones sociales ligadas a la cantidad de trabajo que incorpora (valor). Es decir, Marzoa nos presenta El Capital a través de la distinción entre lo ente y Ser de Heidegger, quién a su vez re-piensa (trata de recuperar) en esta diferencia las categorías fundamentales de la filosofía primera de Aristóteles etc.

Esta es la situación tan torticera y degradada en que se encuentra hoy la Metafísica como posibilidad de ciencia: rebajada a aparecer aquí o allí de la categorías de la praxis.

Un saludo.
Última Edición: 4 meses 3 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El capital por Marzoa 4 meses 3 semanas antes #17421

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1998
  • Gracias recibidas 1896
Dvillodre
Y en este punto es dónde comienza a tener una explicación el que en un tratado o asignatura de Metafísica aparezcan asuntos relacionados con El Capital de Marx.
Dvillodre
Es decir, la praxis ha venido a ocupar el lugar de la filosofía primera.
Y también ha sustituido a la ontología.

Cris explicando del libro Metafísica
La averiguación ontológica no pide predicados que sigan a “es”, sino que pregunta acerca de “es” mismo… Llamaremos investigación “ontológica” a la pregunta sobre en qué consiste “ser”
- El fundamento de toda ontología es: la distinción entre “lo” ente y el “ser”, la consideración de que, puesto que esto “es”… y aquello “es”, hay también y ante todo esto: “ser”
- Lo que hemos llamado “ontología” es lo que llamamos filosofía. Recogiendo un modo de expresión aristotélico, llamaremos filosofía primera a la “ontología fundamental”

Exacto, todo eso sí parece ser ontología. Entonces reflexionemos un instante. Ahí es cuando me entra la risa. Porque todas esas definiciones invalidan de base la postura de Marzoa y Martínez cuando dicen que Marx hace Ontología. Si atendemos a la definición de ontología, esto queda por ejemplo invalidado:
<<Marx aprehende qué modo de presencia de lo ente pertenece como destino a la sociedad moderna y no sabe cómo ese modo arraiga en el ser mismo. Es preciso dar al análisis del “modo de producción moderno”... una base que se encuentre en la historia o destino de la filosofía, del pensamiento occidental, en la esencia de la metafísica>>.

Por dios, un análisis de la sociedad moderna ¿cómo va a ser ontología? Justamente se despega de lo ontológico para ser puramente óntico. La economía y lo social, son "modos de ser", ¿no es evidente? No el ser. Y el problema no lo tiene Marx, no lo creo, sino Marzoa y Martínez siguiéndolo al interpretarlo así como ontología.
Dice Martínez siguiendo a Marzoa, más o menos que como "el ente es mercancía", entonces la ontología es económica. Basta analizar el primer párrafo que puso Cris y que he citado de lo que es Ontología para ver que NADA ENCAJA. Ni en lo que Martínez mismo dice que es ontología. ¿Cómo es posible que a Marzoa y Martínez les de igual esa enorme contradicción? ¡!

Titula por ejemplo Marzoa "Ontología de la sociedad moderna, los entes como mercancía".
Querido Marzoa, si dices que los "entes" COMO mercancía. Ya estás reconociendo de base que no estamos en una ontología, sino en una "manera" concreta de mirar, en una óntica (diría Heidegger).
El ser del ente no puede ser "mercancía", porque el ente es algo que está más allá de lo humano, no sólo el humano produce entes. Me alegro mucho de que existiese Marx, admirable, pero hizo óntica. Porque "el ser" no puede asociarse a lo social humano. Eso no es "ser", "en sentido general". Sino justo lo contrario, una "posible" concreción del sentido de ser. O sea, nada que ver con la definicion misma de ontología. Si actuamos así, llamariamos ontologia a cualquier cosa, y quedará precioso pero es absurdo. (Ya lo sé, alguien me diría que este lío comienza con Heidegger).

(Dicho esto, añado que Marzoa me parece uno de los catedráticos de filo más inteligentes, y que Martínez lo cierto es que me ha caído de maravilla en ese video. Pero en este argumento concreto que he explicado, pues no, no me valen esos circos de palabras, en que se cambia la definición misma y se quedan tan tranquilos. Es que me cansa ya ver cuán a menudo la filosofía hace eso. Y perdón si he sido bruto o hiero alguna sensibilidad).
Última Edición: 4 meses 3 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris
Tiempo de carga de la página: 0.139 segundos
Gracias a Foro Kunena