Hola:

Estas reflexiones sobre la nada y la ausencia de principio tiene una explicación que sale de la filosofía y se desplaza a la sociología. El individualismo moderno en nuestras sociedades urbanas es la causa de esta soledad que habla por boca de Nietszche y Heidegger. El "hogar" del hombre y el sentido de la vida es fundamentalmente social, habita en la comunidad, en la vida en común.

Por esto el origen de estos pensamientos y su solución es de orden práctico, no teórico como lo plantearon Nietszche y Heidegger ñame.

Saludos.

La nada ni existió al principio, ni existirá al final.
La nada es un concepto absolutamente especulativo, pues solo conocemos el no vacío y no hay nada que indique que pudo existir o existirá en algún momento o lugar. Este concepto cogió fuerza de la mano de la teoría del Bing Bang, de un universo naciendo de la nada o renaciendo continuamente de antiguos universos, o de la existencia de multiversos simultáneos. Todo esto conjugado con los valores tan altamente específicos de las leyes naturales para que se formara este universo, hace que se le asigne un valor estadístico de alta improbabilidad a la existencia de este universo y que se cuestione por que existe en vez de una supuesta nada mucho más probable.
Exactamente: la física y las matemáticas estadísticas dicen. La física y la matemática estadística describen este universo y se crean en este universo. Fuera de este universo no tiene ninguna validez, por tanto no sirven para fundamentar la posible existencia de una nada previa al nacimiento de este universo. Por ahora solo podemos hablar de esos primeros momentos del Bing Bang, antes del tiempo de Planck ninguna ley física es válida, solo podemos especular alegremente. Por tanto solo podemos hablar del tiempo de Planck en adelante y solo podemos hablar de lo que existe, pues no tenemos ninguna experiencia ni dato sobre la nada.
Para un momento inicial del universo, en el que no rigen las leyes naturales que conocemos, el hecho de que surgiera un universo tan específico como el nuestro, en vez de ser un suceso altamente improbable, podría ser una necesidad imperiosa y única posibilidad, pues las leyes de la probabilidad que conocemos no rigen en ese momento inicial. En ese momento inicial fuera de las leyes de nuestro universo, cualquier especulación que se nos ocurra tiene las mismas posibilidades. Conocemos que el universo existe, y no tenemos ningún dato sobre la existencia pasada o futura de la nada, para hablar de la nada hay primero que demostrar que existió o existirá en algún momento, por lo pronto solo es un ejercicio especulativo gratificante intelectualmente pero poco más.
Como declaración previa diré que no creo en ningún dios creador, ente, plan o diseño. Me guio por los hechos que se pueden ver en el universo.
Y hay un hecho persistente en el universo desde hace 13.700 millones de años, y es que en todo ese tiempo el universo ha aumentado sistemáticamente su complejidad, y que las cuatro interacciones fundamentales, nuclear débil, nuclear fuerte, electromagnética y gravedad, así como la infinidad de leyes que de ellas se deducen aumentan sistemáticamente la complejidad del universo según avanza el tiempo. La máxima complejidad que conocemos actualmente es el cerebro del ser vivo inteligente humano, un centímetro cubico tiene tantas conexiones como estrellas nuestra galaxia. Parece un principio ordenatorio bastante potente, aumento continuo de la complejidad según avanza el tiempo, fundamentado en las interacciones fundamentales y las leyes naturales que de ellas se deducen. Y con una curiosa complejidad surgida en los últimos microsegundos universales, las sociedades de seres vivos inteligentes, que pueden multiplicar exponencialmente su complejidad según avance el tiempo, que es de la escasísima materia del universo que puede prever el futuro y se comporta según dicha previsión, y que además en unos escasos once mil años (nada ante trece mil millones de años) ha modificado a todo un planeta.

Hola a todos,

Acabo de leer este post de Abel.

Me refería a eso, la nada surge como oposición a algo. No me refería a esto que dice alguna gente de que creen que hay "algo" como queriendo decir que creen en su propio Dios o dioses etc, esto de si hay "algo" o no, desde ese punto de vista, es otro tema.

El asunto es que aunque se intenta ser sucinto surgen muchos temas diversos a la vez. Poniéndolos un poco en orden:

-Por una parte esta lo señalado por Abel, un primer principio que entendemos como nada, es un primer principio ontológico en sí. Ademas ser algo, res, como indica.

-Por otra parte, otra idea es que la diferencia entre negar que haya primer principio ordenador y afirmar que sí hay primer principio ordenador y este es la nada.
1-En el primer caso es lo que entiendo que se puede derivar del relativismo, por eso decía que el relativismo es la antesala del nihilismo, porque lo que viene a decir es que si el concepto de primer principio ordenador, incluso esto, es una aproximación humana a la 'realidad' sea lo que sea esta.
2-En el otro caso decimos que sí hay primer principio ordenador y este es la nada. Esto me parece que invalida su propio enunciado al decir que hay principio ordenador. Entonces si este es la nada, es algo como se ha apuntado. Otra cosa es que no podamos comprender esa 'nada' o ese primer principio ordenador pero no que sea la nada.

-Por otra parte mas. El primer punto, esto es algo que también comentaba, en el que negamos que haya principio ordenador, que haya ontología, que haya cualquier cosa que podamos saber, que todo sea relativo y sobre todo humano. Esto, lo que planteaba, es que adolece de un problema con el principio de no contradicción, como ya comentamos también. Porque cómo escapamos de afirmar esto cuando negamos que se pueda afirmar cualquier tipo de cosa sobre lo que sea? Al afirma que todo es relativo, entendemos que al menos esta afirmación no es relativa.

Ahora voy a expresar mi opinión personal sobre el asunto.

La cosmovisión que tengo a día de hoy es un relativismo si no total, parcial. Cuando hago mis reflexiones a solas, o cuando proceso información, en el filtro que pongo asumo que todo es un gran invento humano.

"Materia", "todo", "nada", "tiempo" largo etceterá todo esto son inventos humanos, que no se pueden contrastar con nada más que el pensamiento de otros humanos. Es decir, no es posible una 'verificación externa objetiva'. Toda la filosofía, la religión, la ciencia, los conceptos, todo esto, desde mi punto de vista, es algo humano. Y dentro de esto, por supuesto, también meto el concepto de 'nada'.

Decía Abel en uno de sus posts, que tendemos a pensar en la nada como la nada material; pero es que es dificil no hacerlo así. Como decía, parto de que 'materia' es otro invento humano, e 'invento' y 'humano' son otros inventos humanos, y la misma 'y' que he puesto como nexo entre ambas palabras es otro invento humano. Ahora bien, también creo que desde el interior de ese sistema humano lo objetivo y lo subjetivo sí existen, como ya comenté en otro post.

Bien, pues específicamente el concepto de nada, y de una nada absoluta, creo que tiene relación no con 'algo' que no podemos comprender, sino con la nada. La nada existencial. Y esta nada existencial como concepto humano, en lo que nada existe, la entiendo como concepto humano en tanto a que solo los humanos pueden, que sepamos, concebir algo así. Por eso decía que no creo que ni una planta ni un planeta se planteen la existencia o no de la nada, o la nada absoluta.

Y pienso que los humanos hemos creado este concepto de nada como oposición a algo. Es el no-ser. Al menos en la acepción del ser que yo manejo, que ya sabemos que hay tantas y diversas. El no-ser como oposición a ser.

Además, entiendo que si creemos que hay un principio ordenador estamos metidos en una idea religiosa.

Porque para que algo se ordene debería haber algo o alguien que lo ordenase, o ¿se ordena solo? asi que si partimos de la creencia de que hay un principio ordenador es facil llegar al punto en el que nos planteamos esto y derivemos en un principio religioso.

Por eso siempre pienso que cuando me dicen algunos científicos que hay leyes físicas, no como una interpretación humana, sino que estas existen de un modo objetivo, están, en efecto, haciendo religión. Porque me están diciendo que una legalización, un orden, una sistematización, pero sin algo que lo haya ordenado es lógico. Lo cual es bastante peculiar,.

Mi punto de vista personal es que eso, leyes físicas, principio ordeandor, etc, es interpretación humana, del que se puede sacar un utilitarismo, como se quiera, pero poco más.

Y volviendo al concepto de nada en sí. Esto insisto viene de la oposición que un observador consciente, en este caso los humanos, encuentran al constatar con los sentidos que hay una realidad externa material- e interna en el pensamiento- y entonces se plantean que podría ser todo lo contrario, la ausencia total de esto, y esto es lo que entienden y crean como concepto de 'nada'.

Pero sin 'observadores conscientes' esto no tendría sentido. El plantearse la nada me refiero.

El Universo sabemos que tiene una gran longevidad, pero sin humanos no creo que hubiese nadie allí para decir: aquí hay un Universo. Por eso es bastante paradójico todo este asunto.

¿Una roca está en la nada o no? Si no aparece algo allí para decir que está la roca en el suelo, no creo que la roca tenga una conciencia que le permita plantearse su existencia o la de lo que le rodea.

Lo más extraño de todo esto es, precisamente, unos seres, los humanos, que constaten que hay 'algo', que 'algo' existe. ¿qué relevancia puede tener si esto es así o no más que para los propios humanos?

Hola:

El asunto de la "causa" de la filosofía daría para una tesis doctoral. Me refiero por "causa" a aquello que nos induce a escribir o a estudiar filosofía. De estas razones o causa no nos salvamos ninguno en este foro ni se salva tampoco ninguno de los filósofos de la historia ., Heidegger, Nietzsche o Hegel.

En los Principios de la Filosofía del Derecho, Hegel comenta algo curioso cuando trata el Matrimonio, por lo menos cuando lo leemos desde nuestro entorno cultural y tiempo histórico: viene a decir que, más o menos, con la modernidad "la familia depende de la voluntad[/i], del amor entre marido y mujer, por oposición a tiempos pretéritos donde este amor subjetivo era algo secundario, por no decir inexistente. Novelas de Shakespeare como Romeo y Julieta enuncian la problemática este nuevo principio histórico. Todavía hoy en la mayoría de pueblos o culturas del mundo, la unión de un hombre y una mujer no depende de su voluntad sino de la voluntad de sus padres u otros criterios/convencionalismos sociales (se trata de un modelo que se padece como novio/novia pero después se ejerce como padre/madre en forma circular). Quiero decir: hoy día los amantes modernos se esposan ajenos la idea de perpetuación de la especie u otro fin supra-individual, todo queda imbuido en el Yo.

Lo que quiero comentar es que esta distinta perspectiva sobre el matrimonio se puede extrapolar a la historia de la filosofía y entender a pensadores como Heidegger, Nietzsche a la manera de entender la filosofía como, "dependiente de nuestra voluntad" (como el amor en tanto que principio del matrimonio), en vez de entenderlo como un trasunto supra-individual. Hegel reserva el término "Fenomenología" para indicar el saber que se rige por nuestra voluntad o por intereses varios (Marx tiene el mérito de concentrarlos en el principio de la praxis) . La mayoritaria de los filósofos modernos hasta la actualidad, por no decir la totalidad, se rigen por estos mismos criterios o concepción subjetiva del saber (como lo es el enamoramiento principio del matrimonio). Pero hay otra perspectiva o punto de vista sobre el saber y la filosofía distinta a ésta (de la subjetiva). Por muy importante que parezcan, estos fines subjetivos conducen a una filosofía de bajos vuelos.

Me explicaré en mensajes sucesivos.

Un saludo.

Mi ingles no llega mas allá de The End…y justo hoy se me ha ocurrido traducir el lema que reza en la firma de Abel….Joder…
Creo que habría que hablar del relativismo, pues si se duda de la validez del conocimiento es inútil hablar de cualquier tema.