Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El arte de filosofar a martillazos

El arte de filosofar a martillazos 2 años 6 meses antes #9958

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

El relativismo da mucho juego, como se puede ver en la cantidad de posts sobre el tema.

Dividilovre dice que no es una "filosofìa de altos vuelos". Yo me pregunto si la filosofìa actual tiene el màs mìnimo interès en atender cuestiones actuales, o si se trata solo de sumergirse en el mar de las infinitas interpretaciones sobre lo que dijeron estos o aquellos pensando, tal vez, que si se llega a alcanzar una interpretaciòn correcta sobre lo que dijo este o aquel obtendremos algùn tipo de verdad.

Respecto a lo comentado por Abel sobre lo moral.

En nuestro sistema humano, que por otra parte es desde el ùnico que se puede hablar, hay nociones de verdadero y falso, objetividad y subjetividad.

Ahora bien, cuando hablamos de ese relativismo moderado es cuando tratamos asuntos sobre si hay verdades universales o no. Cuando nos intentamos situar en una perspectiva fuera del campo humano de comprensiòn de la realidad y desde allì proclamar que lo que decimos es del todo objetivo. Pero hablamos a esa escala.

Desde nuestro sistema claro que hay espacio para lo moral y lo ètico, es màs, asumiendo que todo es perspectiva humana, esto podrìa ser incluso algo màs fundamental que cualquier otro principio ontològico.

Por otro lado, el asunto de las leyes cientìficas. Es ùtil, lo sabemos. Pero cuando se dice que està creado por humanos lo que quiere decir es que valièndonos de ciertas herramientas, como las matemàticas, creadas tambièn por nosotros, nos acercamos a la naturaleza, encontramos unas especies de patrones y de ahì surgen estas leyes, pero no que sean "descubiertas" por los humanos.

No es de extrañar que cuando se tiende a creer que la naturaleza tiene esa lògica, o esas leyes, por sì misma, se termine coqueteando con la idea de Dios o diseñadores inteligentes, porque todo parece programado, diseñado, legalizado, ordenado. Pero esto parece obedecer al pensamiento humano proyectàndose en aquello que descubre. Digo parece porque creo que cierto agnoticismo con todo este asunto es algo razonable.
Última Edición: 2 años 6 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

El arte de filosofar a martillazos 2 años 6 meses antes #9967

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos, hola Abel,

Estamos de acuerdo en todo lo que dices; es lo que yo planteaba. Cuando dices que las leyes cientìficas son temporales, en efecto se acepta que sirven pero hasta que llegue una ley más adecuada. Cuando digo que las crean los seres humanos me refiero a esto.

Por otra parte, claro que los derechos humanos serían temporales. Pero siguiendo la línea de pensamiento en la que la perspectiva humana es la que interpreta la realidad, y no hay otra más a la que podamos tener acceso. entonces la moralidad puede ser punto central de nuestra cosmovisión ya que forma parte relevante de esa perspectiva humana, que es, según parece, la única desde la que podemos hablar.

Siendo así parecería arbitrario asumir la moral y la ética como principio ontológico, o como punto fundamental de nuestra realidad, pero al asumir esa arbitrariedad general, en el modo en el que entendemos la realidad, el ser humano puede perfectamente situar en el punto central lo que le parezca más relevante.

Puede ser temporal tambíen como las leyes científicas, pero no menos importante en tanto que el ser humano asume que él mismo delimita el sentido.
Última Edición: 2 años 6 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El arte de filosofar a martillazos 2 años 1 mes antes #12308

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1876
  • Gracias recibidas 1707
Danledan: <<Nietszche le discutía a Kant lo siguiente. Kant sostiene que el logos se ha de imponer a las pulsiones y que eso es precisamente lo que nos hace libres. Pero Nietzsche decía que eso era pura ilusión, el logos lo que hacía-según su punto de vista-es servir a las pulsiones biológicas. Como ya comenté, con una gran influencia de Darwin, Nietszche establece una especie de reducción hacia lo biológico.

Yo no estoy de acuerdo con Nietsche; entiendo que en esto Kant tiene razón. Pero lo que sí está claro es que no todo el mundo impone ese logos como dice Kant; es decir, lo que plantea Nietszche puede servir para entender el comportamiento y las opiniones de mucha gente. Pero no se les puede justificar de ese modo, porque precisamente porque pueden imponer su logos no puedo aceptar esa especie de justificación, que los reduce a cosas que actuan; como el animal desde el punto de vista de Descartess.

Un hecho-yo no compro esto de que no hay hechos sino interpretaciones de Nietszche; esto es el principio de las corrientes subjetivistas de la filosofía continental-es un policía atizándole a alguien en la cabeza, o pateándole, o arrastrándole por la cabeza, o pisándole la mano; esto es un hecho; no es una interpretación. Lo he visto con mis propios ojos; y lo ha visto todo el planeta>>.
Última Edición: 2 años 1 mes antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.219 segundos
Gracias a Foro Kunena