Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Sobre "para qúe sirve la Filosofía"

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #5963

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
El Abel escribió:
Así es, de hecho vivía gracias al mecenazgo de Engels. Su vida no fue nada confortable, con mucha miseria económica. Al fin y al cabo, ser filósofo de la emancipación de los obreros nunca ha estado muy bien pagado.

Abel, Jake, Team:

Yo admiro mucho la gente que decide luchar abiertamente por la emancipación de los humanos, porque les suelen caer de todos lados. Pueden equivocarse, perderse, meter la pata; es un camino muy difícil y plagado de obstáculos, pero desde luego, su futuro no es precisamente el consejo de dirección, salvo que traicionen totalmente sus ideales. Los líderes de Podemos están arriesgando mucho personalmente, y me viene a la cabeza Gerardo Iglesias: de la mina al parlamento, y del parlamento y voluntariamente, ¡a la mina de vuelta! Enormemente meritorio.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #5964

  • Eichpil
  • Avatar de Eichpil
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1500
  • Gracias recibidas 1332
Hola, Team:

Es que a lo mejor el ambiente que se respira en este foro es algo así como el camino que debería seguir la filo: lo primero es admitir los límites del saber humano, y hacer de ellos bandera. Darse cuenta de que lo que sabemos es práctico, que el ser de las cosas es aquello por lo que entra en nuestra vida, y así el ser de los zapatos es estar protegiendo nuestros pies, o el de la mesa de servirnos de soporte, de modo que una estructura exactamente igua que una mesa pero de 12 metros de alto no es una mesa. Aunque puede ser una representación de una, que no es lo mismo. Que no sabemos y nos es imposible saber la inmensísima mayor parte de lo que ocurre, y que lo que sabemos es lo que interactúa en nuestra práctica, aunque a veces nuestra "teoría" alcanza grandes cotas de abstracción, pero si no se relaciona con alguna práctica, con nuestra vida, se hace inasequible a la comprobación y estamos en terreno metafísico. Está fuera del alcance de la razón, como bien aclaró Kant. Solo accesible a dioses, si existe tal cosa. Y después, debatir buscando la verdad, sea ésta lo que sea, sin paliativos ni intentar obtener otras cosas. Que sí se obtienen, pero como subproductos: solo los consigues cuando no vas a buscarlos, como el cariño de un niño, que solo se obtiene... queriéndolo sin preocuparte de nada más.

La filosofía es un campo en el que se hacen las cosas más sublimes y las más estúpidas. A la hora de valorar, creo que hay que diferenciar. Hay "filósofos" que procuran defender cosas que odio, por ejemplo, los intelectuales que defienden en neoliberalismo. En este sentido, creo que no se puede condenar en general a la filosofía. de hecho, es una arena donde hay montones de luchas por el poder, hay bandos enfrentados, pues el pensamiento se suele filtrar, por supuesto, simplificado en el mejor de los supuestos, y mueve. La gente se mueve por valores. Lakoff tenía razón en ésto, y si la orientación general viene desde la familia (y por identificación u oposición), los valores sociales y del sentido común, que, lo dicho, tienen una fuerte base en el pensamiento, cuentan. Y mucho. Por ejemplo, es muy distinto que la gente considere que los humanos somos básicamente iguales que si se piensa que los musulmanes constituyen una raza de orcos. Por algo, el neoliberalismo contrata intelectuales.

Sobre la complejidad de la expresión de muchos filósofos, estoy de acuerdo que lo deseable sería que hablaran de forma muy comprensible. Hay varios aspectos aquí. Uno es que hay filósofos que se encuentran constreñidos por el lenguaje, pues implica el uso de categorías que pueden verse como caducas. Por algo, la filosofía se relaciona con la poesía. Otro es que, simplemente, puede que vean, pero no del todo claro, que parece haber sido el caso de Husserl, quién intentó hacer una obra que explicara bien su punto de vista y no consiguió llegar a hacerlo. Y luego, están los que intentan colar falacias, que algo habrá que esconderlas, o los que optan simplemente por hablar en latín, como las misas medievales, para ir de saber mucho y que no se entere nadie de lo que dicen. Básicamente, pedantes.La filosofía vuelve a mostrar su pluralidad, y tiene partes indeseables. De todos modos, conforme te vas adentrando en el camino, se van aclarando muchas cosas.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #5973

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

Germán, varias personas estaban en la misma situación, única asignatura para terminar la carrera: HGC I. Pero bueno, se pasó y ya está. (Eso sí, en una conversación con científicos contemporáneos al uso seguro que tengo más claro que ellos cómo calculó Erastótenes el tamaño de la Tierra.)

De hecho vine a este foro porque surgió aquella discusión sobre HGC I en el otro.

Se han comentado algunas cosas sobre las que me permito opinar:

Respecto al otro foro y si es un ejemplo de filósofos.

Team esto es más o menos como con los psicólogos, es muy difícil encontrar uno bueno, pero se hace necesario que el psicólogo sea bueno si el paciente quiere mejorar.

La gente viene con sus mochilas, el sesgo de confirmación que comentaba-esto se estudia en Filosofía de las ciencias sociales, optativa de cuarto para más señas-y lo que hacen es reafirmar lo que ya pensaban al principio.

Esto se ve claramente en el otro foro, es el programa este de televisión: el gato al agua, pero de la Filosofía. No se les puede excusar diciendo que son jóvenes porque algunos, de acuerdo, pero otros para nada.

Al final, el otro foro va sobre legitimar un tipo de política, muy de España además, con pocos matices.

Aquí, desde mi punto de vista, el único pero es que, por el momento, hay una menor participación. Pero el tono es mucho mejor donde va a parar. Me ha sorprendido un poco el roce entre Mavi y Team. No creo que ella pretendiese ofender, me parece que la reacción se sobredimensiona un poco, tú sabes bien de este tipo de reacciones Team porque eres psicólogo. A su vez, tanta sinceridad Mavi no es necesaria. En ocasiones se confunde el ser muy sincero con el no filtrar sospechas o malos pensamientos hacia los demás. No es grave en absoluto, yo creo que Team lo mejor es reírse. No veo la gravedad.

Pero poniendo esto a un lado, este foro es más civilizado que el otro, sin punto de comparación.

La razón por la que a título personal retomé este hilo, es porque es algo que he oído muchas veces. Para qué sirve la Filosofía. Me lo han dicho en entrevistas de trabajo, en conversación con gente, lo he leído por ahí, y, curiosamente, recuerdo una conversación con una chica que estudiaba psicología que tenía una especie de prejuicio, o etiqueta, muy extraña sobre la Filosofía. Como una posición de defensa previa ante un posible ataque filosófico, o qué sé yo.

Dices Team en uno de los posts que si se compara la gente en Antropología con la de Filosofía nos encontramos que en uno hay más de tres mil y en el otro mil y pico.

Yo creo que esto tiene que ver, precisamente, con los estereotipos. La mayor parte de la gente no tiene muy claro qué es la Filosofía, (de hecho intentamos aquí en otros posts establecerlo y cada uno sacaba su propia definición).

El porqué de que haya más gente en Antropología lo achaco a que, de alguna manera, piensan que Antropología tiene unas salidas laborales más claras. Aunque muchos no saben tampoco muy bien qué es un antropólogo, les da la impresión que tiene que ver con estar en alguna organización en otro país mediando con tribus, si se tercia, frente al Filósofo que solo lo imaginan dando clase; si es que no le han quitado ya la clase.

La ignorancia sobre la Filosofía y lo filosófico es tan grande que estos señores popes de la divulgación científica a los cuales se recurre siempre que se busca una opinión sesuda seria sobre esto o aquello, se permiten decir que la Filosofía no tiene utilidad o que ha muerto, me refiero a Stephen Hawkings-que también hablamos de él aquí en relación a esto-o Neyl Degrasse.

El problema es que esta gente, que serán buenos físicos no lo duda nadie, tienen grandes carencias en otras disciplinas. Para empezar Stephen Hawkins o Degrasse, y otros que he oído hablando sobre el asunto, cofunden Filosofía con Metafísica; también confunden Filosofía con escuelas específicas de pensamiento, o tienden a creer que la Filosofía es dualista toda ella.

Son grandes desconocedores de algo que es nada más y nada menos que el pensamiento humano. Y no se enteran, entre otros, que el materialismo, el monismo, el empirismo que ellos defienden son posiciones filosóficas ante el conocimiento. Es decir, Hawkins no entiende que lo que él está atacando no es la Filosofía sino tipos específicos de escuelas filosóficas y de pensamiento.

Y esa confusión la tienen porque no han estudiado en profundidad aquello que dicen que no sirve para nada.

La Filosofía ¿para qué sirve? Para empezar para tener amplitud de miras. En concreto para no hablar solo desde un campo de conocimiento, para entender en qué está cada cosa e ir a la raíz misma de cada una de las disciplinas, y, por supuesto, para cuestionar las bases teóricas de cualquier campo de conocimiento. Para ir a las bases de fundamentación de cualquier saber. La teoría del conocimiento, la epistemología tratan sobre esto.

Para que no nos suceda como a Richard Dawkings en un debate sobre la existencia de Dios que no sabía qué quería decir Epistemología, (según él porque no es un Filósofo).

La Filosofía es también cultura, y es la historia del pensamiento humano: decir que eso no sirve o plantearse cuál es su utilidad, se puede hacer extensivo, por tanto, a preguntarse para qué sirve la literatura, o la música, o la poesía... por ejemplo; (siendo la Filosofía, como saber que abarca los demás saberes, mucho más que eso; no es solo las ciencias humanas es también las ciencias naturales).

Pero es que además, si de lo que se trata es de saber solo para qué sirve algo, habría que preguntarle a Neyl Degrasse, famoso astrofísico, para qué sirve la astrofísica en sí. O la cosmología, de qué sirve, qué resultado funcional se encuentra en saber cómo fue el origen del Universo.

Y encima tenemos que añadirle que para qué sirve entonces todo el pensamiento político- esto es la Filosofía política- de qué sirven las teorías de unos y otros que mueven a naciones enteras a creer o no en sistemas como la Democracia. Pero para qué sirve la ética también, de que sirve reflexionar sobre algo esencial- mucho más que si hay varios universos o solo uno-, para todos los seres humanos. Cuál es su utilidad; porque eso es también la Filosofía.

O pensar la psicología en sí; de dónde viene, saber qué pensamiento encierran cada una de las distintas escuelas psicológicas.

De qué sirve, todo esto y mucho más, si Stephen Hawkings, que es cosmólogo, nos dice que la Filosofía ha muerto y que no tiene utilidad.

La Filosofía sirve para hablar con propiedad, para ser riguroso, para ver el bosque y no solo el árbol, para disponer de un saber global, y para no decir cosas como la que dicen estos científicos, que les falta formación, con todos mis respetos, en Filosofía precisamente. Ven el mundo desde un ángulo reducido. Ahora resulta que un cósmologo es también un experto en política, en ética, en estética o en lo que haga falta.

Ahora bien, uno toma sus caminos. Hay ciertos debates filosóficos que no se resuelven como ciertos postulados en Física, (por ejemplo hay determinismo o hay libertad), entonces solo cabe conocer las distintas pociones y argumentar en favor de una u otra. Hay posiciones, posturas; pero hay que conocer lo que defiende cada uno y cómo lo argumenta.

Yo, por ejemplo, ya lo comentaba aquí no me siento tan entusiasmado por la Filosofía Irracionalista, esto es Heiddegger, existencialistas, Foucault, Deleuze, Derrida, entre otros. Focault me gusta como escritor, pero ya está. Y creo que a diferencia de Heiddegger se le entiende bien. Ese oscurantismo que comentabas Team lo representan muy bien algunos de ellos. Pero precisamente tú citas a Deleuze. No creo que Aristóteles sea oscuro en absoluto. Es muy claro, o Platón. Esa es la línea que me interesa a mí.

Creo que la ciencia es una herramienta útil, pero no abarca todo, como comentaba Eichpil en un post, hay mucho más que eso. Su utilidad, o no, puede mover a países enteros en una dirección u otra, como el caso de Marx y el marxismo, ya citado.

Además de todo esto, sí que creo que la Filosofía tiene una utilidad terapéutica, porque esa visión general que proporciona, en mi opinión, nos permite respirar mejor.
Última Edición: 3 años 2 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kraton, Eichpil, Team

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #5987

  • Team
  • Avatar de Team
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 611
  • Gracias recibidas 334
Dan,

voy por partes:

1. Lo de la señora de Yecla, no lo percibo como sobredimensionados sino que creo que no es de recibo exponer ciertas cosas en un foro. En ocasiones podemos tener la "fantasía" que existe un limite entre foro y vida real, pero ese limite en ocasiones se rompe y aparece la persona real, como en caso del otro día con el compañero Abel. Yo no tengo porque consentir que una señora me llame mentiroso ni eso obviamente me hace ninguna gracia...créeme que si me hubiera pasado en el trabajo, en la uní o tomando birras, la reacción hubiera sido la misma.

A parte y como ya he dicho, tengo una especial inquina a las personas que suelen decir "sus verdades" a los demás y fardan de ello.

Como decía Madre Teresa de Calcuta: "quien busca encuentra...y siempre malo." No tiene más que lo que ella misma ha provocado, seguramente el próximo día se lo pensara dos veces antes de decir su "verdad".

2. De acuerdo en casa todo lo que dices, menos que Foucault es fácil de leer...no sé si conoces su obra "la hermenéutica del sujeto", es de todo menos fácil.

Por otra parte te doy la razón con que entre psicología - filosofía hay una especie de batalla (no sé a qué santo) pero es entre ambas...yo he visto verdaderas cruzadas entre miembros de las dos facultades.

A mi me gusta mucho un filósofo argentino que se llama Darioi Sztajnszrajber (tela con el apellido) porque es un divulgador cojonudo de la filosofía y tira muchos mitos al suelo.

Te dejo un link de una ponencia suya que se llama "la filosofía como saber inútil" que de verdad me parece muy esclarecedora y una forma de no encasillar la disciplina.

Por cierto, una pregunta: Has citado la asignatura de filosofía de las ciencias sociales, ¿requiere de alguna formación previa en filo para cursarla?, me interesaría mucho cara al doctorado poder hacerla pero ya dijiste que es de 4. ¿Qué tal está?, así un esbozo de lo que recuerdes.

Gracias!,

Team.
Aut Caesar aut nihil
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: danledan

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #5997

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
Filosofia y pràctica es todo uno. De qué nos sirve pensar el mundo sino es para mejorarlo y mejorarnos?

No sé que habrà pasado entre Team y Mavi, pero me entristece que haya trifurcas personales. Un foro es una buena herrsmienta para aprender y ayuda a defender posiciones, y ya de por sì es dificil encontrar gente con la que hablar de filosofìa.
Última Edición: 3 años 2 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil

Sobre "para qúe sirve la Filosofía" 3 años 2 meses antes #6002

  • Team
  • Avatar de Team
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 611
  • Gracias recibidas 334
Jake,

pues precisamente entrar en el terreno personal por parte de ella y hacer valoraciones que no vienen al caso. A mi tampoco me gusta ponerme en una posición de ataque pero me toco mucho los cojones.

Espero que se pueda respetar la norma que Eichpil a propuesto :)

Team
Aut Caesar aut nihil
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.231 segundos
Gracias a Foro Kunena