Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Sobre Escohotado.

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #4988

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

Hablábamos el otro día sobre Antonio Escohotado. Ha salido recientemente esta entrevista; este video es la segunda parte, que encuentro el más sustancial y relacionado con lo que se comentó aquí(también la tercera parte; el que quiera puede encontrar las otras dos partes en youtube).

Me resulta curioso, entre otros, cuando habla de los catedráticos de física en España y la explicación que da sobre los fractales.

El administrador ha desactivado la escritura pública.

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #5003

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Danledan,

Escohotado insiste en que Marx interpretó la plutocracia propia de cualquier sociedad avanzada con la separación de clases, que identificó los estamentos con clases sociales, que el error se mantiene gracias a los marxistas que lo leen como si fuera Biblia sin reflexionar (en esto último algo de razón tiene).

Pero lo que ya es la repanocha es lo que dice sobre los fractales. Como físico y vegetariano puedo dar un ejemplo de fractal, que no sólo lo he estudiado sino que además lo como semanalmente: brocoli. Otro ejemplo riquísimo de fractal: brécol romanesco. Así que no entiendo cuando dice que el viene a descubrir la pólvora, o el fractal, a la comunidad científica cuando es algo que se ve fácilmente y se come. Creo que en ese punto de la entrevista ya se había tomado dos whiskys.

Su libro caos y orden es algo pretencioso que muestra que no tiene ni idea de ciencia. Y no la tiene porque la analiza desde un punto de vista cualitativo. Esta forma de estudiar la ciencia no sólo es limitada sino que te pierdes lo mejor. Es algo así como estudiar sexología toda la vida y morir virgen. El problema del caos no es físico, es matemático, por la propia construcción matemática del continuo, por culpa de las dichosas ecuaciones no lineales (ejemplo sencillo, péndulo doble compuesto).

Por otra parte, sostiene que es imposible establecer un sistema teórico único (lo cual suscribe casi cualquier físico) pero luego afirma en su libro que apenas hay descubrimientos. Bueno, al nivel de Newton, está claro que no, pero desde el momento y hora que se siguen desarrollando teorías, porque no es posible un sistema único, se seguirán sacando otras. Pero si a lo que se refiere es que las matemáticas son la cárcel de la física, como el lenguaje es del pensamiento humano, tampoco puede concluirse que estemos limitados pues la combinación de palabras y de ecuaciones es infinita. Otra cosa es que haya una isomorfía con la realidad, lo cual, como ya he dicho, no suscribo.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #5011

  • danledan
  • Avatar de danledan
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 345
  • Gracias recibidas 392
Hola a todos,

En otro corte de los videos de Escohotado dice que el único que ha conocido tan erudito como él en el ámbito académico es Marzoa.

A mí lo que me sucede con Escohotado es que cada vez que veo una entrevista suya, o leo algo suyo, me parece que toca distintos temas, pero que no profundiza en ellos. Es decir, hace una mención, o, incluso, una aseveración, pero luego no desarrolla el argumento.

Por otra parte, algunos de sus argumentos sí desarrollados suenan un tanto arbitrarios, precisamente lo que él acusa a los otros de ser.

Por ejemplo dice que se acerca al estudio de la Historia, en este caso, sin aprioris, pero luego en otra entrevista que he leído dice que su intención al escribir los enemigos del comercio era demostrar esto y aquello; es decir, por supuesto que partía de unos aprioris.

Al final muchas de sus conclusiones son una mezcla de ideas liberales conservadoras, con explicaciones bastante simplistas que parecen el discurso que podría dar cualquier opinador del ABC: "lo que pasa que lo que hay es mucho vago quejica" y poco más, con opiniones y críticas que, en algunos casos, pueden ser más o menos interesantes.

En general me parece que o no profundiza porque no encuentra que es el lugar o, simplemente, porque no quiere. Los entrevistadores tampoco lo permiten.

La tiene tomada con Marx, sin embargo con Freud no. Cuando los mismos que desmontan a Marx son los que lo hacen con Freud, como Popper, por considerar que sus teorías no son científicas sino ad-hoc. No se pueden falsar.

Respecto a lo que comentas, Abel, de la física. No he leído su libro Caos, pero por las reseñas que he mirado me da la impresión que asume una postura relativista respecto a la ciencia. Dice que es un mito. Cuando dice que el big bang y el big crunch son como el flogisto en química y el eter en astronomía en el pasado, me parece que está en la línea de varios filósofos de la ciencia que niegan a la ciencia la posibilidad de darnos una visión objetiva y correcta sobre la realidad. Esta es su postura en el libro si no me equivoco.

Me parece paradójico que asumiendo posturas relativistas luego se pretenda defender la verdad en la propuesta de un sistema económico frente a otro, por ejemplo. Siguiendo su razonamiento habría que asumir que son todo puntos de vista; también el suyo.

Algo que no he pasado por alto es cuando dice que él sí cree que existe algo así como Dios, o dioses. Pero, una vez más, el entrevistador no profundiza, él tampoco, y, enseguida, saltan a otro asunto.

Solo menciona de pasada, que la Luna está llena de cráteres y que la Tierra no recibe el mismo número de meteoritos; por lo que, infiere, es como si algo ajustase los fenómenos para que se produjese la vida y esta continuase. Dice que hay más razones, pero se salta de esto; teme que los sacerdotes le empiecen a cuestionar esto y lo otro. Creo es que interesante y, una vez más, se pasa por alto, no se profundiza.

Como opinión personal decir que en una entrevista que leí a Borges el entrevistador le preguntaba sobre la filosofía, porque Borges era un gran conocedor, y había leído mucho: ¿por qué no escribe usted filosofía? Y Borges le responde algo así como: pues porque la filosofía es siempre la historia de las correcciones. Llega uno dice su argumento, corrige a otro y, después, llega otro y corrige al anterior. Por lo que decía Borges él prefería escribir sus cuentos y que cada uno sacase sus propias conclusiones. Me parece, quizá, la postura más salvable hoy en día.

En esta época donde resulta tan dificil rebatir el relativismo, en el que las posturas son doxa, y donde el que piensa blanco va a encontrar todo tipo de confirmaciones, aquí y allá, de que tiene razón en pensar blanco, cada vez me parece más dificil que alguien pueda decir algo convincente sobre lo que sea. Cada argumento tiene su contra argumento.

Saludos.
Última Edición: 3 años 8 meses antes por danledan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #5012

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
No conozco mucho la obra de Escohotado, pero por lo que decís no me resulta fiable. Pero me pasa con cualquiera que escribe en ABC, allí se leen algunos artículos que con la pátina intelectual debe pasar la aquiescencia idelogíca previa. Malo para un intelectual, salvo que no sea un intelectual. Léase Arturo Perez Reverte, que oculta un yugo y unas flechas, por poner un caso.

Por otro lado, creo que se hace un flaco favor a la filosofía si se piensa que es contrafactual, en cuanto a la opinión de Borges y cientos similares. Yo creo que no se interpreta la filosofía como lo que realmente fue, el intento de conceptualizar el mundo, y de esclarecerlo mediante conceptos. Platón y Aristóteles tenían en común eso.
Última Edición: 3 años 8 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #5013

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola Jake,

Los poderes fácticos tienen sus intelectuales, como es Escohotado, el cual, sinceramente, tampoco es gran cosa. No así con Borges, el cual también era de esa guisa, pero es de lo más maravilloso que uno puede leer. Quizá consciente de la decepción que supondría su pensamiento, Borges no se dedicó a filosofar directamente sino a través de esas obras maestras que eran sus relatos.

Pérez Reverte se cree Dumas pero es para la literatura lo que Belén Esteban para la TV: da juego, hace gracia y genera dinero. Ya está. Otros autores, en mayúsculas, como Javier Marías, de cuando en cuando escriben también algún artículo de opinión diciendo tonterías y obviedades del tipo "que mal educada es la gente", "que mal va el país" o "esta semana estoy triste" o "yo seguiré escribiendo sólo con tilde, me da igual la RAE". Sin embargo, Marías, al igual que Borges, sabe escribir, te hace disfrutar de su lectura aunque sea una obviedad o una estupidez lo que dice.

Esto es algo que comenta Escohotado y es importante: saber escribir filosofia. Hay autores, entre ellos Marx, que se hacen muy pesados de leer, no tienen esa capacidad de mantener tu atención, de disfrutar de su lectura, aunque el texto esconda un pensamiento muy interesante

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Sobre Escohotado. 3 años 8 meses antes #5014

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Hola:

Yo creo que Escohotado pertenece a una época donde la filosofía estuvo dominada por el marxismo y una buena parte de su posicionamiento es resultado de la reacción a este dominio. Muchos intelectuales de su generación encontraron en Nietzsche una especie de alternativa al marxismo, que todo hay que decirlo, llegó a un punto de vulgarización que tuvo que ser insoportable para esta generación.Otra cosa es que este hartazgo de Escohotado con el marxismo militante y dogmático lo llevara al coqueteo con el liberalismo. Otros autores más inteligentes, por ejemplo H. Lefevbre, criticaron esta vulgarización sin hacer a Marx pagar el pato.

Leí por ahí en una entrevista a Vattimo algo así que si hubo algo a celebrar con motivo de la caída de la URSS fue la posibilidad de que la filosofía y los filósofos recuperaran a Marx. Me gustó mucho esta reflexión. Considero torpe la actitud de Escohotado de confundir las vulgaridades de los cuadros de mando de los partidos comunistas etc., con el pensamiento de Marx , como si la tarea de la filosofía no pasara por comprender las complejidades de la realidad.

Un saludo.
Última Edición: 3 años 8 meses antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Eichpil, Jake
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.168 segundos
Gracias a Foro Kunena