Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Física cuántica

Física cuántica 2 años 6 meses antes #10110

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2700
  • Gracias recibidas 1669
¿Puede Abel u otra eminencia ciéntiifica explicar resumidamente lo siguiente?
- El principio de incertidumbre de Heisenberg y en qué medida se relaciona con el efecto mariposa de Lorenz.
- Las desigualdades de Bell.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Física cuántica 2 años 5 meses antes #10312

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1876
  • Gracias recibidas 1707
Germán: <<Danle, Heisenberg, Bohr, Bell o Bohm, dejaron claro que no hay determinismo en física, y Darwin, Myer o Huxley que no lo hay en biología....>>
....
Germán<<Pero Einstein de lo que habla son de variables ocultas locales que determinan la apariencia fenoménica, de todas formas Bell da la razón a Heisenberg y Bohr en la polémica con sus desigualdades. El principio de incertidumbre los físicos lo tienen muy asumido, y Bohr al aplicar la ecuación de onda de Schrödinger a la naturaleza a lo que llega es que podemos saber el "número exacto de probabilidades", la clave es la probabilidad>>.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Física cuántica 2 años 5 meses antes #10313

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1876
  • Gracias recibidas 1707
El Abel: <<Hola, Dan:

Un error frecuente es usar teorías científicas para resolver problemas filosóficos. En eso estoy de acuerdo con San Martín cuando dice que la ciencia debe ser punto de partida pero no de llegada.

En ese sentido, lo de Darwinismo social ya me parece un término contradictorio. La teoría de la evolución de las especies se aplica a la adaptación de los animales al entorno natural, no a los humanos a su propio entorno. Cualquier analogía no solamente es tendenciosa sino que además lleva a malinterpretar la teoría original. La cultura, donde existen relaciones de dominio, no puede ponerse como analogía a la naturaleza y los diferentes tipos de seres humanos a las especies que mutan para poder adaptarse a este.

Más aún, el ser humano adapta su cultura (en este caso la analogía a la naturaleza) a los diferentes tipos humanos (los más dominantes). En realidad, lo que ocurre es justamente lo contrario a lo que pasa en la adaptación de las especies al medio. Los dominantes adaptan el medio, la cultura, a sus necesidades. De ahí el error, que coincido con Dvi, de confundir los efectos con las causas.

En mi opinión, estas confusiones de las teorías científicas y las filosóficas provienen en gran medida del desconocimiento de la otra disciplina. Los científicos filosofan mal y los filósofos no saben interpretar las teorías científicas. En ese sentido, cuando Marx y Engel apoyan su visión del materialismo dialéctico en hechos científicos como las cargas positivas y negativas, que era la física más puntera de aquel momento, te das cuenta de la falta de comprensión científica que tenían. Igualmente, apoyarse en una perspectiva antropológica evolucionista como la de Morgan los llevó a interesarse por la teoría de Darwin.

Su perspectiva era la de alguien que no sólo había sido discípulo de Hegel sino que había estudiado a Demócrito y a Epicuro quienes apoyaban un sentido de la ética basándose en principios naturales. Esto es algo que inspiró a Marx en dar una perspectiva científica a su pensamiento lo cual, en mi opinión, era ambicioso pero que se equivoca al pretender que una teoría filosófica puede tener carácter científico. Con todo, el marxismo es de una gran potencia explicativa.

En cuanto a los científicos el asunto no es menos delirante. No pocos biólogos te defenderán el monismo, matemáticos la posibilidad de simular la mente y los físicos el espacio temporal en cuatro dimensiones. Yo he llegado a escuchar que el futuro de las personas se podrá predecir en términos de probabilidad como la previsión del tiempo. Se trata en definitiva de un determinismo aunque formulado en términos de probabilidad. Sólo los grandes científicos han conseguido entender que la filosofía fundamenta a la ciencia y hacer teorías revolucionarias. Tal es el caso de Darwin.

Estoy de acuerdo en que no tiene mucho sentido limitarse al mero academicismo de 'fulano dijo esto', 'bueno, yo creo que mengano lo dijo mejor', 'no, habéis interpretado mal a fulano y a mengano', etc, limitándonos a meros argumentos de autoridad. Por el contrario, creo que se trata de tomar unos pensamientos, desarrollarlos y actualizarlos>>.
Última Edición: 2 años 5 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Física cuántica 2 años 5 meses antes #10314

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1876
  • Gracias recibidas 1707
Danledan: <<Esta controversia entre defensores de la teoría cuántica, con todas sus consecuencias, y los que dicen que es algo que sirve pero que parece una teoría sospechosa tiene ya tiempo.

Voy a poner dos citas:

…the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets. Recent experiments in neuroscience support the view that it is our physical brain, following the known laws of science, that determines our actions and not some agency that exists outside those laws…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion (Hawking and Mlodinow, 2010, emphasis added).

Esta primera cita es de Stephen Hawking. Dice que "los procesos biológicos están regidos por leyes físicas y químicas tan determinados como la orbita de los planetas. Recientes experimentos en neurociencia prueban que nuestro cerebro físico, siguiendo las leyes físicas conocidas, determina nuestras acciones y no un agente que existe fuera de estas leyes, así que parece-dicen-que no somos más que máquinas biológicas y que el libre albedrio es solo una ilusión." Es de 2010.

¨Free will is an illusion. Our wills are simply not of our own making. Thoughts and intentions emerge from background causes of which we are unaware and over which we exert no conscious control. We do not have the freedom we think we have (Harris, 2012, p. 5, emphasis in original).

Este es Sam Harris, un famoso neurocientífico mainstream y dice "el libre albedrio-o la libre voluntad-es una ilusión. Nuestras voluntades no están hechas por nosotros. Pensamientos e intenciones emergen por causas que no que están más allá de nuestro control consciente. No tenemos la libertad que creemos que tenemos". Es de 2015.

Te puedo poner más citas porque está la controversia con la teoría cuántica y los que proclaman la incertidumbre basandose en esta, pero, por ejemplo, Hawkigns insiste en que aún con la teoría cuántica habría determinismo:

"…there is still determinism in quantum theory, but it is on a reduced scale…in quantum theory the ability to make exact predictions is just half what it was in the classical Laplace worldview. Nevertheless, within this restricted sense it is still possible to claim that there is determinism (Hawking, 2001, p. 108".

Yo me adscribo al grupo de la incertidumbre, el no determinismo, y el libre albedrio, pero esto, insisto, entre los científicos mainstream actuales son minoría los que lo sostienen>>.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Física cuántica 2 años 5 meses antes #10315

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1876
  • Gracias recibidas 1707

El Abel <<Hola, Dan:

Hawking se sitúa en el monismo que reduce la mente a un mero conjunto de estados físicos. El otro científico aboga por un determinismo radical y un neo-mecanicismo. No son conclusiones científicas, son opiniones filosóficas muy infundadas y que las apoyan en su prestigio científico. Pero una afirmación filosófica no puede hacerse desde la ciencia. Como no argumentan lo que hacen es decir que la filosofía o la psicología no son más que unas disciplinas 'folk' que antes o después se disolverán.

La cuántica efectivamente se basa en criterios de probabilidad por lo que no puede hablarse de una determinación del movimiento como en la mecánica clásica. Si dejas caer una pelota la mecánica clásica describe exactamente donde y en qué momento cae. La cuántica te dirá la probabilidad de que caiga en un momento y en un tiempo.

Pues bien, si leemos a Epicuro vemos que precisamente que su planteamiento del clinamen, el azar del movimiento de los átomos, salva precisamente ese libre albedrío. Hablar de azar y probabilidad es equivalente. Si los humanos y todos los seres con vida somos fruto de una interacción en último término azarosa como el movimiento Browniano de las partículas, ¿por qué tengo que pensar que hubo un comienzo determinado que redujo las probabilidades hasta hacer mi comportamiento totalmente predecible? ¿acaso hubo una fuerza inicial que nos determinase? ¿Qué fuerza es esta?

El pensamiento de Hawking no es nuevo, es tan viejo como el de Demócrito y el oráculo de Delfos. Marx estudió muy bien a Demócrito y a Epicuro. El clinamen era el que marcaba la diferencia, esto es, que la caída de los átomos no era rectilínea sino azarosa. Esto traducido a nuestros días es que el método empírico de Demócrito daría paradójicamente la razón a Epicuro si atendemos a la cuántica. Más aún, si atendemos al hecho que la cuántica requiere de un observador, porque de otro modo del fenómeno no puede decirse nada, entonces la intuición de Epicuro era más acertada. Marx supo ver, y criticaba en su tesis que Hegel no, la profundidad de la diferencia entre Demócrito y Epicuro así como de la importancia de estas controversias en el mundo científico griego.

Pues bien, podemos ver que esta controversia llega a nuestros días, con observaciones y datos empíricos, con una concepción de los átomos muy distinta a la que tenían, pero con un problema de fondo que permanece.

Saludos>>
Última Edición: 2 años 5 meses antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.216 segundos
Gracias a Foro Kunena