Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El problema del alma

El problema del alma 2 semanas 17 horas antes #17036

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 33
O el alma es material o no lo es.

Ahora bien, para los que postulan que es inmaterial, o bien ocupa un espacio o no lo ocupa. Que ocupa algún espacio es imposible y ello se ve porque es inmaterial e inextensa. Por tanto solo queda que no ocupe ningún espacio.

Pero bien, si no ocupa ningún espacio, ¿cómo puede estar “encerrada” o “atada” al cuerpo, delimitándolo, siendo su forma, o su principio de movimiento? ¿No acabaría siendo extensión, un tanto abstracta, sí, pero extensión al fin y al cabo, por estar DENTRO del cuerpo humano?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El problema del alma 2 semanas 2 horas antes #17037

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1568
  • Gracias recibidas 1778
Hola Polifemo, y ya que hablamos de materia o material, existe más allá del lenguaje? es decir, si puedo nombrarlo existe pero si no puedo, existe algo que no puede ser dicho con el lenguaje? es nuestro habitat el lenguaje, como el agua el de los peces como dice Heiddeger? estoy escuchando unas conferencias muy chulas y ahí se me quedo eso encasquillado, perdona que me haya valido de tu pregunta sobre el alma y ya de paso te saludo, hola inquiento cuestionante ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram, polifemo, Mithrandir

El problema del alma 2 semanas 1 hora antes #17038

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 33
Hola Cris, qué tal estás !!!

Ya que planteas cuestiones sobre el lenguaje, te planteo yo la siguiente, a saber: El lenguaje está compuesto de sonido ("phoné") y significado ("lógos"). Si decimos--aplicandfo las categorías aristotélicas--que el sonido es lo accidental y el significado es lo substancial, ¿qué ocurre cuando el sonido (lo accidental) determina el significado de lo lingüístico? En el caso de la ironía, o en otros casos donde la entonación toma un significado determinado, uno u otro, en función del contexto entonativo, tendría poco que ver el "lógos". Ahí la substancia poco o nada tendría que ver, o al menos los accidentes determinarían a la substancia, lo que es contra natura.

Dicho en tus términos, lo material determinaría a lo inmaterial.

Un saludo !!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El problema del alma 1 semana 6 días antes #17039

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1804
  • Gracias recibidas 1619
Yo creo que el lenguaje no es la casa del ser, ni mucho menos. Eso valdría para quien piensen que la comprensión siempre es racional. Es como ser Ilustrado aún a estas alturas, ¿no? El agua que nos rodea sería más bien la que sumerge a la consciencia, que incluye al lenguaje, sentimientos, instintos, arte, arrojos, todo, pero el lenguaje un instrumento para aclararnos colectivamente y pensar mediante él, pero no sólo comprendemos mediante él supongo.

El alma, ¿por estar supuestamente atada al cuerpo tendría extensión? Si fuese digamos como una corriente eléctrica, como algo más bien energético que circula o anima al cuerpo por ejemplo, quizás no tendría extensión, ¿no?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, polifemo, Mithrandir

El problema del alma 1 semana 5 días antes #17040

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1568
  • Gracias recibidas 1778
Hola Polifemo, dices
El lenguaje está compuesto de sonido ("phoné") y significado ("lógos"). Si decimos--aplicando las categorías aristotélicas--que el sonido es lo accidental y el significado es lo substancial, ¿qué ocurre cuando el sonido (lo accidental) determina el significado de lo lingüístico? En el caso de la ironía, o en otros casos donde la entonación toma un significado determinado, uno u otro, en función del contexto entonativo, tendría poco que ver el "lógos". Ahí la substancia poco o nada tendría que ver, o al menos los accidentes determinarían a la substancia, lo que es contra natura.
¿El sonido sería accidental y el significado lo substancial aplicando las categorías aristotélicas?
Hay un aspecto del lenguaje que tiene que ver con la pragmática que es todo aquello que no se dice pero tiene significado, la entonación de la ironía, dices, los gestos faciales, nuestros movimientos corporales, todo eso que omitimos porque damos por hecho que los interlocutores lo saben… todo eso tiene significado ¿No sería el “logos” una razón común, todo lo que puede comunicar, ? Entonces todo lo que he dicho comunica ¿Por qué sería accidental? Tu y yo estamos hablando y aparece una avispa, ambos sabemos que pican, ambos sabemos que el otro sabe que pica, nos miramos y salimos corriendo. Nos hemos comunicado, esa gestualidad nuestra tiene significado para ambos, incluso el berrido que yo pego porque me aterran los insectos tiene un claro significado.
Ks: Yo creo que el lenguaje no es la casa del ser, ni mucho menos. Eso valdría para quien piensen que la comprensión siempre es racional. Es como ser Ilustrado aún a estas alturas, ¿no? El agua que nos rodea sería más bien la que sumerge a la consciencia, que incluye al lenguaje, sentimientos, instintos, arte, arrojos, todo, pero el lenguaje un instrumento para aclararnos colectivamente y pensar mediante él, pero no sólo comprendemos mediante él supongo.
Dice Gadamer que el ser que puede ser comprendido es lenguaje. Cuando se dice no hay hechos sino interpretaciones estamos diciendo que todos los hechos son susceptibles de ser interpretados y comunicados porque de eso que no se puede hablar no se dice, entonces ¿todo es relativo? ¿Depende de múltiples interpretaciones diferentes? En estas conferencias con las que me estoy fustigando parece que hay un límite, una ética interpretativa, algo compartible y comunicable, discutible… Vale, puedes darme ya con el palo jaja.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram, polifemo, Mithrandir

El problema del alma 1 semana 1 día antes #17053

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1523
  • Gracias recibidas 1792
Hola:
O el alma es material o no lo es.

Ahora bien, para los que postulan que es inmaterial, o bien ocupa un espacio o no lo ocupa. Que ocupa algún espacio es imposible y ello se ve porque es inmaterial e inextensa. Por tanto solo queda que no ocupe ningún espacio.

Pero bien, si no ocupa ningún espacio, ¿cómo puede estar “encerrada” o “atada” al cuerpo, delimitándolo, siendo su forma, o su principio de movimiento? ¿No acabaría siendo extensión, un tanto abstracta, sí, pero extensión al fin y al cabo, por estar DENTRO del cuerpo humano?


Es que antes de hacerse esta pregunta abría que preguntar si el "alma" es una cosa o no es una cosa (con atributos espaciales) , porque dependiendo de qué sea entonces algunas cuestiones en torno a su definición son pertinentes o no. Por ejemplo: si parto de la base que un logaritmo neperiano es también una cosa, puedo plantear entonces si huele o no huele y pasarme la vida intentando responde a una pregunta cuya solución en anterior a ella misma, porque los logaritmos neperianos no son ni cosas ni sensibles.

La crítica que Hegel hace a la Metafísica tradicional y a las tres metafísicas especiales, en concreto, a la Psicología racional es esto mismo que comento: la escolástica estuvo un milenio planteando sobre el Alma cuestiones que no le correspondían por suponer sobre ella precisamente lo que debía investigar lo cual ya es una señal de su errática porque primero hay que definir al Alma y después buscar sus accidentes y atributos, no al revés.

En efecto, lo primero que habría que investigar es si la materialidad o inmaterialidad del Alma es "un accidente", el "género", una "propiedad" o bien la definición del Alma. O mejor aún: qué es la Materia.

Al final de estas investigaciones está aquella critica de Hegel: ni el Alma es una cosa ni la materia otra sino una actividad, en concreto, la actividad que define a las ousiai animadas o vivas. Entonces el Alma "no puede estar en el cuerpo" porque "es" el cuerpo. O solo es posible "estar en algo" cuando hablamos entre cosas como una "moneda" en un "bolsillo".

Pues ni el Alma está en un cuerpo ni tampoco " la suma de los tres ángulos de un triángulo equivalen a dos rectos" está en los triángulos, porque acto seguido preguntaríamos "dónde" o qué parte etc., y el absurdo aflora por doquier.

Al final del cap. III del De Anima Aristóteles comenta estos mismos absurdos sobre el Anima en Platón y los Pitagóricos: ¿está el sonido de la flauta dentro de la flauta? 407 B 15-28 . ¿O el sonido de los instrumentos musicales son la función, la actividad con vistas a la cual ellos son? Si son esta actividad, es decir, el instrumento musical mismo,entonces no son atributos ni accidentes espaciales ni temporales.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Perseo, Cris, polifemo
Tiempo de carga de la página: 0.236 segundos
Gracias a Foro Kunena