Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Lo uno y lo múltiple

Lo uno y lo múltiple 1 semana 2 días antes #17281

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 27
  • Gracias recibidas 45
¿Por qué lo uno y no la multiplicidad?

¿Por qué, desde Platón--fundamentalmente--se pone el énfasis en la cúpula de todo lo analizado (como ejemplo: el basileus en política, que es el gobernante óptimo, la teoría de las Ideas, en gnoseología, que acaba identificando a una entidad: el Bien, como elemento supremo, etc) y no en la base? Quiero decir, ¿por qué la reducción de la multiplicidad a lo uno se opera?

¿Qué garantía tenemos de que todo se pueda reducir a "lo uno"?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Lo uno y lo múltiple 1 semana 1 día antes #17282

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1555
  • Gracias recibidas 1862
Hola:

Esta tesis acerca de lo Uno es por sí misma polémica porque la expresión "lo uno" (hén/ἓν ) se puede entender en varios sentidos lo mismo que lo múltiple. Añádase después el sentido concreto que tiene en Platón, lo cual divide a los mismos especialistas.

Por ejemplo, la "multiplicidad" no es lo mismo que la "pluralidad". Aristóteles, por ejemplo, habla de "multitud" y lo distingue de "pluralidad", para referirse a algo que no tiene "límite" y por tanto es ininteligible. Por ejemplo, un montón apilados de ladrillos sería una "multitud" pero los ladrillos de un edificio forman una "pluralidad". Se ve que la "pluralidad" es algo que contiene "un límite" y, que por tanto, es Uno.

Esta es la misma tesis, en resumen, del Diálogo Parménides: lo Uno es múltiple y viceversa. Para evitar confusiones, Aristóteles usa "pluralidad" para referirse a esta síntesis de contrarios.

Con el "Uno" pasa lo mismo, y es que tiene varios sentidos. Si se entiende separado de su contrario, el "Uno" adquiere el sentido inefable de la "materia" aristotélica (este sentido es el que Aristóteles atribuye a Parménides y Jenófanes). También el sentido que tradicionalmente se ha dado a Platón y al neoplatonismo (lo que se conoce como "platonismo").

Para mí, ningún griego dio a este par de contrarios un sentido separado del otro. Ni siquiera Parménides. Los griegos pensaron siempre unificando los contrarios por esto la polémica que preguntas es más bien una interpretación que se hace del pensamiento griego desde unos presupuestos que no son griegos.

Siendo más exactos, la idea del Uno separado solo se dio entre los sofistas. Estos se aprecia bien en lo siguiente.

Es cierto que hay Principios, como el Bien etc. Pero lo interesante es el modo en que estos principios son reales, lo que trata Aristóteles en varios capitulos de los metafísicos. Por ejemplo, cap. X libro XIII. La respuesta es que los principios "son inmediatamente" propios para cada género de ahí que sean "analógicos". Esto es, son "plurales", no son Uno matemáticamente. Así el Bien es "cada" bien de cada realidad individual. De un ojo, por ejemplo, el bien consiste en ver y hacerlo bien; de una cítara, que suene bien etc. Asi hay tantos "bien" como conceptos o fines de las cosas.

Un saludo.
Última Edición: 1 semana 1 día antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, polifemo
Tiempo de carga de la página: 0.256 segundos
Gracias a Foro Kunena