Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Teoría de la dominación: razón versus sentimientos

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 2 semanas 2 días antes #17299

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 53
El cuerpo obedece al alma de la misma manera a como los gobernados obedecen al gobernante.

La razón--que es una--puede devenir despótica con respecto a los sentimientos--que son múltiples--cuando esta acaba anulándolos y suprimiéndolos.

Los sentimientos, que son principio activo catalizador y dinamizador de la praxis, se pueden dividir en pasiones y afectos. Las pasiones acaban desviando una praxis moral correcta. Los afectos derivan en adecuados modos de praxis.

La razón, en cambio, que tiene entre sus funciones la reflexión y la contemplación, es principio teórico.

Si nos fijamos en esta analogía, podemos ver--si seguimos el hilo histórico del devenir sociopolítico--cómo hay un período en el cual hay un poder absoluto del poder real-monárquico y, consecuentemente, una desconexión entre alma y cuerpo (así como lo postula, verbigracia, Descartes y Spinoza).

En cualquier caso, la actual democracia exige--si este paralelismo es adecuado--una redefinición del concepto de razón (alma) y de sentimientos (cuerpo), por cuanto deben amoldarse los viejos principios a los nuevos tiempos.
Última Edición: 2 semanas 2 días antes por polifemo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 2 semanas 1 día antes #17302

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1564
  • Gracias recibidas 1886
Hola:

Este comentario es interesante y sirve para comentar algo tan remoto como es la "modalidad aristotélica", y tambiíen como ejemplo de lo que trataba de decir el mensaje anterior sobre la importancia de leer dos veces la historia de la filosofia (da igual que la primera sea siguiendo su curso que marcha atrás).

El cuerpo obedece al alma de la misma manera a como los gobernados obedecen al gobernante.


Esto es cierto y es falso a la vez porque es cierto que siempre hay "un principio activo" y "otro pasivo", uno que dirige y otro que es dirigido pero no necesariamente se da entre cosas distintas (o realidades individuales diversas y separadas). No es lo mismo, en efecto, que una parte de un Todo diriga a otra parte de ese mismo Todo, que dos totalidades se subordinen entre sí.

Todo lo que es una "división interna" o es una relación que se da al interior de una ousia, recibe en Aristóteles el nombre de "energeia" y es el principio modal de las ousiai primeras. ¿Por qué? Porque estas divisiones y relaciones dentro de un Todo no compromenten su concepto o naturaleza de sustancia, siendo la auto-nomía su primera nota esencial característica. Esto es: un hombre libre, lo es teniendo deseos e impulsos, es decir, teniendo en su interior la división entre un principio activo y otro pasivo. Pasivo son sus instintos, aquello sobre lo que el alma racional ejerce su mando.

Cuando la división entre el mando/dirección y lo mandado/dirigido se da siempre al interior de cada ousia, la comunidad de ousias es una comunidad libre.

¿Qué pasa cuando se oculta bajo cuerda esta naturaleza interior de la división y se confunde con una división exterior? Llamo exterior a la división que pone o separa entre ousiai distintas el principio activo y el material (pasivo). Cuando la relación de dirección y/o mando pasa a darse entre ousiai, la modalidad cambia por completo y Aristóteles la llama "kyenesis" (diferenciandola de la energeia). ¿Porqué? Porque en este tipo de relación exterior (no entre las partes de un Todo, sino entre dos Todos) se niega o violenta una de las dos partes, en concreto, la que hace las veces de principio material o pasivo. El ejemplo más claro, es la segunda parte de la reflexión inicial de polifemo:

El cuerpo obedece al alma de la misma manera a como los gobernados obedecen al gobernante.


No es lo mismo que cada uno gobierne a su propio instinto (lo cual es la definición filosófica de Libertad) que un individuo gobierne a otro, porque el primer caso respeta el Principio de la Auto-determinación, y el segundo es su negación.

Pues cuando uno lee de regreso de las Teorías medievales de nuevo a los griegos es cuando está capacitado para no seguir estando engañado por los ideólogos que pueblan de la historia de la filosofía. Quiero decir: que eyendo hacia adelante la historia de la filosofia uno:

1.- Comprende en todo su profundidad tesis de la filosofía de los griegos que, encerrado en ellos mismo, pasan inadvertidas. La "modalidad" en Aristóteles es uno de estas tesis.

2.- La lectura de los griegos es la mejor arma para no dejarse engañar. Las "ideologías" son propias de eras posteriores a los griegos. Una cosa que también aprecia uno leyendo dos veces la Historia de la Filosofía es la "honradez" de los griegos. No escriben "con vueltas" u "ocultando" intereses. Por ejemplo, de la Política de Aristóteles, ¿alguien es capaz de extraer de qué "ideología" era Aristóteles?

Un saludo.
Última Edición: 2 semanas 1 día antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, polifemo

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 2 semanas 1 día antes #17303

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 53
Hola Dvillodre, qué tal estás !!

Gracias por tu generosa respuesta.

Dice Aristóteles en Metafísica 982b 26 que "llamamos libre al que es para sí mismo y no para otro". Como afirmas, es la autonomía lo que busca y persigue la libertad. Si identificamos al ser humano con la parte más noble del ser humano, esto es, con el alma o el pensamiento, podemos plantear lo siguiente: la actividad cogitante presupone algo que cogita y algo cogitado.

Así, podríamos afirmar que el alma es el principio que cogita, y el cuerpo la realidad cogitada. ("Natura naturante" y "natura naturada", en el decir de Spinoza). El cuerpo es lo movido, mientras que el alma es lo que mueve. Es conocida la afirmación aristotélica "Omne quod movetur ab alio movetur". En este sentido, el cuerpo sería movido por el alma (al menos en el caso más ideal, cuando hay armonía entre el pensar y el hacer).

¿Qué ocurre cuando los sentimientos se "insubordinan" y toman el control de la praxis? Recordemos que (de nuevo la Metafísica) dice Aristóteles: "el fin de la ciencia teórica es la verdad, y el de al ciencia práctica, la obra". (993b 25).

Entonces, empezarían los problemas. La acción sin la guía orientativa de la razón, del alma, está desnortada, es algo que debe deambular sin sentido cierto, sin poder encontrar la felicidad, pues es la razón, al cabo, la que determina el anhelado horizonte por medio de la contemplación... según se acaba en la ética nicomaquea.

Un cordial saludo !!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 2 semanas 1 día antes #17304

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1874
  • Gracias recibidas 1707
Estoy de acuerdo con lo que habéis dicho y con las teorías de Aristóteles que nombráis. Sólo decir que estas ideas se complicaron creo en el s.XIX. Cuando el romanticismo subraya el sentimiento como elevación del sujeto. La razón esquematiza pero no se mezcla con el sujeto justamente por su capacidad para abstraer lo objetivo. Pero la emoción fijaros que nos avisa de todo lo realmente significativo para nosotros como individuos. Cuando llorarmos, ¿por qué lo hacemos? Por alguien a quien queremos o por cosas significativas para nuestra vida, como al realizar un gran logro por ejemplo, o al perder algo que queriamos mucho. La emoción creo que es un sensor que nos avisa de lo que es signficativo para nosotros.

Creo que emoción más razón es lo que hace a la consciencia. Que la consciencia sobrepasa a la razón justamente porque suma a la razón otros componentes del individuo. La razón puede hacernos comprender sin transformarnos, pero cuando la emoción entra en juego, nos afecta de tal modo que produce efectos, nos transforma. Por ejemplo la ciencia actual parece decir que el cerebro se emociona. La empatía asociada a la emoción creo que también es un tipo de conocimiento, conocimiento de los otros, un saber ponerse en su lugar debido a las emociones. Por eso decía que a partir del s.XIX o así, la relación entre razón y emoción se complicó porque comenzamos a entender hasta qué punto Kant se equivocó al negar las inclinaciones y poner a la razón por encima. Porque el racionalista puro se niega a sí mismo y no se transforma si no pone en juego su emoción, imaginación, aspiración, etc. Que somos más completos sumando ambas inteligencias, razón y emoción, supongo.
Saludos.
Última Edición: 2 semanas 1 día antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, polifemo

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 2 semanas 20 horas antes #17305

  • polifemo
  • Avatar de polifemo
  • DESCONECTADO
  • Phroneador pre-socrático
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 53
Hola Ksetram, qué tal estás !!!

Fíjate, en concordancia con lo que afirmas, que arriba digo que los sentimientos son principio catalizador activo y dinamizador de la praxis. Según eso, en ese sentido, y después de la Ilustración, donde la diosa razón se llevó hasta sus últimos postulados, viene el Romanticismo como respuesta a tanta racionalidad, y es cuando emergen los sentimientos.

¿Explicaría, eso, las distintas revoluciones como principio de una praxis que no se conforma con lo establecido por la racionalidad extrema y omniabarcadora, como la francesa, la independencia de los EEUU, la revolución rusa, etc?

En cualquier caso, parece que, en el romanticismo, coincide el hecho de anular la razón con activar los sentimientos y, consecuentemente, activar la acción (en este caso revolucionaria).

Un cordial saludo !!!!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Teoría de la dominación: razón versus sentimientos 1 semana 18 horas antes #17318

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1564
  • Gracias recibidas 1886
Hola Ksetram:

Dice por ahí Hegel que en los humanos el sentimiento está ya mediado por el pensamiento, es decir, que se trata de un "sentimiento racional". La emoción ante una obra de arte o los sentimientos que nos provocan ciertos hechos, como las injusticias etc., no sería posible sin la presencia de la razón (pero ojo!, no de lo que comúnmente entendemos por razón. "Razón" en sentido estricto y filosófico, es "ratio" que significa "relación", "comparación", incluso "juicio" (capacidad de comparar algo y juzgarlo entonces a ese algo. Por esto Kant estudia el Juicio y arte como algo idéntico).

Los animales sienten pero no "comparan" y esto se debe, como dice Aristóteles, porque nosotros tenemos "memoria". Es esta re-memoración lo que convierte el "sentido" en "sentimiento". La memoria permite recodar sentidos, compararlos y clarificarlos como "uno" o el "mismo sentido" o como "otro sentido". Los sentidos se universalizan y cuando se vuelven a comparar con su modelo y no se ajustan surgen el sentimiento de aprobación o rechazo. Más o menos dicho vulgarmente, se ve que los sentimiento son imposibles sino la actividad del pensamiento, Sin él, solo sentiríamos pero sin tener "sentimientos".

Además, sentimiento y pensamiento se ordenan circularmente porque la razón no solo está detrás del sentido sino hacia delante. Por ejemplo, del sentimiento que causó a Beethoven su encuentro con Napoelón, nace la 5 sinfonía. Y cuando la misma música se que corta para expresar este sentimiento inicial, se hace poesía o palabra (logos) como le ocurre a Beethoven en la 9ª, que le "pone voz" recurriendo a Schiller porque el "sonido" ya se le queda corto.¿Se ve?El sentimiento que mueve el alma de Beetohoven desde un inicio son los valores de la fraternidad, que éste comienza "viendo" en la persona de Napoleón porque Napoleón es la "imagen" de estos valores, que son a su Ideas (la comparación de lo miserable que es el hombre bajo la servidumbre en comparación al ideal de libertad: este es el origen del sentimiento de Beethoven, que está en su cabeza).

Y cuando aún todavía la poesía se queda corta surge la ciencia. Aún más, cuando la ciencia se queda corta surge la filosofía. Esta es la razón Pura ("desnudada ya de intrumentos que la "visten"). Porque lo que está o estaba a la base del sentimiento es una Idea de la Razón: creó el sentimiento y lo desarrolla también como arte, ciencia y filosofía.Por esto, no hay oponer sentimiento y razón.

Zubiri habla de "razon sentiente". Todas estas reflexiones nacen de Aristóteles y su idea de la acción ética como " deseo deliberativo", esto es, como un instinto (pasión) formado por un fin (Nous): en su origen, todo sentimiento humano está ya modelado ya por un fin.

Un saludo.
Última Edición: 1 semana 17 horas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram, polifemo
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.224 segundos
Gracias a Foro Kunena