Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: El dios idiota de Aristóteles

El dios idiota de Aristóteles 9 meses 1 semana antes #17366

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1673
  • Gracias recibidas 2118
Hola Polifemo:

El conocimiento tiene una forma o estructura que parte de la relación (primer elemento) de otros dos elementos (un sujeto y un objeto exterior, lo que el epistemologia se llaman "polo subjetivo" y "objetivo") Estos tres elementos en realidad no son ni elementos ni independientes, aunque así lo presente la epistemologia. Son en realidad "Relativos" como lo son el día/noche, izquierda/derecha o arriba/abajo. Este tipo de términos son lo que Hegel llamaba "categorías de la Reflexión" y significa que uno sin el otro son imposibles de ser y de definir: esto es, que en el "ser" de uno, va el otro; o que sin el ser de uno no cabe el otro. Pues no mismo ocurre con el Sujeto y el objeto de la epistemologia, pues ser "objeto exterior" lo es relativo a un Sujeto y viceversa).

Los juegos y contradicicones de este modelo es lo que plantea tu cuestión: si el que saber (conocer) es idiota, o si el Sujeto es "antes" que el objeto; o al contrario, es el objeto exterior, lo primero antes del Sujeto, o si, al final, resulta, que lo primero no es ni el uno ni el otro, ni el sujeto ni el objeto exterior, sino la actividad (la función).

La causa de las contradicciones de este modelo, como decía, es que se presentan y declaran como independiente lo que son relativos. Entonces es cuando la sagacidad o suspicacia pueden elucubrar al oyente mostrándoles absurdos o contradicciones. Por ejemplo, si Dios lo sabe todo y a la vez es idiota. Da igual que llamemos sujeto Dios que Sócrates o Hume y al objeto exterior, Ser, virtud o bola de billar. Porque lo que se presenta bajo la forma de una relación entre independientes (es decir, sobre cosas que no son relativas) caben preguntar qué es antes después etc. , y siendo en cambio, "relativos", estos lleva a las contradicicones y absurdo: por ejemplo, que el que sabe sea idiota (porque antes de saber es idiota o no sabe, y después de saber, es ya un idiota que sabe...etc.).

En el Nous o noesis, se parte de que el sujeto, el objeto se identifican ambos con la actividad, luego no caben introducir estas relaciones de anterioridad etc.

Por otra parte, lo que confundieron la función con el órgano fueron los megáricos, no Aristóteles. Éste identificaba la función (actividad) con el alma o forma del órgano, y a éste con la materia. Porque si, en efecto, se identificara la función con el órgano el ojo solo sería ojo mientras ve; o el constructor de casas solo sería constructor de casas mientras construye. Y entonces sería lo mismo, un vidente que no ve porque duerme que un ciego; o un constructor de casas que está descansando dejaría ser constructor mientras descansa (volviendo a serlo cuando vuelve a construir etc.).

En cambio, si lo que se identifica no es la función con el órgano (vale decir, la función con la materia, que es lo propio de los megáricos) ahora no se puede confundir un ojo cerrado con un ciego (con un ojo privado de forma). Porque el ojo cerrado sigue siendo un ojo aunque no vea (sigue teniendo la forma, aunque no vea). ¿Se ve? La función se confunde con la forma o alma del órgano, no con el órgano mismo o materia.

Un saludo.
Última Edición: 9 meses 1 semana antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.211 segundos
Gracias a Foro Kunena