Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El sustento primero de la realidad en Aristóteles

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18051

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
El "sustento primero de la realidad" es la ousia, que se dice de varios modos. Ya se ha tratado repetidamente aquí. Y es un debate de siglos sobre la "prote ousía" . También que los "significados" sustentan la realidad pues son los "principios primeros" de donde se generan y se destruyen los entes. Ahora bien ¿Qué es un ente? Por ente entendemos los entes simples , como la tierra, el agua, el fuego. Los eternos, como los celestes. Y los animales y las plantas. ¿Hay algún ente más?. Es algo a dilucidar. En unos textos puede interpretarse que la "prote ousia" son "los significados" eternos. En otros textos los "significantes", las realidades individuales , hypokeimenom o "sujetos de las predicaciones" o synolon (compuesto). No voy a entrar en ese debate de eruditos, ni con personas que saben mucho más, como David. Simplemente esa luna que ahora veo, ese árbol que con el tiempo desaparecerá, o ese conejo que se escabulle entre las tomateras, o esos tomates que crecen en la mata, "están ahí". Sin ellos, aunque efímeros u eternos, forman parte de la realidad y la sustentan. Vendrán otras lunas y otros ojos que la vean, el conejo y el árbol...el tomate y la araña no serán y ahora son. Pero sin ellos , ni los que vendrán y también morirán no habría realidad. Aristóteles era un físico , sobre todo que se admiraba en mirar lo eterno de las cosas, esto es "lo que son" pero lo primero con lo que topaba era con los entes eternos, la luna, esa luna, el sol, ese sol, el árbol, ese árbol , y el conejo , ese conejo....si ellos, sin "sujeto " de las predicaciones no hay realidad. Sin "algo significante "que tenga un "significado", no hay realidad. "Significados sin significantes es mera cháchara" de gente que "no entende", de gente que "no sabe" y gente que "no se explica". Saber es expresar lo que algo es. Sin el algo enlazado con "lo que es" no hay "lenguaje significativo" . El "lenguaje significativo" es propio del que sabe, pues une la cosa con lo que esa cosa es. Entiende, sabe y se explica y, por añadidura, sabe la verdad. El que no sabe unir el "significante" con el "significado" no sabe ni de lo que habla, no se le entiende, o es un embaucador o sofista. El filósofo es que busca decir "lo que es". No es un falso.

David dijo:



las realidades individuales la realidad se sustenta tanto como se destruye


Así es. Aristóteles lo estudia en la Física , una de las ciencias teoréticas.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18052

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2087
  • Gracias recibidas 1998
Dvillodre
Qué clase de sustento de la realidad es la realidad individual si ésta es generable y corruptible. Se podría decir que en las realidades individuales la realidad se sustenta tanto como se destruye. Es cierto que hay cosas que son por sí mismas y otras que son en otras, y que las realidades individuales son en este aspecto las primeras (sustentan las demás). Pero resulta que esto que sustenta lo demás tarde o temprano desaparece. Por esto la forma individual de la ousia pierde su lugar primero en favor de otros significados de la ousia que no son la individualidad. Por esto, la ousia individual es solo un momento de la ciencia primera. Rápidamente deja de ser aquello que se busca como primero y principio.

Eso es de una enorme claridad y ciertamente apunta al mundo real que conocemos, nos habla del mundo. Las realidades individuales los nominalistas las toman como realidad primera, como sustento mismo de lo real. Para ellos las especies y los universales no son reales sino meros constructos humanos. Pero yendo más lejos que ellos, Aristóteles ya les había rebatido al mostrar que si son corruptibles, ha de haber para el mundo una base más real y perdurable con la que hacer ciencia. O sea otro sentido de la ousía.
Los individuos son sujetos, de ellos hacemos predicados, son por sí mismos y no por otra cosa. Son ousía en un sentido, el perro o el árbol son una continuidad de la que podemos señalar accidentes sin que cambien la naturaleza del perro o del árbol. Pero en cambio son corruptibles y la ciencia necesita partir de algo estable para hallar principios. Necesitamos la especie (o diferencia específica: lo que diferencia ese tipo de individuo de cualquier otro tipo) de la que se generan esos individuos.

Como dice Jake:
Jake
Aristóteles era un físico , sobre todo que se admiraba en mirar lo eterno de las cosas, esto es "lo que son" pero lo primero con lo que topaba era con los entes eternos, la luna, esa luna, el sol, ese sol, el árbol, ese árbol , y el conejo

El Sol o la Luna son para Aristóteles eternos como individuos, por estar hechos de quintaesencia (creo que éter), y no de materia corruptible. Es curioso que es una excepción respecto de los individuos de la tierra (sublunares) que sí que son corruptibles y mueren. Para Aristóteles el árbol y el conejo son eternos en cambio no como individuos sino como especie, esa diferencia me parece curiosa.
Jake
También que los "significados" sustentan la realidad pues son los "principios primeros" de donde se generan y se destruyen los entes.

En sentido estricto, los significados no pueden sustentar la realidad. Porque significado es algo relativo al lenguaje humano, no a la realidad. Parece que te falte un paso en la explicación, supongo que apuntas a las definiciones, y que las definiciones apuntan a su vez a la esencia, yo tampoco sé expresarlo. Como has dicho otras veces, las definiciones nos muestran lo que las cosas son.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18053

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
Ks, cada vez vamos atinando más en la compresión de Aristóteles

Las definiciones dicen la esencia de algo, su significado. El significado es el logos de la realidad, pero no la realidad misma. Eso es lo que nos quería enseñar Aristóteles , frente a Platón. Los significados y la esencia son lo mismo. La definición dice la esencia. La esencia o significados son eternos y sobre ellos se produce o reproduce la realidad. El estudio de las definiciones eternas y separadas "lo más cognoscible en sí" es la labor del sabio, que vaca (ocio) en el mundo de los significados. Pero Aristóteles parte (lo primero para nosotros) de las "realidades sensibles". Sin el asombro y el mirar estás "realidades individuales" no habría filosofia. Esto es la pregunta por el ente que "está ahí" que es significativo porque tiene significado (ese es el problema del ente que antiguos de actuales y de siempre).. Así, las dos cosas "significante" y "significado" son importantes para el filosofar y decir lo que las cosas son.. La tradición parmenidea y platónico-pitagórica dirá que las realidades sensibles en movimiento solo puede haber doxa, pistis o eikasia. Opiniones y creencias. Sin embargo conmueve el aristotelismo en las primeras páginas del libro Alpha sobre el "asombro" que conlleva ver esas realidades individuales. Sin ellas no habría filosofia. Decir que las realidades sensibles "no son el sustento primero" de la realidad es quizá no haber mirado con asombro el orbe celeste nocturno en una noche de perseidas. Tienes razón en que los "significados," no pueden ser el sustento de la realidad pensando desde nuestro mundo moderno, no así lo veían los griegos. Pero tampoco es decir que el sustento de la realidad no sean las realidades sensibles, como dice David. La ciudad vela u oculta con oscuridad luminosa y "no se ve" con suficiente claridad. La oscuridad sirve para quitar los velos tanto como la luz. Los velos que se quitan las muchachas de las antorchas del poema parnenídeo pueden tomarse en doble sentido en nuestro mundo moderno: la luz de la ciudad impide ver las estrellas. El trayecto es del campo a la ciudad y viceversa: es el locus aristotélico de "lo primero para nosotros" y "lo más cognoscible en sí". La ciencia se establece en conocer esencias: esto es significados y establecer definiciones. Que eso sea así no quita un ápice de verdad a la presencia en sí, como belleza. Mirar las estrellas bajo un césped y darse cuenta que somos polvo de estrellas. No el polvo "definición" ni "esencia". Porque vacar en el "polvo de estrellas " definición "no es" es polvo de estrellas. Es un olvido del ser medioeval del que algunos aún no han salido. El sustento de la realidad visto desde abajo no es el hiperurano en las ideas ni el eterno suprasensible. Es el hombre ahí. Aristóteles miraba la tierra y se elevaba al cielo, miraba las estrellas desde la tierra. Platón miraba la tierra desde las estrellas. Sin embargo, mire por donde se mire, la reproducción de la especie está en el polvo terrenal, por más que la metáfora del polvo estelar sea una bella declaración de lo que no somos y anhelamos ser. Decía el viejo dicho "primum vivere, deinde philosophare". Vacar en el polvo eterno de las realidades suprasensible del biós theotetikós no hace al filósofo si pierde lo más cercano en sí (kath'autó) : las entidadesl bajo las estrellas. El hombre (hoy diríamos también ) la mujer reproducen al hombre ( y a mujer) Pero no el hombre y la mujer suprasensible. Sino los que están bajo las estrellas y son entes ahí preguntándose por el sentido.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18054

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1673
  • Gracias recibidas 2118
Hola:

En la filosofía primera hay un "salto" entre aquellos dos puntos de vista, físico y del logos, que se subraya a lo largo de los tratados metafísicos y lógicos. Por ejemplo, en Met. 1041 a 26, donde se dice textualmente que la "causa hablando lógicamente es la esencia". Recordar que las causas son las "causas del ser" y éstas son finalmente determinadas a solo dos: materia y forma (en la producciones, la causa agente y final, se intercambia con la "forma" porque el fin y el agente coinciden con la definición de lo producido). Por ejemplo, en la construcción de una casa.

Lo que quiero decir es que las "causas del ser" y la "ousia" son lo mismo. Las ousias son las causas y principios del Ser.

Entonces hay un salto en aquella cita de la Metafísica cuando pasamos de la causa (ousia: materia y forma) a la esencia (en cuyos dos elementos encontramos de nuevo una materia de la definición: el género, y una forma:la diferencia específica). El salto que hay es porque obedecen a aquellas dos cuestiones de la ciencia que responden a interrogaciones distintas. Una, al "ser" en sentido constitutivo, y otra al "qué-es", referido a la definición (ver Analíticos Segundo, 89 b y 90).

El tema es que la respuesta del qué-es no responde a la cuestión del "ser" en sentido constitutivo, ni viceversa, por esto es incompleta la respuesta que afirma la ousia como "sustento primero de la realidad". En efecto, lo es pero deja pendiente la cuestión y respuesta desde el punto de vista del logos. Aquí nos encontramos de bruces son el "salto" que comento: ser "sustento primero de la realidad" y ser "esencia". ¿Cómo se come esta identidad?

Aristóteles "une" ambas cosas: el ser sustento y el ser una diferencia. De lo primero se encarga los estudios desde el punto de vista físico o constitutivo. De lo segundo, los estudios sobre los géneros y sus diferencias (punto de vista del logos).

En la misma definición de ousia, en Met. 1017 b 25, Aristóteles deja la "huella" del punto de vista del logos, cuando afirma que ousia es "lo que siendo algo determinado es también capaz de existencia separada".

"Ser algo determinado" y "ser capaz de existencia separada". Se ven aquí las dos cuestiones de la ciencia del cap. I del Libro II de los Analiticos Segundo.

Nosotros los modernos tendemos a pensar como los matemáticos, es decir, a identificar lo verdadero con lo común o general. Pero hay que girar después este hábito de nuevo hacia la diferencia. Nos cuesta trabajo porque de allí venimos o de allí partió el pensamiento: parece absurdo que la ciencia regrese al punto de partida. Pero no es así: de lo común (de lo general) no se baja de nuevo a la realidad individual sino a la especie, que es un punto intermedio entre lo general y lo individual.

Un saludo.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18055

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
Dv dijo:

La respuesta que afirma la ousia como "sustento primero de la realidad". En efecto, lo es pero deja pendiente la cuestión y respuesta desde el punto de vista del logos


Así lo veo yo.

Los estudiosos del siglo XX en sus inicios Natorp o Zeller, y luego Jaeger, estuvieron debatiendo todo esto: sobre "la incompatibilidad entre los dos objetos de la filosofía primera (....) La incapacidad de conciliar forma pura y empiría, o esencia e individualidad" (Oñate, Para leer la metafísica...pág 33).

En definitiva , vamos en camino de comprensión del "nudo" que tenemos que desatar.

Parece claro que en lo referente a la sabiduría y a la ciencia buscada se precisa vacar en las esencias, y en la necesidad. Pero no puedo , por más que lo intento, sentir el pálpito de Aristóteles al ver lo "divino" de los entes que se manifiestan a la vista. La vida teorética expresa ese conocer , pero el "deseo" de conocer parte del "asombro" . Y ese asombro es ver lo primero, que siendo menos cognoscible en sí, es lo "primero" para nosotros. Sigo manteniendo por ahora -igual cuando avance cambie- que uno de los grandes "descubrimientos " teóricos de Aristóteles es el de "sujeto de las predicaciones" . Añado que junto a esto, otro descubrimiento es el de " ser necesario" y ser "no necesario" como predicados al sujeto de la predicación. Keimenom es "estar ahí". Es imposible que eso que "está ahí" no sea el sustento de toda realidad, porque es la realidad misma. Ahora bien, y ahora es cuando viene el verdadero "problema del ente" ( el de antiguo , el de hoy, el de siempre) y de su problematicidad ¿Qué es el ente? Aristóteles dará una solución que formará su "lenguaje modal" en base a que "lo que está ahí" , debajo, antes de ser "quitado el velo " que lo oculta es el hypokeimenon y con el ser , dicho en varios sentidos, se expresa e imputa lo que es "necesariamente" y "no necesariamente", pero referido a la "unidad de un todo sensible" , lo "necesario" será "algo uno" que será su forma, límite o como le gusta a mí decir "significado" y que en otros lenguajes modales refieren como "realidades suprasensibles". Las esencias como "necesidad" y a la vez lo "no necesario" como "accidente" (en la traducción escolástica del symbebekós) del sujeto se las predicaciones. Esto es kategoreinemon o categorías. Todo este "lenguaje modal" se repite de continuo y expresa el imago mundo aristotélico. El mundo es una mezcla de necesidad y azar que se da en los entes individuales. La necesidad hace al ente. Y esa es la solución aristotélica al problema del ente. La solución que cierra la filosofía griega.


Gracias David, por tus apreciaciones. Y seguimos avanzando en el objetivo dispuesto este verano: comprender a Aristóteles de un modo acertado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18056

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
Si de algo soy consciente de esta aventura estival profundizando en Aristóteles es que en él hay una Imago mundi completa y sistemática. Expresada en pequeños discursos orales escritos para ser leídos en reuniones matutinas donde posiblemente se iban alternando clases o sesiones de Física, Ética, Poética, Política, lo que hoy llamamos lógica, y filosofía primera. Que La organización de los textos es sistemática , unitaria y no contradictoria ni evolucionista. Que se enfrenta a la realidad con una doctrina acababa y explicativa y sin contraducciones sobre el mundo. Y que ofrece soluciones al problema del ente. Que es un sistema acabado y rigurosamente tratado con un lenguaje modal. Que su gran creación es significar la realidad como necesidad y azar. Que la necesidad puede ser expresada y dicha como verdad científica. Que el ente es una síntesis de "significante" y "significado" y que con esa síntesis o logos el mundo se manifiesta y se dice como verdad. Que la ousia con los dos sentidos de sujeto y como predicado de un sujeto sostienen al mundo en la necesidad, en un mundo que no puede ser de otra manera a como es. Y que pese a todo , el azar se manifiesta en medio de la necesidad. Que el cambio busca un fin. Los entes están en actividad hacia ese fin. Que la realidad se manifiesta en unidades como un "todo". Que el mundo es plural en continuo movimiento, que pese a las diferencias el ente se construye como "unidades" de significado y que en la experiencia se manifiesta como unidades individualizadas de seres que se generan y se destruyen conforme a la necesidad. Que solo hay un Universo. Que los entes propiamente dichos son los simples (tierra, aire, agua y fuego), los celestes y los animales y las plantas. Esto es: los que dirigidos a un fin regido por la necesidad de lo que cada ente es, se dirige hacia el Bien. Que para saber primero hay que ver. Que para saber, después, hay que teorizar. Que teorizar es ver lo eterno y lo divino. Que la mejor vida es la vida con amigos; y que entre todas las vidas, la vida filosófica, la teorética, el ver el mundo en sí finalidad es la mejor de las vidas. ¿Porqué soy aristotélico? Porque nos ofrece la imagen de un mundo racional, aprehensible, total y como un fin en sí mismo. Y porque es un placer leer unos textos que fueron escuchados hace milenios y tener la sensación que uno puede estar aún allí, escuchándolos
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.148 segundos
Gracias a Foro Kunena