Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El sustento primero de la realidad en Aristóteles

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18057

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
De todas maneras este debate suscitado por David sobre la importancia de la "especie" o sobre la el synolon es un debate constante sobre cuál es el sustento de la realidad según Aristóteles. Yo creo que quien ha podido seguir de cerca lo que aquí se viene exponiendo le resultará más fácil entender en el libro de Oñate la nota 45 de la página 100 y todo lo que desde la página 38 y ss se dice sobre el asunto de un modo técnico a lo que yo he tratado de describir más literariamente.

Y es que Aristóteles , ni yo al leer a Aristóteles desde donde lo estoy leyendo (confinado en una casita en el corazón de un Valle entre cerezos) , no separo, aunque sí distingo el ámbito del logos y el ámbito del ente, el ser del pensar. Las estrellas nocturnas que giran , la constelación de Casiopea avanzando en la noche, la Osa Mayor desapareciendo tras la sierra, Hércules y su errante luminosa, u Orión al alba, diría que son condición necesaria para leer y pensar a Aristóteles . Porque diferenciar eso que se mueve y brilla de su especie pensada no es separarla. Están juntos y se dan a la vez: logos y physis. No de un modo separable. Por eso digo que para leer a Aristóteles hay que hacerlo sin contaminación lumínica.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18058

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2087
  • Gracias recibidas 1998
Jake
La tradición parmenidea y platónico-pitagórica dirá que las realidades sensibles en movimiento solo puede haber doxa, pistis o eikasia. Opiniones y creencias.
(...)
Eso es lo que nos quería enseñar Aristóteles , frente a Platón. Los significados y la esencia son lo mismo. La definición dice la esencia. La esencia o significados son eternos y sobre ellos se produce o reproduce la realidad.
Dices que lo que está ahí y que nos causa asombro es el origen de la filosofía, claro, ya en el primer filósofo occidental Tales miraba como tú y yo las constelaciones, me ha gustado oírtelas nombrar.
Al mismo tiempo, Platón, Aristóteles y la tradición griega, saben que para hacer ciencia o filosofía no podemos señalar simplemente lo que vemos ahí, sino hacer sobre ello abstracciones. Es decir, la ciencia (incluso la actual) busca entender las causas de lo que vemos. Por ejemplo, el sýnolon, los compuestos de materia y forma que vemos y llamamos individuos separados, son corruptibles. Pero decir "especie" como otro tipo de ousía, ya es hacer una abstracción, una búsqueda de elementos comunes en las cosas que vemos. O sea, hacer filosofía o ciencia, es por un lado hallar lo estable y común, hallar las causas que explican los movimientos y cambios.
En ese sentido abstraer también es la base de la ciencia para Aristóteles, para la mayoría de filósofos y para los científicos. Por ahí dijiste y me parece interesante, que Aristóteles lo que cambia es que hace que esas abstracciones estén materializadas, por ejemplo al decirnos que la esencia no puede estar separada de la materia. Ahí creo que veo la diferencia entre el estagirita y "la tradición parmenidea y platónico-pitagórica" que nombras, ¿no? Mejor aún, Dvi matiza que se trata de buscar las abstracciones por ejemplo buscando las definiciones, pero que para Aristóteles luego tenemos que descender nuevamente hasta la diferencia específica, hasta los géneros diferenciados (como tú también has dicho otras veces Jake).

Dvillodre
Lo que quiero decir es que las "causas del ser" y la "ousia" son lo mismo. Las ousias son las causas y principios del Ser.

Vale, las causas, que finalmente se sintetizan en dos, materia y forma, ¿son también ousías? Eso me parece nuevo.
La causa material, hoy día no diríamos que sea "causa", sino más bien "condición necesaria" (para que exista la estatua).

Dvillodre
Entonces hay un salto en aquella cita de la Metafísica cuando pasamos de la causa (ousia: materia y forma) a la esencia (en cuyos dos elementos encontramos de nuevo una materia de la definición: el género, y una forma:la diferencia específica). El salto que hay es porque obedecen a aquellas dos cuestiones de la ciencia que responden a interrogaciones distintas. Una, al "ser" en sentido constitutivo, y otra al "qué-es", referido a la definición (ver Analíticos Segundo, 89 b y 90).

El tema es que la respuesta del qué-es no responde a la cuestión del "ser" en sentido constitutivo, ni viceversa, por esto es incompleta la respuesta que afirma la ousia como "sustento primero de la realidad". En efecto, lo es pero deja pendiente la cuestión y respuesta desde el punto de vista del logos. Aquí nos encontramos de bruces son el "salto" que comento: ser "sustento primero de la realidad" y ser "esencia".

Las ousías son "causas", materia y forma. Pero por otro lado está la "esencia", que se basa en el género ya especificado con su diferencia final, o sea la esencia distingue ese tipo de seres, león, de todos los otros tipos de animales por ejemplo.

El "qué es", se corresponden con la definición, y no nos habla de la constitución de la cosa. La ciencia actual sí que nos habla de la definición como lo constitutivo (agua es H2O). Pero Aristóteles diferencia el "qué es" que sería la definición, y por otra parte "el ser", que esto sí sería hablar de la constitución de la cosa, eso he creído entender.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18059

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
Ks

La separacion entre la abstracción (significado) y lo abstraído (significante) que los griegos llamaron chorá, y que fue un proceso largo en la historia del pensamiento no era algo que Aristóteles separara. Es el gran problema de la interpretación en Aristóteles en el casi todo el mundo cae. Incluso David, lo cual me ha sorprendido. A lo que quiero llegar es que Aristóteles diferenciaba el significante de lo significado. Pero no los separaba: para él está unido ser y pensar. Digamos que es una forma de mirar las estrellas nocturnas. Hoy las miras y no puedes de dejar de sentir la yoidad del que las mira. Así por un lado pensar es una actividad del que piensa y la realidad es otra cosa exterior. Hoy mirar las estrellas es siempre un acto de soledad individual. En cambio Aristóteles no las miraba así . No era una soledad sino un acompañamiento en el todo . Así las estrellas y el acto de mirar las estrellas se diferenciaban , pero no estaban separados. Eran dos sentidos diferentes de lo mismo. Es mirar el todo como parte del todo. Hoy no: hoy es un yo por un lado y un todo por otro. Así que es muy difícil pensar que el ser y ese mismo pensar son lo mismo. Es difícil de explicarlo . No se si es una inteleccion noética o un pálpito en tiempos de pandemia. Pero yo lo veo así. Tu tienes a separar la abstracción de lo abstraído como algo trascendente siempre. Yo muchas veces lo hago. Otras no. Leer a Aristóteles griego me ayuda a que esto no me ocurra y permita mirar las estrellas como un griego, no como un moderno.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18060

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2087
  • Gracias recibidas 1998
Jake
A lo que quiero llegar es que Aristóteles diferenciaba el significante de lo significado. Pero no los separaba: para él está unido ser y pensar. (...) Así las estrellas y el acto de mirar las estrellas se diferenciaban , pero no estaban separados. Eran dos sentidos diferentes de lo mismo. Es mirar el todo como parte del todo. Hoy no: hoy es un yo por un lado y un todo por otro. Así que es muy difícil pensar que el ser y ese mismo pensar son lo mismo. Es difícil de explicarlo . No se si es una inteleccion noética o...

Sí, parece ser que estás hablando del Nous, no estoy seguro.
Es decir, no es lo mismo pensar que la inteligencia humana va por su lado. Que pensar que la inteligencia es común al humano y que también está en el propio mundo, como entendiendo que son la misma cosa.
Dvi ha explicado muchas veces algo similar. Por ejemplo al hablar de Kant, porque Kant considera que las categorías son de la mente humana, pero para Aristóteles no es así, que yo recuerde son propiedades del mundo, para Aristóteles no se da esa diferenciación entre la inteligencia del mundo y la nuestra. Y aquí vendría el tema del intelecto agente de Aristóteles supongo. Si no recuerdo mal, Dvi lo que suele decir es que esa separación entre ambas cosas no estaba en Grecia sino que es moderna.

Tienes razón, yo tiendo a separar la abstracción, hago como Platón que le da una independencia total. Pero Aristóteles desde luego no lo separa porque él para comenzar sus abstracciones lo hace mirando al suelo, a la ousía como individual o a la especie. Sólo comentar: los individuos los vemos, pero en cuanto damos un paso más allá del individuo, ahí acabamos de entrar ya en las abstracciones. No necesariamente abstracciones puras como en Platón. Sino abstracciones que parten del mundo. Porque la especie no la vemos realmente, ya es una búsqueda de lo común a varios individuos con su diferencia específica. Sólo vemos individuos con nuestros sentidos, todo lo que pase de ahí ya es una abstracción. Todo pensar el mundo ya es una abstracción. Pero para los empiristas por ejemplo (Locke, Hume.... ), todas esas abstracciones son simples ideas y conexiones humanas, no algo real del mundo, no lo ven como Aristóteles.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18061

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1286
  • Gracias recibidas 1607
Es algo así como cuando ves a una mariposa sobre una hoja. La mariposa que está ahí y la "especie" se dan a la vez. Puedes diferenciar la cosa real como sujeto y predicar de ella su especificidad en lo que es. Pero se dan a la vez. No hay una prioridad, solo que la "especie" es el final de una cadena o "peras" (límite) y la mariposa empírica es "lo primero" para nosotros. Pero no se confunda el aspecto de "lo primero", porque esto refiere al locus . La especie de mariposa genera las mariposas. Pero hay que tener en cuenta que al mirar vemos el ente individual y la especie (,y eso significa que ser y pensar son lo mismo). El moderno no lo hace así . Ve por un lado el trascendente y por otro el objeto empírico que ya es por sí una construcción del sujeto.


Por final de la cadena o ,"peras" (límite) es que la especie es la separación última de un género en su cualidad diferenciadora. Pero la especie y el synolon se dan juntas. El entendimiento las "separa" (abstrae) pero no se separan al modo trancendente como luego se dio en la historia de la filosofía, confundiendo el sentido primigenio. Sino que en Aristóteles ver y ver lo divino se dan juntos. (Eso es lo de ser y pensar son lo mismo) teorizar es ver lo divino y lo individual a la vez.
Última Edición: 1 mes 2 semanas antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

El sustento primero de la realidad en Aristóteles 1 mes 2 semanas antes #18062

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 2087
  • Gracias recibidas 1998
Tengo que releerte eso que dices, pero me he quedado pensando, más que en una mariposa en un montón de caballos corriendo por un prado, claro que veo la especie, no es una abstracción como yo decía. Estaría bien saber qué opina Dvi si quiere comentarlo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris
Tiempo de carga de la página: 0.234 segundos
Gracias a Foro Kunena