Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Hawking y el problema de Dios

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2055

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1546
  • Gracias recibidas 1842
Hola:

He leído hoy un texto de la Metafísica donde Aristóteles comenta esto mismo, este desplazamiento que dio la filosofia griega con Parménides. Dice en 1069 a 26:


"...Ciertamente, los actuales proponen como entidades, más bien, los universales...Los más antiguos, por el contrario, proponen realidades particulares, como el fuego y la tierra..."


Este cambio hacia lo universal hacer referencia al "logos", que en otras ocasiones Tomás García Calvo traduce por "concepto". Aristóteles vuelve a señaler este cambio de perspectiva desde la Física a la Lógica cuando habla de Sócrates-Platón en 988 a. En la nota 38 a pie de pág. 97, Tomás García subraya esta diferencia entre el punto de vista "fisico" y el punto de vista "lógico".

Este cambio es tan importante que la ciencia merece el cambio de nombre: ya no se trata de una Física (Jonia) sino de la "ciencia de la Verdad" porque ya no se trata de decir qué es primer principio, si agua o fuego etc., sino qué es "agua" o "fuego". Este preguntar qué son las cosas, es lo que Aristóteles llama "aletheia" o Verdad y es lo que se extiende o se desarrolla hacia el logos.

Esto es claro en Sócrates: si queremos saber si Crátilo es justo, tenemos primero que saber qué es la justicia para despues juzgarlo justo o injusto.....

Esto es lo que Tomás García llama la "investigación desde el punto de vista lógico" en la nota 38 a pie de pág. 97 y se entiende que no se trata de otro punto de vista sino de un desarrollo. La ciencia de la Verdad o lógica es la misma ciencia fíisíca pero más desarrollada o concreta. Esta concreción es lo que desplaza la filsofia hacia el logos, porque cuanto mayor es el grado de determinación de la entidad, mayor es la implicación del logos.

Por ejemplo, "círculo" es más determinado que "to ov" pero menos que su definición o logos ( "línea equidistante de un punto").

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2058

  • Soy
  • Avatar de Soy
Cualquiera que lea a Aristóteles podrá ver claramente como dice que el Ser por excelencia es el motor inmóvil, esto es el Ser general, no el ser eso o el ser lo otro no, sino el ser general, y ese es el Ser por exceléncia, el cual no es cualidad ni cantidad ni género ni especie ni nada de esas cosas. Pues carece de extensión porque es el Uno de los Pitagóricos y el Ser de Parménides y el Uno de Plotino.

Ahí está escrito, el Ser es Uno como dice Parménides, y Parménides no se refiere al Ser caballo, sino al Ser general, sólo hay un Ser.

También lo dice Plotino, lo dicen los pitagóricos, lo dice Aristóteles que el Ser por exceléncia es el motor inmóvil el cual contempla la contemplación perfecta, Él mismo contemplándose, y lo dice toda la filosofía y filósofos.

¿quien va a contemplar al Ser por exceléncia sino Él mismo? pues nadie más lo puede contemplar porque no hay otro, es Uno, y por lo tanto es el propio Ser el que se contempla a si mismo.

Por lo tanto vuelvo a repetir que estais malinterpretando la filosofía. Pues solamente hay un Ser único como explican los filósofos, sólo hay un Uno como explica Plotino y hay que unirse al Uno para poder comprender, esto es que hay que ser el Uno.

Y si no os lo creeis, pues lo leeis, vais y buscais el motor inmóvil de Aristóteles y os lo leeis, ya que a mi no teneis por qué creerme, simplemente bastaría con que lo leais.

Parménides lo mismo, habla del ser único, inmóvil, que no puede no ser porque es, homogéneo, sin divisiones etc.... Y no habla precisamente del ser eso o ser lo otro, no, sino del ser en si, del ser que es anterior al predicado.

La sabiduría consiste en saberse el Ser, en ser el ser, pues es lógico y evidente, y todo aquél que no sepa que es el Ser no es sabio. Porque es pero no sabe que es, está ausente cuando presente como decía Heráclito.

Y por eso mismo Aristóteles diferenció la filosofía primera (saber de si, sabiduría) de la filosofía segunda (conocer otro, ciencia), puesto que la filosofía primera trata del Ser por excelencia, del motor inmóvil o divinidad, del ser en si, del ser general, y la filosofía segunda trata del ser eso o ser lo otro, del ser concreto.

Y eso no es tan difícil de entenderlo.Pero para vosotros que solamente entendeis la filosofía segunda y lo quereis interpretar todo sin sabiduría, y mezclais filosofía primera con filosofía segunda, y solo existe el ser concreto y no el ser general, pues es imposible que entendais nada y así malinterpretais todo.

Es completamente imposible que entendais a Plotino cuando dice que el Nous emana del Uno y se puede contemplar simplemente enfocando la atención al contrario de los sentidos, es imposible que lo entendais, no lo entendeis, y al no entenderlo lo malinterpretais todo, y si lo entendeis demostrarlo y explicarlo..

Y si entendeis a Aristóteles, explicar por qué dice que el motor inmóvil es el Ser por exceléncia y se contempla a sí mismo, explicarlo venga. Porque aquí el único que explica soy yo, y os repito que estais malinterpretando toda la filosofía y si no es así, explicar lo que he pedido que expliqueis.

Además ya estoy harto de perder el tiempo con vosotros, os he intentado explicar pero no hay manera, ni entendeis ni quereis entender. Pero al menos que sepais que lo estais malinterpretando todo.

Este es el Ser por exceléncia para Aristóteles:

Metafísica · libro duodécimo · Λ · 1069a-1076a

VII
Del primer motor. De Dios
Es evidente, conforme con lo que acabamos de decir, que hay una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles. Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Ella mueve, en efecto, durante un tiempo infinito. Y nada que sea finito puede tener una potencia infinita. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita, porque no hay absolutamente extensión infinita{481}. Además, finalmente, ella no admite modificación ni alteración, porque todos los movimientos son posteriores al movimiento en el espacio.


Y si no os lo creeis, pues buscarlo, buscar y decirme cual es el Ser por excelencia para Aristóteles, a ver, decírmelo, si no me lo decís se ve claramente que aparte de ignorancia y malinterpretación, hay mala fe.

¿Cual es el Ser por exceléncia para Aristóteles? esperando respuesta si es que queda alguien honrado en este foro.

Luego definir ese Ser por exceléncia, definirlo, sin extensión etc......porque es Dios, la Divinidad, ese es el Ser. Y por más que lo querais negar y malinterpretar, sólo basta con leerlo para ver que eso es así.

Si para vosotros la Divinidad (el ser por exceléncia) es un ser concreto y determinado, un ser eso o ser lo otro, pues dedicaros a otra cosa porque la filosofía no es lo vuestro. Y lo único que haceis es malinterpretar a los filósofos y mantener el mundo en la ignorancia, en vuestra ignorancia, pues ni siquiera entendeis que la omnipresencia incluye a uno mismo.

El Ser por exceléncia es omnipresente, el Ser general es omnipresente, y la omnipresencia incluye a uno mismo, no está ahí fuera el ser por excelencia no. El Ser por exceléncia sólo se puede Ser. El Ser se es. Y darse cuenta de eso es la sabiduría, el saber de si. Ser el Ser.

No entender eso tan simple tiene delito.

Es evidente por mucho que querais negarlo o que no os guste, que la filosofía primera es teología y que trata de lo primero, del motor inmóvil, de la Divinidad, esto es del Ser por exceléncia o ente generalis, y cada vez que negais esa evidencia malinterpretais la filosofía. Y ya lo podeis leer y mirar tanto como querais que esto es así, la filosofía primera es teología y trata del Ser por exceléncia, del ente generalis, de Dios.(y no está ahí fuera)

Que tenga que venir yo a explicar eso que simplemente hay que leerlo, y además os tenga que convencer de que eso es de esa manera tiene tela marinera. Que el Ser por exceléncia no es ser eso o ser lo otro no.

Aprender a diferenciar filosofía primera de filosofía segunda, porque es absurdo tratar la Divinidad como filosofía segunda, pues eso es lo que haceis, mezclar tocino con velocidad y de esa manera malinterpretarlo todo.

Aristóteles dice que "la ciencia por excelencia debe tener por objeto el ser por excelencia" (VI, 1, 1026 a 21), .

¿Que más quereis?

1. FILOSOFÍA PRIMERA O METAFÍSICA.
La Metafísica son un conjunto de pequeños tratados unidos posteriormente bajo el título de metafísica.
La filosofía primera o metafísica no es una ciencia más:
1º Es la primera de las ciencias porque trata de lo más universal que existe: el ser en cuanto ser y de
sus atributos esenciales.
2º Busca los primeros principios.
3º Estudia la sustancia inmóvil. ( La sustancia móvil la estudiará la Física).
4º Es una ontología: ciencia del ser; y una teología: tiene por objeto el ser por excelencia, a Dios.

¿Aún lo negais? esto es increible.

Saludos.
Última Edición: 4 años 7 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2059

  • Germán
  • Avatar de Germán
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Amunt, anima forta.
  • Mensajes: 2700
  • Gracias recibidas 1669
Tomás de Aquino dice que Dios es el Ser, pero no es algo, es el Ipsum Esse, como se reveló a Moisés: sum qui sum.
Soy sigue a Tomás, y me parece muy respetable, ahora bien, lo que hace mal es poner en tela de juicio la honradez de los participantes en este foro que hacen otra hermenéutica de Aristóteles, y en su insistencia en que tiene la razón el sí o sí, y no digo que no la tenga, ni que la tenga, la interpretación tomista es muy brillante, en lo que no tiene razón es en que se erige Soy en un Ayatolah.
Última Edición: 4 años 7 meses antes por Germán. Razón: incompleto
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Jake

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2075

  • Jake
  • Avatar de Jake
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • ¿Inocente? ¿Inocente de qué?
  • Mensajes: 1182
  • Gracias recibidas 1420
¿Aún lo negais? esto es increible.

Nadie lo niega. Lo que sí afirmamos es que hay muchos océanos por descubrir que ya no son ignaros para los estudiantes de filosofía desde hace unas décadas. Otra cosa es que no se sea estudiante de filosofía, sino un memo metido en un foro de estudiantes de filosofía. Que de todo hay.
Última Edición: 4 años 7 meses antes por Jake.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2077

  • Soy
  • Avatar de Soy
Soy no sigue a Nadie, sino que parte de la evidencia de Ser, parte de Soy, parto de que Soy, pues es evidente que Soy, si fallor Sum, Cogito ergo Sum, en definitiva, es evidente que Soy, y parto de la evidencia de Ser.
Otra cosa es que los sabios filósofos partan también de esa evidencia, y por lo tanto coincidirá plenamente su pensamiento con el mio , pero de ahí a decir que Soy sigue a Tomás o a cualquier otro hay un trecho, Soy parte de la evidencia de Ser y si otros filósofos parten de esa evidencia entonces es evidente que sus pensamientos y deducciones coincidan con las mías.

Yo soy el que soy, sum qui sum, y de ahí parto. Yo soy el que es, el Ser en si. Lo más simple. El alma.(Dios)

Y digo y repito que estais malinterpretando la filosofía porque además lo puedo demostrar, por ejemplo negais que el Ser de Parménides sea el Todo, el Ser en cuanto Ser, cuando Parménides ya lo explica bien claro, la realidad que percibimos por los sentidos no puede ser la auténtica realidad, puesto que aquélla es mudable y los segundos son engañosos. Por tanto, hay dos vías para aprehender lo real,: la de la opinión (doxa) que es la vuestra, y la de la Verdad (alétheia) que es la mía. Que corresponden a las dos partes en las que dividió su poema. La vía de la opinión nos conduce a lo cambiable y lo relativo; la vía de la Verdad, en cambio, nos lleva hasta el ente, o sea lo Uno, el Ser en cuanto Ser, el Ser general, inmutable y eterno, en definitiva a lo que es. Fuera del ente nada es, salvo apariencia.

Pues eso tan simple lo habéis estado malinterpretando en el debate de Parménides, aún después de haberlo explicado mil veces.

Jenófanes con su racionalismo extremo dedujo un monoteísmo radical: Un Dios eterno e inmutable que se identificaba con la materia y con el Universo Todo, si, un ente generalis que vosotros en vuestra malinterpretación de la filosofía llegáis incluso a decir que para los griegos no existía el ente generalis. De esta última concepción nació lo que después se ha llamado Panteísmo. El carácter precursor que se atribuye a Jenófanes viene de relacionar su Panteísmo con la noción de unidad del Ser que propugnaban Parménides y Zenón.

Queda demostrado que para los Griegos el Ser es el Ser general, el Todo. Y ese es también el Ser por exceléncia para Aristóteles por mucho que no os guste y que me queráis llamar memo y que queráis malinterpretar la filosofía, ya se ve claramente quienes son los memos que lo malinterpretan todo.

A Plotino también lo malinterpretais. La obra de Plotino gira en torno a la idea del Uno (Dios), si el ente generalis el cual para vosotros está vetado y no existe en el pensamiento griego, como plenitud del Ser y del bien.

En su manifestación, el Uno, pletórico de sus atributos infinitos, da lugar por emanación a diversos seres de perfección decreciente, o sea, a la multiplicidad, a eso que vosotros llamais ser y confundís con el Ser por exceléncia, con el Ser de la filosofía, con el Ser único, el Todo.

En primer lugar del Uno procede el Nous, que es la imagen del Uno, y mediante la cual el Uno puede contemplarse a sí mismo, es el espíritu, en el que ya hay dualidad entre pensante y objeto pensado, el Uno es el pensante y el Nous es el objeto pensado, que es la imagen del pensante, o sea, el pensante se piensa a sí mismo.
Todo esto es esotérico aunque ya sé que nunca lo comprenderéis por más que me esfuerce en explicarlo, pero quizás haya alguien que lea y si que lo compenda. Plotino dic e que podemos contemplar el Nous enfocando la atención al contrario de los sentidos, de esa manera nos contemplaremos a nosotros mismos, al Uno, bueno a la imagen del Uno, al Nous, porque el Uno es el contemplador y el Nous lo contemplado.

El Uno no puede verse a sí mismo directamente, la función del Nous es que el Uno pueda verse a sí mismo, pues emana directamente del Uno y es la imagen del Uno y se contempla enfocando la atención al contrario de los sentidos.

En él se alojan las ideas y todo lo inteligible, y de él proviene el alma cósmica de la que, a su vez, proceden las almas individuales.
El alma engendra el mundo sensible al imprimir sus ideas en la materia. El filósofo debe elevarse desde su situación de caída hacia el Uno. O sea, debe unirse al Uno, ser el Uno (Dios).

Los Pitagóricos lo mismo, creían en la metempsicosis o doctrina de la transmigración de las almas, una purificación necesaria para que éstas, encerradas en la cárcel de los cuerpos , se reintegren en el Uno del que proceden.

Los Jónicos más de lo mismo, por ejemplo Anaximandro llamó al arjé apeiron, lo indefinido. El apeiron crecía de limitación porque de otro modo no podía dar lugar a una cantidad ilimitada de cambios y formas. El apeiron es unidad, armonía y la aparición de lo múltiple lo explicaba Anaximandro como resultado de una caída que se traducía en una serie de turbuléncias o agitaciones que trastornaron la armonía inicial. Así se originaron las cosas y se organizaron en duplicidades contrapuestas: caliente-fría, húmedo-seco etc.... Cuando termine esa lucha de contrarios y se reduzca toda oposición, se recuperará la armonía y se retornará a la unidad. (si, a esa Unidad o ente generalis que para vosotros no existe en el pensamiento Griego, al Ser.)

Etc... y por más que explique seguís diciendo que para los griegos el ser siempre era la multiplicidad, el ser concreto y determinado cuando realmente el Ser es Uno, el ente generalis para los griegos y para todos los filósofos. Y así queda demostrado y puedo seguir y poner más ejemplos, por lo tanto estais malinterpretando la filosofía y ni siquiera lo reconoceis, no teneis siquiera la dignidad para decir es Verdad, nos hemos equivocado, estamos malinterpretando la filosofía, por eso digo que aparte de ignorancia y malinterpretación hay mala fe porque no se reconoce aún poniedo toda la evidencia, se sigue negando, y eso es mala fe y mentir directamente y confundir a los estudiantes.

Basta con leer el debate de Parménides para ver cómo se quiere interpretar el Ser de Parménides, como si fuese el Ser caballo, como si el ser caballo fuese un o inmutable y eterno etc.... y cómo se pretende negar el Ser en cuanto Ser tan presente para los griegos, o sea, la Divinidad. O sea, cómo se está malinterpretando toda la filosofía y lo más grave es que no se reconoce que se está malinterpretando y se sigue insistiendo, confundiendo de esa manera a los estudiantes. Anteponeis vuestro orgullo a la Verdad, cuando el orgullo es un invento y aquí lo que interesa es la Verdad.

Una vez que se entiende y comprende que el Ser es Uno, que sólo hay Un Ser, que toda la multiplicidad es el mismo Ser, entonces se entiende perfectamente partiendo de la evidencia de Ser, partiendo del Soy, que ese Ser no puede ser otro que uno mismo y es cuando el Ser único adquiere autoconciencia y dice: Yo soy el que soy, o sea, revela su propia naturaleza, como se reveló a Moisés: sum qui sum.
Y evidentemente, como se ha revelado a Soy, porque yo sum qui sum. No soy otro no, sum qui sum. Aunque para algunos eso signifique que soy se erige en un Ayatolah. o lo que les de la gana decir, eso no va a cambiar la realidad de que yo soy el que soy, yo soy el que es, el Ser único, yo soy todos y todos yo, en la multiplicidad de los cuerpos, pues solamente hay un alma, un Ser, el mismo en todo, Yo.(como alma, no como cuerpo) (Os lo teneis que decir a vosotros mismos, pues como decía Jesús, el que beba de mi boca vendrá a ser como yo y yo mismo me convertiré el Él y lo oculto le será revelado)

Si buscamos la definición de alma (nous poietikós) y la definición de Divinidad y la comparamos, veremos que es idéntica, porque el alma es la divinidad, el alma es el Ser, eterna, sin límite, inmóvil , arjé, lo más simple, indivisible etc... uno mismo es el alma y por lo tanto uno mismo es el ser. Porque el alma no se tiene, el alma se es, el ser no se tiene, el ser se es. Y como se es, pues no está ahí fuera, no puede verse a sí misma, pero la función del Nous es que el alma pueda verse a sí misma, y se puede ver simplemente enfocando la atención al contrario de los sentidos, o sea, mirando hacia dentro, mirando hacia si mismo.(Esoterismo, gnosis, gnoesis gnoeseos, pensarse a sí mismo siendo el pensador el objeto del pensamiento, el pensador piensa en el pensador )

Y eso es conocerse a sí mismo y cuando lo consigue el alumno es sabio. Cuando el alumno es el alma y se da cuenta de ser la totalidad. El sí mismo es Dios, y cuando uno es el sí mismo, entonces es Dios.

La sabiduría es la gnosis, el absoluto conocimiento de sí mismo y por lo tanto de Dios o Divinidad, o sea, la filosofía primera. La ciencia por excelencia. Pues la sabiduría es Dios. Uno mismo. Es saber de si. Según Aristóteles el alma de los sabios es el Nous poietikós. O sea, la totalidad. Y la ciencia por excelencia trata del Ser por excelencia, de Dios, del sí mismo, de la Divinidad, es teología, gnosis, sabiduría.

Entender todo eso es imprescindible para entender la filosofía, y ya tengo ganas de darle un carpetazo al pensamiento Griego y entrar un poco con el islámico y luego el medieval, pero si no se entiende el pensamiento griego y se malinterpreta no puedo avanzar, ya que son los cimientos de lo que después será la filosofía medieval y toda la filosofía que seguirá.

Saludos.
Última Edición: 4 años 7 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Hawking y el problema de Dios 4 años 7 meses antes #2095

  • Soy
  • Avatar de Soy
En definitiva el summum y motivo de la filosofía es conseguir el extasis, conseguir esa unión del alma con el Uno. Ser el Uno. (y no en cambio aprobar exámenes y sacarse un título inútil basado en la literalidad de los textos sin comprender siquiera su contenido) sino que lo más importante de la filosofía es conseguir el éxtasis y la unión con el Uno (dios o divinidad). Y eso es el summum, la plenitud de la ciencia. La sabiduría.
Cuando se consigue se ama, amor a la sabiduría=filosofía.

Estoy buscando una obra llamada el filósofo autodidacta, de origen andaluz, escrita en árabe por Ibn Tufayl, donde está muy presente el pensamiento de Aristóteles. Pero sólo encuentro fragmentos y no la encuentro entera a no ser que sea pagando.

books.google.es/books?id=0kw4xI596uEC&pg...0autodidacta&f=false


Es muy interesante el prólogo, sobretodo la página 40, donde se describe el éxtasis y el entusiasmo que se alcanza al conseguirlo, donde algunos dicen Yo soy la Verdad, o no hay bajo estos vestidos sino Dios. (cosa que ya había dicho y ahora veo confirmada por otros)

En la página 65 se dice que si se toman todas las obras de Aristóteles en su sentido literal, sin tratar de penetrar su sentido secreto y esotérico, no se llegará con ellas a la perfección. (puesto que las obras de Aristóteles son esotéricas como ya había deducido en otros debates y ahora veo confirmado por otros filósofos)

En definitiva esta obra que estoy buscando, se resume así:

"En una isla desierta de la India, situada bajo el Ecuador, por medio de condiciones particularmente favorables, nace un niño del seno de la arcilla en fermentación, sin padre ni madre. Según otra versión, ha sido llevado a esta isla por una corriente marina, en un cofre que la madre, princesa perseguida, que habitaba en una isla vecina, ha confiado a las olas para sustraer a su hijo de la Muerte.

Este niño es Hajj ibn Yaqzan. Adoptado por una gacela, que le amamanta y le sirve de madre, crece, observa y reflexiona. Dotado de una gran inteligencia, no sólo sabe proveer ingeniosamente a todas sus necesidades, sino que por el uso combinado de la observación y el razonamiento, llega pronto a descubrir por sí mismo las más altas verdades físicas y metafísicas.

El sistema filosófico a que llega, que es, naturalmente, el de los falasifa, le conduce a buscar en el éxtasis místico la unión íntima con Dios [Allah], que constituye a la vez la plenitud de la ciencia y la felicidad soberana, continua y eterna. Retirado en una caverna, donde llega a ayunar cuarenta días consecutivos, se esfuerza en separar su intelecto del mundo exterior y de su propio cuerpo, mediante la exclusiva contemplación de Dios [Allah], con objeto de unirse a su Señor, lo cual logra por fin.

En este punto, entra en relación con Asal, piadoso personaje venido de la isla vecina para dedicarse en paz a la vida ascética en esta pequeña isla, que él cree inhabitada. Asal enseña el lenguaje a este compañero, tan singular como inesperado, y encuentra con sorpresa en el sistema filosófico de Hajj ibn Yaqzan una interpretación trascendente de la religión [din] que él mismo profesa, y de todas las religiones reveladas. Le conduce entonces a la vecina isla, gobernada por el piadoso rey Salaman, comprometiéndose a descubrir las sublimes verdades que ha desvelado. Mas esta tentativa fracasa.

Nuestros sabios se ven obligados, finalmente, a reconocer que la verdad pura no conviene al vulgo, encadenado en la servidumbre de los sentidos y la interpretación literal de los textos, y que, para penetrar en estas inteligencias groseras y obrar sobre estas rebeldes voluntades, tiene que revestirse de los símbolos que constituyen las religiones reveladas. Por consiguiente, abandonan para siempre a estas pobres gentes, recomendándoles que observen fielmente la religión [el din, la senda] de sus padres, y vuelven a su isla desierta a vivir esta vida superior y verdaderamente divina, cuyo privilegio tienen en bien poco los hombres."

"Un cuento árabe*, fuente común de Abentofail y de Gracián", E García Gomez.

*Error muy común, no es árabe, sino andaluz escrito en árabe.

Si alguien la tiene entera a ver si la podría poner en la biblioteca del foro. Gracias.

Una nota curiosa es que el nombre del protagonista de la historia Hayy o Haij, se traduce como: El viviente.

Y digo yo, ¿que sabrá Hawkings de todo esto? si ni siquiera sabe quien es él mismo. Mucho menos sabrá quien es Dios.

Saludos.
Última Edición: 4 años 7 meses antes por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.181 segundos
Gracias a Foro Kunena